Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/210817/0071221, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/30072019/А0398 от 30.07.2019, и в письме от 09.09.2019 №26-12/36512; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТМОСФЕРА»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ВСГ № 0777627 от 05.06.2006;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 66 от 08.07.2020 , сроком действия до 07.07.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0802 от 11.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – «заявитель», «декларант», «ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – «таможня», «таможенный орган») во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/210817/0071221, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, направленным письмом от 09.09.2019 № 26-12/36512, о взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Атмосфера» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что декларанту предоставлено право внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ), путем использования корректировки декларации на товары (КДТ), чем и воспользовался заявитель, направив обращение с надлежаще заполненной КДТ и новым пакетом документов с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ.

В свою очередь таможенный орган подошел формально к таможенному контролю таможенной стоимости, а арбитражный суд отказался дать оценку всем документам и сведениям, представленным в материалы дела.

Заявитель обращает внимание, что конкретизировал разночтения в коммерческих документах, привел их в соответствие, составил соответствующие приложения, акт сверки, а также привел в соответствие ведомость банковского контроля. Таким образом, в ходе хозяйственной деятельности были созданы новые документы после ответа на дополнительную проверку, которые представлены таможне для оценки и для проведения таможенного контроля. Вместе с тем ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не была дана оценка вновь представленным документам. Также обращает внимание, что прайс-листы по рассматриваемому контракту не составлялись, а получить экспортную декларацию заявителю не удалось.

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, поступившему через канцелярию суда и приобщенному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ №10702030/210817/0071221; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.08.2017 и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 10.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2018 по делу № А51-30676/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/210817/0071221.

26.07.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ, приложив следующие документы ДТ № 10702030/210817/0071221, форма ДТС-1, ДТС-2, форма корректировки ДТ (КДТ 1 на плюс) № 10702030/210817/0071221, форма корректировки декларации на товары (КДТ1 на минус) № 10702030/210817/0071221, распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1, решение о проведении дополнительной проверки от 22.08.2017, обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702030/210817/0071221 от 18.07.2019, ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 22.08.2017, решение № 1 единственного учредителя ООО «Октагон» от 15.01.2019, переписка с продавцом, контракт № ВТ/38 от 14.12.2016, приложение №1 от 17.11.2017 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, приложение №14 от 01.10.2018 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, акт сверки к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 121 от 13.07.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 123 от 13.07.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 128 от 17.07.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 135 от 20.07.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 142 от 27.07.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 156 от 11.08.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод № 164 от 23.08.2017, справка о подтверждающих документах, прайс-лист, договор поставки № 55 от 07.04.2017, приложение б/н от 11.03.2019 к договору №55 от 07.04.2017, счет-фактура №6 от 11.03.2019, товарная накладная №6 от 11.03.2019, счет на оплату №5 от 11.03.2019, платежное поручение №1074 от 11.07.2019, карточка счета 41 по задекларированной партии товара, договор № ОКТ 0901 от 09.01.2017, заявка на перевозку №19 от 19.07.2017, поручение экспедитору, счет на оплату №146 от 21.07.2017, платежное поручение №634 от 27.07.2017, счет-фактура №202 от 22.09.2017, отчет экспедитора №54 от 29.09.2017, акт № 138 от 29.09.2017, коносамент FCMV300882 от 21.07.2017, сквозной коносамент FITMV300882 от 21.07.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, выписка по счету с 01.04.2017 по 01.10.2017, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, письмо и.о. начальнику Владивостокской таможне № 276 от 06.05.2017, спецификация № ВТ/38- ОС-0069 VER 2 (версия 2) от 27.12.2018, приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, заявка на приобретение товаров от 14.04.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ № 1 от 16.10.2016, решение №1 единственного учредителя ООО «Октагон» от 16.10.2016, решение №1 единственного учредителя ОООО «Октагон» от 15.01.2019, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Атмосфера», спецификация № ВТ/38-ОС-0025/3 VER 2 (версия 2) от 27.02.2017, приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019, доверенность на представителя (заверенная копия).

К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе приложение №1 от 17.11.2017 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, приложение №14 от 01.10.2018 к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, акт сверки к контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, справка о подтверждающих документах, прайс-лист, договор поставки № 55 от 07.04.2017, приложение б/н от 11.03.2019 к договору №55 от 07.04.2017, счет-фактура №6 от 11.03.2019, товарная накладная №6 от 11.03.2019, счет на оплату №5 от 11.03.2019, платежное поручение №1074 от 11.07.2019, счет-фактура №202 от 22.09.2017, отчет экспедитора №54 от 29.09.2017, акт № 138 от 29.09.2017, сквозной коносамент FITMV300882 от 21.07.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, выписка по счету с 01.04.2017 по 01.10.2017, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, письмо и.о. начальнику Владивостокской таможне № 276 от 06.05.2017, спецификация № ВТ/38-ОС-0069 VER 2 (версия 2) от 27.12.2018, приложение к спецификации ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, заявка на приобретение товаров от 14.04.2017, спецификация № ВТ/38-ОС0025/3 VER 2 (версия 2) от 27.02.2017, приложение к спецификации ВТ/38- ОС-0025/3 от 27.02.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2019.

Данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51- 30676/2017 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений и письмом от 09.09.2019 № 26-12/36512 направил обществу акт №10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/210817/0071221.

Не согласившись с выводами акта № 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019 и письма от 09.09.2019 № 26-12/36512 об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 26.07.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 26.07.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 26.07.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10702030/210817/0071221, со ссылкой на новые скорректированные инопартнером документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 30.07.2019 № 10702000/203/300719/А0398) пришел к выводу о том, что заявление о внесении изменений в спорную ДТ от 26.07.2019 направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. Анализ приложенных документов показал, что они уже были предметом рассмотрения таможенного органа и судов трех инстанций. Все предоставленные документы на момент проведения таможенного контроля находились в распоряжении декларанта.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

По материалам дела установлено, что к заявлению от 26.07.2019 декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела № А51-30676/2017.

При рассмотрении дела № А51-30676/2017 суд пришел к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение согласования условий оплаты по рассматриваемой партии, доказательства её оплаты (платёжные документы не идентифицировались с рассматриваемой партией товара), доказательств формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/210817/0071221, с приложением дополнительных документов.

Так, обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений в ДТ, общество представило: приложение № 1 от 17.11.2017 к контракту, приложение № 14 от 01.10.2018 к контракту, акт сверки от 29.12.2018 к контракту, спецификацию от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0069 (версия 2 от 27.12.2018), инвойс от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0069, заявления на перевод № 121 от 13.07.2017, № 128 от 17.07.2017, № 135 от 20.07.2017, № 142 от 27.07.2017, письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, другие документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и на момент регистрации спорной ДТ (21.08.2017) не существовали.

Согласно пояснениям заявителя, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела № А51-30676/2017 не были собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.

Однако какие-либо письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, и документальное подтверждение этому при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, обществом представлены не были.

Совокупный анализ представленных дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, поскольку каких-либо пояснений от общества не поступило, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.

Так, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением от 17.11.2017 № 1 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта до 10 000 000 долларов США, а приложением от 01.10.2018 № 14 частично изменили и дополнили положения контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.

В свою очередь, пунктом 3 приложения от 01.10.2018 № 14 стороны согласовали, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6.

Пунктом 4 приложения от 01.10.2018 № 14 стороны дополнили пункт 4.9 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38:

- пунктом 4.9.1, согласно которому стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара,

- пунктом 4.9.2, который закрепляет, что в данном случае продавец обязан принять оплату от покупателя счет товара, который согласован в соответствующей спецификации (версии спецификации), в том числе и по переводам денежных средств согласно пункту 4.4 контракта,

- пунктом 4.9.3, где указано, что в случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции.

Пунктом 5 приложения от 01.10.2018 № 14 стороны также внесли ряд изменений в рассматриваемый контракт, предусмотрев, что в срок до 01.01.2019 между сторонами составляется акт сверки произведенных поставок и оплат (пункт 4.10.1), с момента подписания которого все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу (пункт 4.10.2), поскольку акт сверки регламентирует окончательное количество и ассортимент поставленного товара, а также платежные документы и суммы, по которым данным товар оплачен (пункт 4.10.4).

Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке от 27.12.2018 № ВТ/38-ОС-0069 VER 2 (версия 2), представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

В спецификации от 27.12.2018 № ВТ/38-ОС-0069 VER 2 (версия 2) в качестве условия оплаты указано оплата по заявлениям на перевод №121 от 13.07.2017, №123 от 13.07.2019, №128 от 17.07.2019, №135 от 20.07.2017, №142 от 27.07.2017, № 156 от 11.08.2017, №164 от 23.08.2017 (общая сумма по акту 42 747,24 долл. США).

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, данные заявления на перевод невозможно идентифицировать с данной партией товаров, так как в графе 70 «назначение платежа» отсутствует проформа инвойса № ВТ/38-ОС-0042 от 04.07.2017. При этом проформа инвойса № ВТ/38-ОС-0042 от 04.07.2017 предоставлена только в формализованном виде при декларировании, что исключает возможность удостовериться в действительности сведениях заявленных в ДТ.

Таким образом, судом установлены разночтения и противоречия, хронологические несоответствия в представленных декларантом документах на бумажных носителях с документами, представленными в формализованном виде.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований указанных в пункте 11 Порядка № 289.

Соответственно, наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ № 10702030/210817/0071221, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), откорректированной в ходе таможенного контроля, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, являются достоверными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/210817/0071221.

В обоснование данного вывода апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявленные декларантом причины изменения сведений в спорную ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

В этой связи не имеется оснований считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно не обоснованно. Действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения от 01.10.2018 № 14 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Одновременно коллегия учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10702030/210817/0071221, по результатам таможенного контроля была скорректирована. При этом законность и обоснованность названного решения таможенного органа, как уже было указано выше, нашли подтверждение в судебных актах по делу № А51-30676/2017.

Соответственно заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

Содержание иных дополнительных документов, представленных обществом, применительно к сведениям о товаре № 1 спорной ДТ не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров.

Так, оценивая представленные при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, прайс-листы, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы содержат средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контракта.

При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/210817/0071221, представлены не были.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию представлено не было.

Документы о реализации товаров на внутреннем рынке указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных и бытовых товаров. Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/210817/0071221 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 26.07.2019 о внесении изменений в ДТ № 10702030/210817/0071221 ООО «Атмосфера» не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/210817/0071221.

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, направленное письмом от 09.09.2019 № 26-12/36512, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-21688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина