Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

третьи лица: МУП «Уссурийск-Электросеть», ЗАО «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя»,

о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа и признании права собственности,

при участии – от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2005, паспорт (участие онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – истец, ООО «Фишка», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация), к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, управление) о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фишка» на объект – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, кадастровый номер: 25:34:016402:3846, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, город Уссурийск, от Ф. 10 п/ст «МЖК» у нежилого здания № 120 по улице Волочаевская до ТП № 260 нежилое здание № 161 а/1 по улице Краснознаменная, а также о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» в части признания имеющего признаки бесхозяйного имущества и передачи в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа объекта, указанного в пункте 29 приложения к постановлению: сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф. 10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа, ЗАО «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя».

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в решении не установил природу соглашения сторон от 01.12.2005, не дал оценку факту отсутствия спорного имущества в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, настаивает на возникновении права собственности на спорный объект у него как у заказчика, оплатившего работы с 15.04.2006 – подписания акта приемки законченного строительством объекта. Непринятие мер для оформления права собственности истцом не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией Уссурийского городского округа в 2005 году выполнялись работы по строительству крытого хоккейного катка в г.Уссурийске.

Для энергоснабжения данного объекта силами ОАО «Приморгражданпроект» разработан рабочий проект 0433-7С, по которому электроснабжение должно осуществляться воздушно-кабельной линией электропередач напряжением 6кВ от фидера 19 ПС «МЖК» до ТП 6/0,4 кВ (Ледовый дворец). Надзор за ходом работы выполнял УГП «Приморстройзаказчик».

Администрация УГО обратилось к ООО «ФИШКА» с просьбой оказать помощь в финансировании строительства линии электропередач.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.12.2005, согласно которому ООО «ФИШКА» приняло на себя обязательства по финансированию проекта строительства наружных сетей 6 кВ от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

Общая сметная стоимость объекта (на момент подписания Соглашения) составила 2 208 085,62 рублей.

Во исполнение соглашения между ООО «ФИШКА» и ОАО «Востокэлектросетьстрой» в лице филиала ОАО ВССС Приморский МК-16 заключен договор подряда на капитальное строительство от 05.12.2005 № 86, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации по объекту: сети 6кВ электроснабжения крытого хоккейного катка в г.Уссурийске и сдать результаты работ заказчику, который обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

После подписания акта приемки объекта сети 6 кВ электроснабжения крытого хоккейного катка в г.Уссурийск (воздушно-кабельная ЛЭП-бкВ от ПС «УМЖК» Ф19 до ТП-260 «Крытый каток») принята на баланс общества (подтверждается справкой анализ счета 01 по субконто на 30.12.2005) и находится на балансе общества по настоящее время (подтверждается справкой анализ счета 01 по субконто на 16.12.2019).

Истец указал, что какая либо проектно-сметная документация по объекту обществу не выдавалась. Отвод земельного участка под строительство объекта, оформление разрешительных документов на выполнение работ, ввод готового объекта выполнялись городскими службами и МУП «Уссурийск-Электросеть» без уведомления общества.

Как указал истец в заявлении, с 2006 года и по настоящее время, МУП «Уссурийск-Электросеть» эксплуатирует объект – линию электропередач напряжением 6 кВ от фидера 19 ПС «МЖК» до ТП 6/0,4 кВ (Ледовый дворец).

Для возможности оформления права собственности на Объект ООО «ФИШКА» обращалось в МУП «Уссурийск-Электросеть» с просьбой выдать проектно-сметную и исполнительную документацию по Объекту, на что были получены 2 альбома проекта «Крытый хоккейный каток в г. Уссурийске» (рабочий проект, объектные и локальные сметы) и исполнительная документация по схема, без привязки на месте. Разрешительных документов на строительство, согласований, разрешений на производство работ и какой-либо иной исполнительной документации в МУП «Уссурийск-Электросеть» по их данным нет.

Истец указал, что в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана №43 от 21.01.2016 обществом были понесены расходы за подготовку технического плана сооружения – ЛЭП 6 кВ (подтверждается копией чека от 04.02.2016 на сумму 10 000,00 рублей, копией чека от 22.06.2017 на сумму 5 000,00 рублей. Обществом так же были понесены расходы по оплате топографогеодезических работ по подготовке инженерно-топографического плана М 1:500 и подготовке схемы границ, согласно постановления 336-ПА от 09.09.2015 на объект: наружные сети электроснабжения крытого хоккейного катка напряжением 6 кВ от п/с 35/6 «УМЖК» до п/с № 260 «Ледовая арена» в г.Уссурийск. Данные сведения подтверждаются договором подряда на выполнение топографо-геодезических работ № 450 от 17.07.2017, платежным поручением № 517 от 19.07.2017, платежным поручением № 642 от 04.09.2017.

Письмом от 20.07.2017 № 11-01/14/4719, Администрации Уссурийского городского округа сообщила обществу, что линия электропередач 6,0 кВ от Ф-19 ПС 35/6 «УМЖК» до ТП-260 «Ледовая арена» не включена в Реестр муниципальной собственности Уссурийского городского округа.

В ответ на обращение по вопросу продажи или компенсации за использовании спорной линии электропередач 6 кВ, обществу направлено письмо Администрации УГО № 4224 от 12.09.2019 из которого следует, что в 2017 году МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО произведено обследование технического состояния высоковольтной линии электропередач 6 кВ Ф.10 п/ст «МЖК» - ТП № 260, по результатам которого в адрес Управления направлен акт № 29 о возможности принятия указанной высоковольтной линии электропередач в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество. В письме отмечено, что по результатам проведенной работы Управлением, собственник сети не установлен, в связи с чем, объект поставлен на учет бесхозяйного имущества в органе регистрации прав (запись № 25:34:016402:3846-25/005/2019-1У от 25.04.2019).

Истец полагает, что нарушение прав общества выражается в отсутствии возможности права пользования, права продажи своего имущества. Кроме этого, имущество общества используется муниципальным предприятием, получая прибыль. Также существует вероятность, что по истечении года с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного Администрации УГО предъявит требования на право собственности указанного Объекта, что будет прямым нарушением прав Общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены особенности предъявления иска о признании права собственности. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска – подтверждение истцом своих прав на имущество.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своих притязаний на спорное имущество истец ссылается на Соглашение от 01.12.2005 заключенное им с администрацией Уссурийского городского округа.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки условиям соглашения от 01.12.2005 отклоняется, как прямо противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Как следует из условий соглашения от 01.12.2005, ООО «Фишка», являясь стороной по настоящему соглашению, берет на себя обязательства по финансированию проекта строительства наружных инженерных сетей 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток». Монтажные, строительные, пуско-наладочные работы со сдачей ЛЭП-6 кв. в эксплуатацию выполняет ПМК-16 треста «Востоксельэлектросетьстрой» (директор ФИО2).

Для выполнения своих обязательств по настоящему соглашению ООО «Фишка» гарантирует:

- заключить договор на выполнение монтажных, строительных, пуско-наладочных работ со сдачей ЛЭП-6 кв. в эксплуатацию с подрядчиком – ПМК-16 треста «Востоксельэлектросетьстрой» со сроком исполнения работ до 01.01.2006. Ответственность по настоящему соглашению за соблюдение сроков строительства возлагается на подрядчика.

- произвести финансирование по данному объекту согласно отдельного графика, для обеспечения бесперебойной работы и своевременной оплаты выполненных объемов работ. Объем финансирования по данному проекту согласован сторонами и не может превышать утвержденную сметную стоимость объекта – 2 208 086 рублей.

- Выполнять все необходимые и достаточные условия, а также оказывать всемерную помощь подрядчику и Администрации Уссурийского городского округа для правильного и полного исполнения настоящего соглашения.

В свою очередь, в силу пункта 2 соглашения, Администрация Уссурийского городского округа, являясь заказчиком по настоящему проекту и стороной по настоящему соглашению, гарантирует: выделить земельный участок по ул.ФИО3, №18 в г.Уссурийске в пользование ООО «Фишка» для проектирования и строительства 5-6-этажного здания офисного комплекса на месте жилого дома, для чего:

а) произвести за свой счет расселение жильцов, зарегистрированных по адресу ул. ФИО3, 18 в срок до 30.12.2005;

б) предоставить необходимые разрешительные документы ООО «Фишка» для сноса указанного жилого дома, либо оказывает всемерную помощь в оформлении таких документов;

в) произвести за свой счет или за счет собственников снос и вывоз гаражей и контейнеров, расположенных на выделяемом земельном участке в срок до 30.12.20054

г) согласовать расширение границ земельного участка за счет перераспределения территории, примыкающей к территории ПМК-16 в срок до 15.02.2006. Межевые границы и границы земельных участков ПМК-16 и ООО «Фишка» согласовывают дополнительно и предоставляют необходимые документы в управление архитектуры и градостроительства;

д) гарантирует предоставление технических условий на подключение проектируемого офисного здания к существующим сетям и системам (электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация);

е) в срок до 20.01.2006 заключить договор на аренду выделяемого земельного участка на срок не менее 5 лет под строящееся и существующее здание офисного комплекса с последующим выкупом земельного участка;

ж) оказывать всемерную помощь ООО «Фишка» в реализации проекта по строительству офисного здания по адресу ФИО3, 18 на выделяемом земельном участке;

- предоставить всю необходимую документацию по электроснабжению наружных сетей 6 кв от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценивая содержание соглашения от 01.12.2005, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами определенно выражена воля на его заключение, определены условия, позволяющие установить права и обязанности сторон, которые носят встречный противоположно направленный характер – ООО «Фишка» обязуется финансировать проект строительства наружных инженерных сетей 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток», а администрация обязуется выделить земельный участок по ул.ФИО3, №18 в г.Уссурийске в пользование ООО «Фишка» для проектирования и строительства 5-6-этажного здания офисного комплекса на месте жилого дома.

При этом договор не содержит условие о приобретении права собственности на инженерные сети 6 кв. электроснабжения от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток».

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Фишка» неверно толкует условия указанного соглашения, поскольку его условие «о предоставлении необходимой документации по электроснабжению наружных сетей 6 кв от подстанции «МЖК» до объекта «Крытый хоккейный каток» (далее по тексту спорный объект) никоим образом не подтверждает намерений Администрации по передаче данного объекта после завершения его строительства в собственность ООО «Фишка», а лишь уточняет обязательства сторон, которые необходимы для исполнения договора строительного подряда, заключаемого между ООО «Фишка» и ПМК-16 трест «Востоксельэлектросетьстрой».

При этом встречные обязанности по предоставлению земельного участка администрацией выполнены, Постановлением от 15.02.2007 № 183 в пользование ООО «ФИШКА» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1242, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> для строительства административного здания в аренду на 3 года, 15.02.2007 заключен договор аренды № 5011/07.

Соглашение от 01.12.2005 предусматривало обязательства общества участвовать в финансировании монтажных, строительных, пусконаладочных работ, но не предусматривало возникновения права собственности созданный в результате финансирования объект.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Г РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, истец не создавал спорный объект для себя.

Само по себе финансовое участие в создании объекта не означает наделение лица, финансирующего строительство правом собственности на созданный объект.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наружные инженерные сети, созданные по соглашению от 01.12.2015 были созданы для нужд Уссурийского городского округа, а не ООО «Фишка». Созданный объект создан и необходим для обеспечения электроснабжением крытого хоккейного катка, находящегося в собственности Уссурийского ГО.

Истец подтверждает обстоятельство того, что спорный объект строился в рамках краевой программы строительства крытых ледовых арен в городах Приморского края, в связи с чем, какая либо проектно-сметная документация по объекту ООО «Фишка» не выдавалась, отвод земельного участка под строительство объекта, оформление разрешительных документов на выполнение работ, ввод готового объекта выполнялись городскими службами и МУП «Уссурийск-Электросеть» без уведомления ООО «Фишка».

Каких-либо иных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, кроме вышеуказанного соглашения от 01.12.2005, истец не приводит.

Отсутствие обоснования возникновения у истца права собственности на спорную линию электропередач является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, при этом вопросы разграничения его балансовой принадлежности и постановки на учет в реестре муниципального имущества не имеют правового значения для настоящего дела.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования о признании незаконным постановление Администрации Уссурийского городского округа от 26.06.2017 № 1976 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, Муниципальному Унитарному Предприятию «УссурийскЭлектросеть» Уссурийского городского округа» в части признания имеющего признаки бесхозяйного имущества и передачи в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа объекта, указанного в пункте 29 приложения к постановлению: сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6 кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф. 10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184), апелляицонный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель должен четко указать в заявлении, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемый им акт, какие конкретно его права и интересы нарушены обжалуемым актом, какие обязанности незаконно возложены на него.

Оспариваемым постановлением администрации УГО от 26.06.2017 № 1976 в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах органах местного самоуправления в Российской Федерации», для обеспечения надлежащего энергоснабжения жителей Уссурийского городского округа и предупреждения чрезвычайных ситуаций, несчастных случаев, спорная линия электропередач была передана в эксплуатацию МУП «Уссурийск – Электросеть» для эксплуатации, до признания на данный объект права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Фишка» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным Администрацией Уссурийского городского округа постановлением от 26.06.2017 № 1976, которым, в том числе произошла передача в эксплуатацию МУП «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа сооружение – высоковольтная линия электропередачи 6кВ, местоположение Приморский край, г.Уссурийск, Ф.10 п/ст «МЖК» - ТП № 260 (ул.Краснознаменная, 184). Поскольку ООО «Фишка» не является собственником спорного объекта у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании данного постановления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие у общества защищаемого путем оспаривания постановления от 26.06.2017 № 1976 материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для настоящего дела и не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу №А51-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына