Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артёмовская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кневичи»

о взыскании 23 608 рублей 92 копеек долга за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счёт казны Артемовского городского округа 23 608 рублей 92 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в незаселённое жилое помещение (квартиру) № 4 в многоквартирном доме № 8 по адресу: г. Артем, <...>.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артёмовская управляющая компания» (далее – ООО «АУК») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кневичи» (далее – ООО УК «Кневичи»).

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 352 рубля 42 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2015 по 30.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что права и обязанности в связи с теплоснабжением спорного помещения возникают не у ответчика, а у управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем именно управляющая организация отвечает перед истцом за оплату поставленной тепловой энергии.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на несение бремени содержания помещения его собственником и факт уступки права требования спорного долга истцу.

Третьи лица в поступивших от них письменных отзывов возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ответчика обязанным нести бремя содержания своего имущества. Считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Артемовского филиала произвело отпуск тепловой энергии на сумму 23 608 рублей 92 копейки для целей отопления незаселённого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Артем, <...>, площадью 17,2 м².

То обстоятельство, что указанная квартира не была заселена в спорный период, подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом Администрации от 30.07.2018.

Расчёт стоимости тепловой энергии произведён истцом на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии и нормативу с применением тарифов на тепловую энергию, установленных Департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

В качестве доказательства подачи тепла в жилой фонд, в том числе в спорное незаселенное жилое помещение, представлены акты подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2017, от 17.10.2016, от 15.10.2015, от 15.10.2014.

Посчитав, что ответственность по оплате за потребленную тепловую энергию по указанному незаселённому жилому помещению лежит на собственнике жилья, Предприятие направило в адрес Администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, которые не были оплачены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Предприятие направило Администрации претензию от 02.07.2018 о погашении образовавшейся суммы долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела судом верно установлено, что спорное незаселённой жилое помещение в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 находилось в управлении ООО «АУК», с 01.12.2015 по 30.06.2018 – в управлении ООО УК «Кневичи».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в соответствии со статьёй 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежаще установленными судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.8 заключённых между управляющими организациями и Предприятием договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 № 2-А (УК), от 01.09.2015 № 14-А (УК), выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений дома, в котором расположена спорная квартира, приняли решение о порядке оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то есть в данной ситуации собственники своим волеизъявлением определили порядок расчетов за отопление не через управляющую организацию, а напрямую ресурсоснабжающей организации по квитанциям КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений дома от 27.08.2012 и от 19.11.2015 об определении порядка оплаты коммунальных услуг).

01.10.2018 между ООО «АУК» и Предприятием, а также между ООО УК «Кневичи» и Предприятием заключены договоры № 3, 2 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которыми управляющие организации уступили Предприятию право требования долга за отопление муниципальной незаселенной квартиры № 4 в доме № 8 по ул. Центральные Кневичи за спорный период с собственника жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом исковые требования обоснованно признаны правомерными.

Вместе с тем, при оценке обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходя из норм статей 195, 196, 200 ГК РФ, приняв во внимание сроки возникновения спорных обязательств ответчика, определённых в статье 155 ЖК РФ и пункте 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также руководствуясь правилами приостановления срока исковой давности (статья 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333) произвёл самостоятельный перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы долга за период с с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 22 352 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленные требования в сумме 1 256 рублей 50 копеек судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

При этом судом учтены нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2019 по делу №А51-21710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова