Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ДЕЛЬТА-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СОБР»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г. Владивостока; Владивостокского городской округ в лице Администрации г. Владивостока, ИП ФИО1; ФИО2, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

о взыскании материального ущерба,

при участии: от истца представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2019, сроком действия до 19.05.2020, паспорт, диплом высшем образовании от 03.06.2011; представитель ФИО4, по доверенности от 21.05.2018 №3/05, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом о высшем образовании от 23.10.1998. паспорт;

от Владивостокского городской округа в лице Администрации г. Владивостока: представитель ФИО5, доверенность от 12.04.2019 №1-3/875, сроком действия до 31.12.2019, диплом об образовании от 12.05.2005, удостоверение.

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2019 328/1-79, сроком действия до 31.12.2019. удостоверение;

от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»: представитель ФИО5, доверенность от 11.03.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Дельта-ДВ» (далее – ООО «Дельта-ДВ») об истребовании из незаконного владения следующего имущества: нежилых помещений площадью 77,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>; о взыскании денежных средств в размере 449250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС); Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (далее – администрация), ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ландскнехт», наименование которого было уточнено на общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Собр» (далее – ООО «Собр»).

Истцом были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил истребовать из незаконного владения ООО «СОБР» нежилые помещения площадью 77,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, взыскать с ООО «Дельта-ДВ» сумму причиненного ущерба в размере 449 250 рублей.

Впоследствии в судебном заседании от 10.07.2019 от требований к ООО «СОБР» истец отказался, поддержал требование об истребовании имущества у ООО «Дельта-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 в удовлетворении искового требования к ООО «Дельта-ДВ» отказано, производство по требованию к ООО «Собр» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что состав лиц, участвующих делах №№ А51-11716/2016, А51-20030/2010, А51-2535/2012 не тождественен лицам, участвующим в настоящем деле. Полагал, что судом не дана оценка доказательствам наличия у истца правовых оснований для использования спорных помещений в период после вынесения решения по делу № А51-11716/2016, а именно договору безвозмездного пользования от 08.05.2001, постановлению главы администрации г. Владивостока № 2288. Полагает что суд разрешил исковое требование к ненадлежащему ответчику ООО «Дельта-ДВ», не привел оснований для прекращения требований к ООО «СОБР». Факт нахождения в спорных помещениях объектов движимого имущества, взыскание стоимости которого как причиненного вреда составляло предмет исковых требований к ООО «Дельта-ДВ» подтверждено актом приема-передачи от 29.01.2018.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС, администрации и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОДПК «Физкультура и спорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС, администрации и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Владивостока от 25.12.2000 № 2288 УМС г. Владивостока поручено заключить договор безвозмездного пользования в отношении помещения по адресу: ул. ФИО6, 3/12, стр. Д, площадью 77,4 кв.м. на срок 24.11.2000 по 23.11.2015 с общественно-спортивным движением Приморского края «Физкультура и спорт»

Впоследствии между Управлением муниципальной собственности (Управление) и ОДПК «Физкультура и спорт» (пользователь) подписан договор от 08.05.2001 № 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее договор от 08.05.2001), согласно условиям которого на основании постановления главы администрации от 25.04.2001 № 651 управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. ФИО6 (Колхозная), д. 3/12 стр. 5 (лит. Д) общей площадью 77,4 кв.м на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015 для использования в целях «спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин» (пункт 1.1 договора от 08.05.2001).

В последующем на основании постановления администрации г. Владивостока № 1774 от 20.11.2001 зданию по адресу: ул. ФИО6, 3/12 ул. Пограничная, литер Д, присвоен адрес: ул. ФИО6, 3.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 договор от 08.05.2001 признан незаключенным по основанию несогласованности предмета данного договора, заключающейся в невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору от 08.05.2001 помещения.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу № А51-2535/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании ОДПК «Физкультура и спорт» на основании статьи 301 ГК РФ освободить помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 общей площадью 69,9 кв.м. согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 общей площадью 209,5 кв.м. согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж, помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 6а, № 7, № 8, № 9, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 общей площадью 216 кв.м. (далее спорные помещения) согласно техническому паспорту от 14.12.2012 в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ОДПК «Физкультура и спорт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 № 25/004/003/2018-9163 право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м расположены на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: <...>, зарегистрировано 17.04.2002.

Истцом в материалы дела представлен акт № 12 от 06.05.2011, в соответствии с которым ООО «Центавр» как исполнитель передало, а ОДПК «Физкультура и спорт» как заказчик получило следующее имущество: барная стойка со шкафами и столешницей 1 шт., холодильник 3 шт., морозильная камера 2 шт., панно ручной работы из кофейного зерна 1 шт., зеркало 1 шт., встроенная раковина для бара 1 шт., раковина для подсобного помещения 1 шт., унитаз 1 шт., картина ручной работы 1 шт., софиты стеклянные 25 шт., декоративная стена шоколадного цвета 2 шт., столы для кафе 10 шт., стулья 20 шт., диван 4 шт., посуда для кухни в наборах1 шт., электроплита 2 шт., кофе-машина 2 шт., спортивная атрибутика (кубки, медали, грамоты) 1 шт., сервизы (посуда для кафе) 1 шт., облицовочные панели цвета слоновой кости, металлическая дверь белого цвета 1 шт., стеклянная входная дверь1 шт., жалюзи на окна 2 шт., металлическая решетка на окна 1 шт., на общую сумму 449 250 рублей. ООО «Центавр» выставлен счет-фактура № 12 от 06.05.2011. Согласно приходного кассового ордера № 38 от 06.05.2011, указанная сумма уплачена истцом.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: ФИО6, 3, 1-й этаж, площадью 80 кв.м общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» передало, а ИП ФИО1 приняла имущество (мебель, технику, посуду, отделочные материалы, сантехнику и прочее) на сумму 449 250 рублей

Как указывает истец в исковом заявлении и претензии, направленной в адрес ООО «Дельта-ДВ», 29, 30.01.2018 и 01, 02 и 18.02.2018 был совершен рейдерский захват помещений в ночное время суток, сорван замок, украдена входная металлическая дверь, сорваны и украдены жалюзи, ролл-ставни, ставни, навесы, из помещения украдено имущество клуба, денежные средства, офисное оборудование, повреждены инженерные коммуникации.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу № А51-11716/2016 судом удовлетворены требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений общей площадью 77,4 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение изменено, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребованы нежилые помещения общей площадью 69,9 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: <...>. Также апелляционная инстанция указала, что ссылка ответчика (ОДПК «Физкультура и спорт») в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А51-2535/2012 было установлено, что спорные помещения занимает ОДПК «Физкультура и спорт» подлежит отклонению, поскольку выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу, касаются периода 2012-2013 годов; занятие указанным лицом помещений как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ОДПК «Физкультура и спорт» по вышеуказанному делу установили, что доказательств наличия у ОДПК «Физкультура и спорт» вещных или иных нарушенных прав по спорное имущество также не имеется, что также было установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А51-2535/2012.

В свою очередь, между ООО «Дельта-ДВ» (агентство) и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (заказчик) заключен договор от 22.01.2018 № 1 на оказание услуг физической охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а агентство принимает на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта и муниципального недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м, в том числе: на первом этаже (№ 1-5) площадью 77,4 кв.м, на втором этаже (№ 1-11) площадью 231,7 кв.м, на третьем этаже (1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7в, 8-11) площадью 253,7 кв.м в здании (лит. Д), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/Д:1003, вид охраны: вооруженная физическая охрана.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 29.01.2018 заказчик передает объект и находящееся в нем движимое имущество для целей круглосуточной охраны, а агентство принимает нежилые помещения общей площадью 562,8 кв.м, в том числе: на первом этаже (№ 1-5) площадью 77,4 кв.м, на втором этаже (№ 1-11) площадью 231,7 кв.м, на третьем этаже (1, 1а, 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 7в, 8-11) площадью 253,7 кв.м в здании (лит. Д), назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00000/Д:1003, на указанном объекте находится следующее движимое имущество облицовочные панели (из ДСП) цвета слоновая кость, декоративная стена шоколадного цвета 2 штуки, 15 стеклянных софитов, барная стойка (крышка сломана) со шкафами и столешницей, панно ручной работы из кофейного зерна и ДСП с изображением кошки и подписью «Melange Café», металлическая дверь белого цвета (от складского помещения).

Согласно рапортам охранников ООО ОА «ДельтаДВ», 29.01.2018 их поставили в график по охране помещения МУПВ «Муниципальная недвижимость», к 18.00 прибыв на объект, охранники обнаружили, что помещение не освобождено, в нем находились сотрудники полиции, судебные приставы-исполнители, гражданские лица, из помещение было вынесено имущество, в нем осталась барная стойка, на которой находилась витрина (либо вывеска), электричество, вода были отключены.

В последующем, УМС (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОА «ЛАНДСКНЕХТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 966/287-125/18 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а именно, нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-5.

В дальнейшем УМС как заказчиком заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 966/287-58/19 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а именно, нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-5 с ООО «Дельта-ДВ» как исполнителем.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества, возмещению убытков, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества либо иным законным владельцем, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что является собственником спорного имущества либо же того, что спорное имущество принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или действующим договором

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу № А51-20030/2010 договор от 08.05.2001 признан незаключенным по основанию несогласованности предмета данного договора, заключающейся в невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору от 08.05.2001 помещения, при этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу № А51-2535/2012 отказано в удовлетворении требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании ОДПК «Физкультура и спорт» освободить спорные помещения лишь в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт», обстоятельств законности владения общественным движением спорными помещениями судебные акты не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик осуществляет охрану спорного помещения на основании заключенного договора, а в последующем муниципального контракта, в связи с чем сотрудники ответчика находятся в спорном помещении в связи исполнением договорных обязательств перед своим контрагентом по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований в части истребования у ООО ДЕЛЬТА-ДВ» из незаконного владения нежилых помещений площадью, расположенных по адресу: <...>.

Довод апеллянта о том, что состав лиц, участвующих делах №№ А51-11716/2016, А51-20030/2010, А51-2535/2012 не тождественен лицам, участвующим в настоящем деле отклоняется, поскольку истец являлся участником всех указанных дел.

Ссылки жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам наличия у истца правовых оснований для использования спорных помещений в период после вынесения решения по делу № А51-11716/2016, а именно договору безвозмездного пользования от 08.05.2001, постановлению главы администрации г. Владивостока № 2288 прямо противоречит вышеизложенным обстоятельствам, в силу чего отклоняется.

Указание на то, что истцом уточнялся ответчик по исковому требованию о возврате имущества, также несостоятелен, поскольку истец отказался от требований к ООО «Собр» в заседании 10.07.2019, и поддержал требования к ООО «Дельта-ДВ», что следует из протокола судебного заседания с аудиозаписью.

Проверив обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 449 250 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку доказательств наличия спорного и принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию, в указанных помещениях, на момент начала оказания услуг охраны ответчиком истец не представил, также как и доказательств того, что в результате действий ответчика спорное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется в связи с их недоказанностью.

Довод о том, что факт нахождения в спорных помещениях объектов движимого имущества, взыскание стоимости которого составляло предмет исковых требований к ООО «Дельта-ДВ» подтверждено актом приема-передачи от 29.01.2018, отклоняется, поскольку из данного акта не усматривается идентичность принятых вещей имуществу истца применительно к доказательству наличия соответствующих признаков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с двукратной оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета плательщику пошлины подлежит возврату 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу №А51-21711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы чек-ордером №173 от 16.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына