Гражданский кодекс часть 1

временный управляющий ООО «ЛК «Четыре Льва» ФИО3, на основании определения от 02.11.2017 по делу № А51-21745/2017 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

от ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 18.12.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре Льва», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 заявление удовлетворено, требования ФИО2 в сумме 423 700 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «ЛК «Четыре Льва» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника - ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Сослалась на то, что судебный приказ, на основании которого в отношении ООО «ЛК «Четыре Льва» введена процедура банкротства – наблюдение отменен.

В канцелярию суда от временного управляющего ФИО3, представителя должника и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа мирового судьи от 10.11.2017 судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока.

Суд, учитывая, что указанное доказательство датировано 10.11.2017, тогда как обжалуемое определение вынесено 02.11.2017, признал причины невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений.

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд рассмотрел его и определил в удовлетворении отказать, поскольку часть представленных документов не относима к рассматриваемому спору, а другая часть имеется в материалах дела. Данные дополнительные доказательства подлежат возврату ФИО2 почтой вместе с окончательным судебным актом.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью и отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной повестки и частной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции временного управляющего.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на обжалование определения об отмене судебного приказа, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 подтверждено судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 02.08.2017 №2-1742/2017, которым с ООО «ЛК «Четыре Льва» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2013 № 1/13 в размере 420 000 руб., а также 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно ответу Мирового судьи Судебного участка № 20 ФИО5 от 10.11.2017, судебный приказ от 02.08.2017 №2-1742/2017, отменен определением от 18.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока ФИО6

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что требование ФИО2 является необоснованным, а также в связи с наличием заявлений иных кредиторов о признании ООО «ЛК «Четыре Льва» несостоятельным (банкротом), в том числе ООО «Империал Реклама Групп», арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение от 02.11.2017 о введении в отношении ООО «ЛК «Четыре Льва» процедуры банкротства - наблюдения подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению о признании ООО «ЛК «Четыре Льва» банкротом остаются на заявителе, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-21745/2017 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» отказать.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова