Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1166/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) путем замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о возможности применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2017 между компанией «ESSATECHOLOGYCO., LIMITED» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен контракт №20170109-1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать игрушки и детские товары из любого государства, разрешенные к ввозу на территорию РФ.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии поставки и указываются в коммерческих инвойсах или в приложениях к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

В рамках исполнения названного контракта стороны в коммерческом инвойсе №01/06 от 08.05.2018 согласовали поставку товаров на общую сумму 12445,70 долл.США, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары №10702070/130618/0078117.

В качестве товара №3 в указанной декларации был заявлен товар - детские игрушки пластмассовые: игровой коврик, представляет собой игровую площадку в виде коврика из пластмассы с элементами из текстильного материалов, в количестве – 300 шт.; изготовитель: ShantouCityDaxiangPlasticToyProductsCo., Ltd; товарный знак отсутствует.

При совершении таможенных операций был назначен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра №10702030/180618/005269 от 18.06.2018.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар №3 представляет собой игровой коврик с отличительной маркировкой на грузовых местах «ITEM NO:19A-ID, QTY: 3», всего 100 грузовых мест, в которых упаковано по 3 картонные упаковки в виде подставки/лотка с отличительной маркировкой «Наименование изделия: игровой коврик, состав: пластмасса, текстильные материалы, 091А-1D, MEYING PRICE, MEING (ТМ)», в которых упакованы по 12 штук/ковриков, каждый из которых в индивидуальной картонной упаковке с имеющейся маркировкой «Наименование изделия: игровой коврик, состав: пластмасса, текстильные материалы, 091А-1D, My Dream Mat, 800х700 мм, Teang Bao Toys (ТМ)». Всего 36 штук/ковриков в одном грузовом месте. Всего товара №3 досмотрено 100 грузовых мест, в которых 3600 штук.

21.06.2018 по факту выявления товара – детские игрушки: игровой коврик из пластмассы с элементами из текстильных материалов, упакованные в индивидуальные полимерно-картонные упаковки, всего 3300 шт. таможенным органом был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-1166/2018, которым на указанный товар был наложен арест. Далее товар был помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи от 27.06.2018.

Одновременно таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования подлежащего декларированию товара по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чём было вынесено определение от 21.06.2018.

04.07.2018 в целях определения свободной рыночной стоимости арестованного товара определением таможни была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта №12410005/0024439 от 17.08.2018.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования была получена служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 18.09.2018 №27-16/2034, согласно которой игровые наборы, упакованные по 12 шт. в одной коробке, исходя из фотографий и заключения таможенного эксперта, не являются наборами, упакованными для розничной продажи. Фактически товар №3 представляет собой «игровой набор из 8 предметов: коврик из синтетического нетканого полотна размером 70*80 см, машинок и изделия в виде дорожных знаков из полимерного материала» в количестве 3600 шт.

По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1166/2018, в котором действия общества по факту недекларирования товара в количестве 3300 шт. были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.09.2018 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1166/2018, в соответствии с которым декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составило 192695,25 руб.

При назначении административного штрафа таможенным органом принято во внимание ходатайство декларанта о назначении штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10702070/130618/0078117 общество заявило количественные сведения о товаре №3 – 300 шт.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра №10702030/180618/005269 от 18.06.2018, в 100 грузовых местах находятся по 3 картонные упаковки в виде подставки/лотка, в которых упакованы 12 штук/ковриков, каждый из которых в индивидуальной упаковке, в связи с чем общее количество игровых ковриков составило 3600 шт.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар «игровые коврики» в количестве 3300 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ №10702070/130618/0078117 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества в ходе таможенного контроля о соблюдении им порядка декларирования спорного товара, исходя из того, что единицей товара №3 является комплект, состоящий из 12 шт., который обладает признаками неделимой единицы, так как упакован в единую потребительскую упаковку, и стоимость которого в соответствии с инвойсом определена за один комплект, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что взятая обществом за единицу товара – коробка картонная согласно данным таможенного контроля не имеет признаков индивидуальной упаковки для розничной продажи товаров, поскольку включает в себя 12 шт./ковриков, каждый из которых представляет собой игровой набор из синтетического нетканого полотна, машинок и изделий в виде дорожных знаков.

Тот факт, что коврики были упакованы по 12 штук в каждую коробку, не свидетельствует о том, что на таможенную территорию ЕАЭС обществом был ввезен товар в количестве 300 шт. (коробок), поскольку из заключения эксперта и пояснения отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров следует, что коробка по 12 штук не предназначена для розничной продажи.

Кроме того, исходя из буквального понимания категории «комплект товара», следует признать, что все комплектующие, входящие в состав комплекта/набора, должны использоваться едино, при этом, возможность использования частей комплекта/набора отдельно друг от друга отсутствует. Однако данное условие в отношении спорного товара не применимо.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товаров «игровой коврик» под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно внешнеторговому контракту №20170109-1 от 09.01.2017 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №10702070/130618/0078117 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере половины минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 192695,25 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением не могут быть приняты коллегией во внимание.

В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что на основании заявления общества от 21.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации, таможенный орган осуществил внесение изменений в графу 31 по товару №3 в части его описания и количества как «300 шт. по 12 предметов», в связи с чем ввезенный обществом товар был полностью заявлен к таможенному оформлению без уплаты дополнительных таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

По изложенному, в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-21762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Гончарова