Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – истец, ООО «Эстив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в общей сумме 1 298 947 рублей 52 копейки, причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, 14.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 251 947 рублей 52 копейки убытков в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза в процессе его перевозки, 8 000 рублей убытков в виде стоимости юридических услуг, 15 000 рублей убытков в виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

19.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 291 947 рублей 52 копейки убытков, их которых 1 251 947 рублей 52 копейки убытков в виде стоимости груза и наценки при его продаже, 25 000 рублей убытков в виде стоимости юридических услуг, 15 000 рублей убытков в виде затрат по подготовке сюрвейерского отчета.

В судебном заседании 24.02.2021 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профимпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не заявлял о наличии на его стороне упущенной выгоды, так как исковые требования были направлены на защиту интересов клиента – ООО «Профимпорт». Полагает, что в ООО «Профимпорт» могло получить выгоду от продажи товара по первой и второй спецификациям к договору, если бы его право не было нарушено ответчиком. Считает, стороны пунктом 6.2. договора перевозки расширили пределы ответственности перевозчика, возложив на него обязанность по возмещению всех убытков, а не только реального ущерба. Утверждает, что на расходы на подготовку сюрвейерского отчета, а также на юридические услуги также находятся в сфере ответственности ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.02.2020 истец, ООО «Центр Камня» и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как уже было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эстив» (клиент) заключен договор на перевозку грузов № БЭ/605 (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производить оплату этих услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора перевозки исполнитель обязан предоставить для перевозки пригодное транспортное средство с экипажем, обеспечить соответствие предоставленного им к перевозке транспортного средства и экипажа требованиям к участникам дорожного движения и заявке клиента.

При принятии к перевозке грузов исполнитель обязан обеспечить визуальный осмотр принимаемого груза к перевозке, а также заполнить товарно-транспортную накладную. С момента принятия груза к исполнителю переходит риск случайной гибели или повреждения груза до момента его передачи грузополучателю (пункты 3.5, 3.8 договора перевозки).

Пунктом 3.13 договора перевозки установлено, что в случае повреждения принятого к перевозке груза обязанность клиента по оплате такой перевозки возникает не ранее возмещения исполнителем стоимости поврежденного груза.

В пункте 6.2 договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку.

20.12.2017 между ООО «Профимпорт» (заказчик) и ООО «Эстив» (исполнитель) заключен договор №001576ROC (далее – договор экспедиции), по условиям которого исполнитель организует оказание услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по приобретению товаров, услуги по поставке товаров, юридические услуги по сопровождению сделок или в рамках отдельной сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 №1 к договору экспедиции стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

14.06.2019 ответчику от истца посредством электронной почты поступила заявка на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805, впоследствии дата перевозки изменена на 19.06.2019, адрес доставки: ул. Босфора, д. 3.

В ходе осуществления перевозки спорного груза произошло опрокидывание тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, в результате чего груз был поврежден, что подтверждается актом общей формы от 19.06.2020, подписанным представителями ООО «Эстив», ООО «Профимпорт», а также ИП ФИО1 и водителем.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс» (далее – ООО «Маринекс АйЭлСиЭс»), обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. При проведении осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП.

Из материалов дела следует, что спорный груз принадлежал ООО «Профимпорт», которое во исполнение договора поставки от 04.04.2019 №4-19 ЦК обязалось поставить груз в адрес ООО «Центр камня» (получатель).

Цена договора поставки от 04.04.2019 №4-19 ЦК составляет 2 149 947 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора).

В результате порчи груза ООО «Профимпорт» выставило ООО «Эстив» претензию с требованием оплатить полную стоимость груза, стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, услуги по подготовке сюрвейерского отчета, услуги юриста и услуги по оценке товара в общем размере 2 692 974 рубля 52 копейки, из которых 2149947,52 рублей – стоимость утраченного груза, 496 000 рублей – стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, 25 000 рублей – стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 15 000 рублей – затраты по оплате услуг по подготовке сюрвейерского отчета, 7 000 рублей – стоимость оценки груза.

Полагая, что предъявленная ООО «Профимпорт» сумма является реальным ущербом, ООО «Эстив» направило ИП ФИО1 претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 2 692 974 рубля 52 копейки.

Ответным письмом от 27.09.2019 №исх.15 ИП ФИО1 частично согласился с суммой ущерба.

Недостижение сторонами согласия относительно размера ущерба послужило основанием для обращения ООО «Эстив» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО1 платежными поручениями №124 от 05.02.2020, №123 от 05.02.2020 возместил ущерб в общем размере 974 000 рублей на основании отчета от 14.01.2019 №004 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и реального ущерба, причиненного ООО «Профимпорт»», выполненного ООО «Краевой центр оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования убытков – реального ущерба составила: 898 000 рублей – стоимость плит, 76 000 рублей – расходы по оплате услуг утилизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что убытки были причинены ему ИП ФИО1 как фактическим перевозчиком спорного груза. Заявленный размер убытков (в уточненном размере) в сумме 1 291 947 рублей 52 копейки, включает в себя стоимость груза и наценку при его продаже – 1 251 947 рублей 52 копейки, стоимость юридических услуг – 25 000 рублей, стоимость сюрвейерского отчета – 15000 рублей. Указную сумму истец, как экспедитор спорного груза, обязан возместить его владельцу (грузоотправителю) – ООО «Профимпорт».

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.01.2021 №Ф03-5708/2020, разрешая настоящие исковые требования, необходимо разделять ответственность истца (экспедитор) перед третьим лицом – ООО «Профимпорт» (клиент) и ответственность ответчика (перевозчик) перед истцом (экспедитор).

Анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг автомобильного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также иными нормативно-правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

К таким видам обязательств закон причисляет обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку в пункте 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Также часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление №26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в своем постановлении от 21.01.2021 №Ф03-5708/2020, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что по обязательствам по перевозке грузов автомобильным транспортом ответственность перевозчика ограничена обязанностью возместить только реальный ущерб, причиненный при перевозке.

Из материалов дела (акт общей формы от 19.06.2019, сюрвейерский отчет от 24.06.2019) усматривается и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 как перевозчик является лицом, ответственным за причинение повреждений перевозимого им груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 27 постановления №26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенных разъяснений, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) спорного груза, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании убытков является обоснованным.

В то же, как было указано выше, перевозчик обязан возместить только реальный ущерб, который в силу статьи 34 Устава автомобильного транспорта определяется стоимостью самого груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, собственником перевозимого груза являлось ООО «Профимпорт», которое приобрело его у продавца – организации, зарегистрированной в Китае, GreatTradersCorporation.

Документами, свидетельствующими о приобретении товара, являются: контракт №GRE18 от 10.10.2018, спецификация к контракту №MACOSTONE-l от 30.05.2019, инвойс на оплату №GRE18 от 10.10.2018, и таможенные декларации на товары от 12.06.2019.

Согласно данным документам стоимость спорного груза с учетом сопутствующих расходов (таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС), составила 825 237,73 рублей (9500 долларов США по курсу на 12.07.2019 – 1 доллар США = 64,51 рублей).

Как уже было установлено судом кассационной инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, ООО «Профимпорт», являясь коммерческой организаций, имело намерение перепродать приобретенный в Китае товар, в связи с чем сумма продажи товара, указанная в договоре поставки от 04.04.2019 №4-19 ЦК (2 149 947 рублей 52 копейки), включала в себя не только расходы на приобретение товара у иностранного контрагента и его расходы на доставку на территорию Российской Федерации, но и определенную денежную сумму, которую ООО «Профимпорт» могло бы получить в случае реализации товара (т.е. собственную товарную наценку).

При указанных обстоятельствах определение стоимости спорного груза для расчета реального ущерба должно производиться исходя из общей стоимости его приобретения в Китае (825 237,73 рублей), а не из цены, установленной в договоре поставки от 04.04.2019 №4-19 ЦК (2 149 947 рублей 52 копейки).

Иной подход повлечет «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика завышенного размера убытков.

Как было установлено выше, ответчик платежными поручениями №124 от 05.02.2020, №123 от 05.02.2020 возместил истцу ущерб в общем размере 974 000 рублей на основании отчета от 14.01.2019 №004, выполненного ООО «Краевой центр оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования убытков – реального ущерба составила: 898 000 рублей – стоимость плит, 76 000 рублей – расходы по оплате услуг утилизации.

При таких условиях, обязанность возместить истцу реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) спорного груза, была ответчиком исполнена в полном объеме. Оснований требовать с ответчика возмещения убытков сверх суммы реального ущерба, учитывая установленные законом ограничения ответственности перевозчика груза, у истца не имеется.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы упущенной выгоды, а также в виде стоимости юридических услуг и стоимость сюрвейерского отчета, которые не охватываются реальным ущербом заявителя, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что истец в защиту интересов клиента – ООО «Профимпорт», вправе требовать с ответчика упущенную выгоду в виде стоимости наценки при продаже поврежденного груза, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным нормам об ограничении ответственности перевозчика исключительно реальным ущербом.

Позиция ООО «Профимпорт» о том, что стороны договора перевозки в пункте 6.2 расширили пределы ответственности перевозчика, возложив на него обязанность по возмещению полного объема убытков, а не только реального ущерба, не принимается судебной коллегией как несоответствующая содержанию такого договора.

Согласно пункту 6.2 договора перевозки стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что оно изменяет пределы ответственности перевозчика, установленные статьей 796 ГК РФ или частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Пунктом 6.2 договора перевозки не урегулирован размер убытков, причиненных клиенту и возмещаемых исполнителем.

В любом случае, учитывая, что правила статьи 796 ГК РФ и части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта по своей правовой природе являются императивными, то стороны при заключении договора не могли устанавливать иные условия ответственности перевозчика за повреждение груза.

Следовательно, условия договора по расширению пределов ответственности перевозчика путем возложения на него обязанности по возмещению полного объема убытков являлись бы ничтожными как прямо противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 по делу №А51-21785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова