Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по заявлению Закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания») в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.гu» 22.06.2018 № 77210119594, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018 стр. 163.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 28.02.2017, заключенного между дарителями ФИО2, ФИО5 и одаряемым ФИО1 недействительным в части дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений) в виде взыскания с ФИО1 3 050 000 рублей - действительной стоимости утраченной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено, договор дарения от 28.02.2017 в части дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 3 050 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (ответчик по настоящему обособленному спору) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель привел довод об отсутствии у должника на 28.02.2017 – дату заключения договора дарения признаков неплатежеспособности, поскольку денежные обязательства в сумме 2 950 000 рублей перед ЗАО «Приморская буровая компания» у ФИО2 возникли с 02.05.2017 - даты постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-18142/2015. Также апеллянт сослался на то, что спорная квартира приобреталась ФИО2 с целью проживания в ней ФИО1, который и проживал в ней в период с 29.10.2013 по 12.09.2018. А дата совершения сделки выбрана сторонами после снятия ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела. Податель жалобы полагает необоснованным определение судом размера компенсации доли в утраченном имуществе, так как установлением оценки стоимости ? доли в квартире, является именно оценка ? доли, а не половина стоимости всей квартиры, которая должна быть установлена на дату отчуждения – 27.02.2017, в связи с чем, апеллянт приложил к апелляционной жалобе отчет об оценке, в котором установлена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на момент отчуждения – 28.02.2017.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, ответчик указал на наличие в материалах дела доказательств фактического владения спорной квартирой ФИО1, в том числе, договора на выполнение подрядных работ от 02.11.2013, чеков, финансовых документов по оплате ремонта, мебели, коммунальных услуг и телефонной связи.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что 28.02.2017между ФИО2, ФИО5 (дарители) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого дарители передали безвозмездно в собственность одаряемого квартиру площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:20763, адрес (местоположение) объекта: <...>, принадлежащую дарителям на праве общей долевой собственности.

Соответствующий переход права собственности зарегистрирован 16.03.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 6-7).

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав указанный договор дарения в части дарения должником ? доли квартиры недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальным основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оспаривания договора дарения спорной квартиры по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку проверяемая сделка должника от 28.02.2017 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора. Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежного обязательства перед ЗАО «Приморская буровая компания» в размере 2 950 000 рублей и 27 148 402 рублей 41 копейки, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.06.2018 и 25.10.2018.

Однако судом не учтено, что сумма в размере 2 950 000 рублей является убытками ЗАО «Приморская буровая компания» взысканными с ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-18142/2015, которое вступило в законную силу 02.05.2017 – на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Сумма в размере 27 148 402 рублей 41 копейки также является убытками ЗАО «Приморская буровая компания», взысканными с ФИО2 определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А51-18142/2015, которое вступило в законную силу 16.01.2018 – на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, поскольку определение о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Приморская буровая компания» убытков в сумме 2 950 000 рублей вступило в законную силу 02.05.2017, у ФИО2 по состоянию на 28.02.2017 ещё не имелось денежных обязательств перед ЗАО «Приморская буровая компания», следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, судебной коллегией установлено, что спорная сделка от 28.02.2017 совершена в день оглашения Арбитражным судом Приморского края резолютивной части определения о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Приморская буровая компания» 2 950 000 рублей убытков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения ? доли квартиры заключен должником с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в случае оставления определения суда без изменения, то есть действия должника направлены на вывод имущества и ущемление интересов кредиторов должника.

Кроме того, дело о взыскании с должника 2 950 000 рублей убытков рассматривалось с 2016 года: определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 950 000 рублей убытков, во взыскании убытков со ФИО6 отказано; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 23.08.2016 отменены в части взыскания с ФИО2 2 950 000 рублей убытков в пользу ЗАО «Приморская буровая компания», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения 28.02.2017 не повлиял на правильность выводов суда по существу спора, а именно о необходимости признания спорного договора дарения недействительным.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между сыном ФИО1 и его отцом ФИО2, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки доказана, равно как и осведомленность ФИО2 об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку последний при подписания договора будучи сыном должника не мог не знать о судебном разбирательстве в отношении его отца по требованию о взыскании убытков, то есть об ущемлении интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения от 28.02.2017 недействительным в части дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Возражая против признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик (ФИО1) указал, что фактически квартира им была принята в дар от родителей 29.10.2013 по устному соглашению и с этого времени им осуществлялись полномочия собственника в отношение неё - производился текущий и капитальный ремонт и улучшения. Кроме того, ответчик указывает, что в случае взыскания с него действительности стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, то она не может превышать 1 500 000 рублей.

Не принимая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела квартира до заключения оспариваемой сделки была зарегистрирована на ФИО2 и ФИО5, доказательств, свидетельствующих об отчуждении ФИО2 своей доли в праве на квартиру в более ранние сроки в материалы дела не представлено, следовательно, юридически значимым фактом является не пользование квартирой и цель её приобретения, а то обстоятельство, кто имеет право собственности на квартиру.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 06.09.2018 ФИО1 продал спорную квартиру ФИО7 за 6100000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости ? доли спорной квартиры в размере 3 050 000 рублей, как половины стоимости, за которую данная квартира была отчуждена.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке, в котором установлена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на момент отчуждения – 28.02.2017, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статьи 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В этой связи, принимая во внимание, что суду представлены доказательства реальной стоимости квартиры, по которой она была фактически отчуждена, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры в данном случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ее рыночной стоимости.

Указание апеллянта на то, что в случае возврата в конкурсную массу должника и продажи ? доли квартиры, её стоимость будет меньше, чем стоимость всей квартиры, коллегией также не принимается, поскольку в случае возврата ? доли квартиры в конкурсную массу, квартира подлежала бы продаже целиком.

Такой порядок реализации имущества в деле о банкротстве гражданина предусмотрен пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу которого имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом факт раздела имущества супругов решением суда общей юрисдикции в данном случае имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате бывшему супругу соразмерно его доле, которая определена решением суда общей юрисдикции, принимая также во внимание, что доля в квартире не была выделена в натуре и квартира осталась в общей собственности супругов, которая из совместной стала долевой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-21835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова