Постановление № А51-21844/2021 от 25.07.2023 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июля 2023 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-3617/2023

на решение от 18.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-21844/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>)

об обязании выполнить на арендных объектах - причалах №№ 1,2,3 расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, залив Посьет, бухта Новгородская, взыскании судебной неустойки

при участии: представитель истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 сроком действия до 06.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании №4639, свидетельство о заключении брака, паспорт;

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1311, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») выполнить на арендных объектах - причалах №№ 1,2,3 расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, залив Посьет, бухта Новгородская, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу поименованные ремонтные работы; взыскании неустойки в размере 57 432,64 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения вынесенного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 исковые требования об обязании провести ремонтные работы (ремонт железобетонной надстройки причала № 3 на переменном уровне; очистка дна вдоль причалов № 1, 2, 3; устройство твердого покрытия причалов № 2, 3 железобетонными плитами) удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай не исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Торговый порт Посьет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность арендатора проводить указанные в исковом заявлении ремонтные работы в конкретные сроки договором аренды не предусмотрена, представленный истцом план-график ремонтных работ не является приложением к договору аренды, не входит в состав паспорта ГТС и не может быть принят в качестве основания для возникновения обязательств ответчика в соответствии с договором аренды. Судом необоснованно не приняты представленные в подтверждение выполнения ремонтных работ акты. Апеллянт не согласен с размером неустойки за неисполнение решения, распределением государственной пошлины.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Торговый порт Посьет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Росморпорт» по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Торговый порт Посьет» (арендатор) заключен договор от 23.12.2009 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 556/ДО-09 (далее - договор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты:

1. Объект недвижимости: сооружение – грузовой причал № 1, длиной 147,3 м, шириной 20, общей площадью 2946 кв.м (лит. П); Кадастровый номер: 25:20:000000:679 Местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская.

2. Объект недвижимости: сооружение - грузовой причал № 2 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. Ш); Кадастровый номер: 25:20:000000:1394 Местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская.

3. Объект недвижимости: сооружение - грузовой причал № 3 длиной 146 м, шириной 20 м, общей площадью 2920 кв.м (лит. П2); Кадастровый номер: 25:20:000000:1441 Местонахождение: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская.

Объекты переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 22.01.2010 на 49 лет.

Согласно пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности.

На основании пункта 2.2.18. договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Как указал истец в заявлении, согласно планам-графикам ремонтных работ на 2020-2021 годы, представленных ответчиком и согласованных истцом, с учетом акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 15.07.2016, проведенного испытательным центром ЗАО «МИДО», извещений от 15.07.2016 №№ 15/1-16,16/1-16, 17/1-16 «О необходимости выполнения ремонтных работ», арендатор был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы по текущему и капитальному ремонту на Объектах, в том числе:

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по ремонту объектов аренды. Работы, указанные в извещении, а также в план-графиках ремонтных работ не выполнены, что подтверждается актом проверки портовых гидротехнических сооружений (причалов № 1, 2, 3) от 08.12.2021.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2021 № Ф1150-14/2320-ИС об исполнении условий договора, однако письменного ответа в адрес Филиала на претензию не поступило, претензия не исполнена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 616 ГК РФ определено бремя содержания арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вышеуказанными положениями обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества отнесена на арендодателя (за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора), а также обязанность арендатора эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако, пунктом 2.2.18 договора в качестве исключения из общего правила именно на арендатора возложена обязанность при необходимости производить за свой счет не только текущий, но и капитальный ремонт арендуемых объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Также согласно условиям спорного договора арендатор обязался:

- использовать объекты в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности (пункт 2.2.1 договора);

- соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (пункт 2.2.7 договора).

Согласно позиции истца, в соответствии с согласованными сторонами планами-графиками ремонтных работ на 2020-2021 годы, с учетом акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 15.07.2016, проведенного испытательным центром ЗАО «МИДО», извещений от 15.07.2016 №№ 15/1-16,16/1-16, 17/1-16 «О необходимости выполнения ремонтных работ», арендатор был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы по текущему и капитальному ремонту на объектах.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности гидротехнических сооружений», установлены  обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и распространяется на гидротехнические сооружения, под гидротехническим сооружением понимаются, в том числе, сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов, при этом под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены положения Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего  владельцами объектов инфраструктуры морского порта юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

ФГУП «Росморпорт» является лицом, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, то есть лицом, на балансе которого находятся спорные объекты.

При этом по договору аренды от 23.12.2009 спорные объекты переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению нормам и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) (пункт 2.2.1 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых норм и правил (пункт 2.2.7 договора) и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (2.2.18 договора).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Обязательных для соблюдения минимальные требований безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), об обеспечении эксплуатирующими организациями объектов инфраструктуры морского транспорта выполнения требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента, в силу которых техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктами 223, 224 Технического регламента закреплено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора – собственником портового сооружения.

Судом установлено, что ЗАО «МИДО» на основании акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 15.07.2016, проведенного испытательным центром ЗАО «МИДО», выданы извещения от 15.07.2016 №№ 15/1-16,16/1-16, 17/1-16 «О необходимости выполнения ремонтных работ которые, в том числе, явились предметом настоящих исковых требований.

На основании изложенных положений сторонами согласовывались планы-графики на выполнение текущего и (или) капитального ремонта, в том числе, спорных причалов на 2020 - 2021 годы, на выполнение ремонтно-восстановительные работ, указанных в вышеуказанных извещениях.

Вместе с тем, из актов комиссионных осмотров спорных причалов на предмет выполнения арендатором договорных обязательств по выполнению текущего и капитального ремонтов, проведенных 22.06.2021, следует, что арендатором не в полном объеме исполняются условия пункта 2.2.18 спорного договора аренды в части проведения отдельных видов текущего и капитального ремонтов спорных объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Из актов осмотра портового гидротехнического сооружения от 08.12.2021, 15.12.2021 следует, что запланированные ремонтные работы согласно план-графика планировались, но не выполнены.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды в части неполноты своевременности выполнения ремонтных работ по  поддержанию надлежащего состояния арендуемых причалов, включая отсутствие  устройство твердого покрытия причалов № 2, 3, подтверждается также письмом заместителя Приморского транспортного прокурора от 11.11.2022 № 02-01/2022/1831-22.

 Согласно данному письму, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ответчик как балансодержатель спорного имущества нарушил следующие обязательные требования: статей 55- 56, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ; статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; подпункты «в», «г» пункта 184, пункты 192, 223, 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620.

За нарушение вышеуказанных требований природоохранного и техническо-эксплуатационного законодательства АО «Торговый порт «Посьет» привлечено к административной ответственности, в том числе и за отсутствие периодических технических осмотров сооружения, отсутствие планирования и осуществления текущего ремонта арендуемых у истца гидротехнических сооружений.

Судебной коллегий отмечается, что в силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, согласованное закрепление ряда ремонтных работ на основании  планов-графиков 2020, 2021 года, учитывающие актуальные требования восстановления и профилактики надлежащего технического состояния спорных причалов для их  безопасной эксплуатации, при неполноте их последующей реализации не может быть признано отвечающим критериям добросовестного осуществления своих обязанностей стороной договорного обязательства.

 Данное обстоятельство обосновывает возможность применения положений статьи 308.3 ГК РФ, что по существу реализовано истцом в настоящем споре.

 С учетом выполненных ответчиком ремонтных работ устройство твердого покрытия причала № 1 железобетонными плитами, требования истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы подлежат удовлетворению в части ремонта железобетонной надстройки причала № 3 на переменном уровне; очистка дна вдоль причалов № 1, 2, 3; устройство твердого покрытия причалов № 2, 3 железобетонными плитами.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре конкретных сроков выполнения ремонтных работ, ненадлежащем доказательственном значении представленного плана-графика ремонтных работ, отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ, положениям Технического регламента. Наличие необходимости проведения соответствующих работ прямо признано ответчиком путем согласованного включения соответствующих видов работ в планы-графики на прошедшие годы, при этом доказательств отпадения такой необходимости в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на составленные АО «ДНИИМФ» акты освидетельствования причалов, которыми они признаны годными к эксплуатации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что признание годным к эксплуатации гидротехнического сооружения не отменяет обязанности по выполнению согласованных ремонтных работ, своевременность осуществления которых фактически направлена на обеспечения сохранности таковых и исключению появления необходимости более затратных ремонтных воздействий в будущем.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы, составляющей в 2021 году 20 962 912 рублей 64 копейки, то есть неустойку в размере 57 432 рубля 64 копейки за каждый день неисполнения, начиная с даты истечении срока исполнения вынесенного судебного акта до даты фактического его исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании выполнить ремонтные работы в рамках договора аренды, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик, ходатайствуя о снижении судебной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Судебная неустойка по своей правовой природе является иным правовым институтом нежили неустойка, как обеспечительная мера либо мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанной нормы к судебной неустойке не применимы. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Вместе с тем, поскольку ответчику надлежит выполнить значительный объем работ, а не выполнение любой ее части влечет начисление неустойки, а также учитывая необходимость совершения ответчиком иных обязательных платежей в результате своей деятельности, с целью недопущения прекращения коммерческой деятельности ответчика, суд счел соразмерным в случае неисполнения ответчиком решения в определенный решением срок, установить неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты истечения срока исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Апелляционная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствующим значительному объему подлежащих выполнению ремонтных работ, его снижение повлечет утрату побуждающего к исполнению судебного акта воздействия на должника, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения ответчика о необоснованности судебной неустойки, в связи с чем не принимаются во внимание.

Требование о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, так как само по себе не является исковым требованием, в связи с чем доводы апеллянта о неверном отнесении на ответчика государственной пошлины в полном объеме с учетом частичного взыскания судебной неустойки, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-21844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.