Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Витаква-Строй») 16.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – должник, ООО «Каньон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2017) произведена замена заявителя по делу ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Полимермонтаж»), заявление ООО «Полимермонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Каньон» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее – Скрипко А.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2017 № 83.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу и кредитора - ООО «Полимермонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-21861/2016 отменены.

Определением суда от 15.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018) ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Воловик Евгений Леонидович (далее – Воловик Е.Л.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.07.2018 № 133.

Конкурсный управляющий ООО «Каньон» 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранова Вадима Викторовича (далее – Баранов В.В.), Баранова Евгения Викторовича (далее – Баранов Е.В.) и Шурчиловой Ольги Александровны (далее – Шурчилова О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каньон».

Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суд от 21.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Баранова В.В., Баранова Е.В. и Шурчиловой О.А. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником ООО «Каньон» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баранов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.04.2021 отменить. Мотивировал жалобу тем, что Баранов Е.В., Баранов В.В., Шурчилова О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в качестве основания для привлечения к ответственности в основу положен факт не передачи Барановым В.В. документов, а также злоупотребления правом в действиях Шурчиловой О.Н. Полагал, что поскольку Баранов Е.В. являлся директором ООО «Каньон» не продолжительное время (с 21.05.2016 по 28.11.2016) обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его виновности и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Баранова Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Каньон» возражал на доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения конкурсного управляющего ООО «Каньон», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; применимые нормы материального права определяются редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом применение в настоящем споре материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Баранова В.В., Баранова Е.В., Шурчиловой О.А. как контролирующих ООО «Каньон» лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано мотивировано неисполнением ответчиками установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также совершением и одобрением сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Каньон», суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Кроме того, пунктом 4 названной статьи также предусмотрена презумпция, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Существование названной презумпции обусловлено тем, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии и непередача конкурсному управляющему соответствующей документации должника без уважительных причин по своей сути является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения названной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Учитывая разъяснения пунктов 6 и 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), суд первой инстанции констатировал, что бывший руководитель должника Баранов В.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему сведений и документации ООО «Каньон» в установленный законом срок, документы, ценности ООО «Каньон», а также необходимые сведения об организации передавались в 2018-2019 годы.

Из пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что должник в налоговый орган сдал бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, согласно которому активы общества составили 260 575 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность - 127 611 тыс.рублей.

Между тем, поскольку документация, подтверждающая наличие соответствующего актива в распоряжение конкурсного управляющего не передана, проведение мероприятий конкурсного производства было затруднено.

Судом установлено, что обязанность по ведению и надлежащей организации бухгалтерского учета, а также по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности с 17.11.2016 возлагалась на Баранова В.В., и указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Определением от 22.12.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Баранова В.В. передать конкурсному управляющему ООО «Каньон» следующие документы и сведения: результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, результаты инвентаризации товаров, сырья и материалов ООО «Каньон» по состоянию на 31.12.2016; кассовую книгу ООО «Каньон» за 2017 год; составленные между ООО «Каньон» и ООО «Балтийский Лизинг» акты приема-передачи, свидетельствующие о возврате ООО «Каньон» следующего имущества: Mitsubishi L200 2.5 78УУ697196; Mitsubishi L200 2.5 78УУ714676; полуприцепа бортовой контейнеровоз Atlant SWH1235; полуприцепа трала-тяжеловоза Atlant LBH1060; договоры, первичную документацию, касающиеся отношений ООО «Каньон» со следующими лицами: ООО «АмурСпецСтрой», ООО «Строительный комплекс», ООО «ПримТехМонтаж».

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом не позволило арбитражному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации в отчетности должника, в частности, проверить наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности, размер которой составлял 127 611 тыс. рублей, и оценить реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания и реализации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Баранов В.В. не представил надлежащих доказательств того, что в переданных конкурсному управляющему документах имелась первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в отчетности на 31.12.2016, а также то обстоятельство, что неполная передача документации должника привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд первой инстанции констатировал не принятие Барановым В.В. мер для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, а также по отражению в отчетности должника достоверной и полной информации о финансовых результатах деятельности ООО «Каньон».

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каньон» по обозначенному основанию.

Также из материалов дела судом установлено, что ООО «Каньон» создано в связи с принятием Шурчиловой О.А. решения от 15.05.2006 № 1; первоначально обязанности руководителя возложены единственным участником общества на себя, впоследствии генеральным директором должника назначен Баранов Евгений Викторович (далее – Баранов Е.В.).

Решением от 18.02.2013 № 11 Баранов Е.В. принят в состав участников общества с долей, равной 60 % уставного капитала.

При этом Шурчилова О.А. действовала от имени должника как его исполнительный директор на основании приказа о вступлении в должность от 05.03.2014.

Шурчилова О.А. 06.10.2015 выведена из состава участников юридического лица с выплатой номинальной стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что Шурчилова О.А. действовала от имени должника со ссылкой на временное исполнение обязанностей генерального директора ООО «Каньон», в частности, в 2016 году.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после формального выхода из состава участников должника Шурчилова О.А. продолжала занимать руководящую должность в ООО «Каньон», указанное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно решению единственного участника ООО «Каньон» от 17.11.2016 № 20 с даты его принятия прекращены полномочия Баранова Е.В., как генерального директора, единоличным исполнительным органом назначен Баранов В.В., 28.11.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также в ЕГРЮЛ 30.08.2017 внесены сведения о Баранове В.В. как единственном участнике общества.

Обстоятельства наличия родственных связей между Барановым Е.В., вплоть до 17.11.2016 являвшегося генеральным директором должника, и Шурчиловой О.А. исследованы в рамках дела № А51-15643/2016, а также в рамках настоящего дела, и установлено, что указанные лица являются двоюродными братом и сестрой; между Барановым Е.В. и Барановым В.В. имеются родственные связи.

В рамках настоящего дела рассмотрен ряд заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных в интересах контролирующих должника лиц, а также аффилированных с ними лиц.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки, оформленные платежными поручениями от 18.04.2016 № 772, от 19.04.2016 № 798, от 28.06.2016 № 917, от 06.07.2016 № 1077 и от 06.07.2016 № 1078, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Каньон» несостоятельным (банкротом), повлекших предпочтительное удовлетворение требований Шурчиловой О.А., указанные сделки соответствуют критериям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2019 обозначенные платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий с Шурчиловой О.А. в пользу должника взыскано 9 582 400 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником на счет ООО «Управляющая компания «Волна» денежных средств в сумме 1 002 441 рубль, совершенная в период осуществления обязанностей исполнительного директора ООО «Каньон» Шурчиловой О.А., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда по настоящему делу от 18.04.2018 суд пришел к выводу о том, что представленные в дело договоры является мнимыми, заключенными лишь для вида с противоправной целью создания у должника искусственной кредиторской задолженности, а в действиях должника, от имени которого действовал Баранов Е.В., и второй стороны сделки - ИП Баранова В.П. имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Определением от 05.02.2020 судом признана недействительной сделка в виде перечислений ООО «Каньон» платежными поручениями от 04.04.2016 № 642, от 06.05.2016 № 966, от 08.08.2016 № 136, от 18.07.2016 № 93, от 25.04.2016 № 862, от 12.08.2016 № 147, от 25.08.2016 № 163, от 07.04.2016 № 691, от 20.06.2016 № 27, от 20.06.2016 № 29, от 28.10.2015 № 2064, от 19.11.2015 № 2303, от 21.01.2016 № 60, в пользу ИП Баранова В.П., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику по причине принадлежности к одной группе с Барановым Е.В. и Барановым В.В., денежных средств в общем размере 6 247 300 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Каньон» аффилированному с ним ООО «Евро-Консалтинг» денежных средств платежными поручениями от 11.08.2016 №к99145 на сумму 6 500 000 рублей, от 20.07.2016 №к99106 на сумму 245 000 рублей.

Во всех обозначенных обособленных спорах суды двух инстанции пришли к выводу о совершении сделок в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Каньон» с участием заинтересованных лиц Баранова Е.В., Баранова В.В. и Шурчиловой О.А., принадлежащих к одной группе лиц.

Исходя из совокупной суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, следует заключить, что в результате совершения и одобрения указанных сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что в течение 2015-2016 годов должник перечислил ООО «СКСИ-1» денежные средства в общем размере 36 784 174 рублей со ссылкой на договор беспроцентного займа от 01.10.2015 № 57.

В рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКСИ-1» № А51-29140/2017 должник обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКСИ-1» задолженности в размере 36 784 174 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2015 № 57, и определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленного ООО «Каньон» требования отказано.

Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКСИ-1» обусловлен выводом о корпоративном характере предоставленного займа со ссылкой на то, что ООО «Каньон» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент перечисления заемных денежных средств у ООО «СКСИ-1» имелись неисполненные обязательства перед КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на общую сумму 56 089 300 рублей, выдавая заемные средства, должник, по сути, восполнил недостаток оборотных средств ООО «СКСИ-1», при этом срок, на который выдавались займы, не устанавливался, какое-либо обеспечение не предоставлялось, размер платы за пользование займом не определялся, и ООО «Каньон» не предпринимало мер по взысканию долга до признания ООО «СКСИ-1» несостоятельным (банкротом).

Предоставление должником в период с ноября 2015 года по март 2016 года заемных средств ООО «СКСИ-1» на обозначенных в договоре условиях не может быть расценено в качестве разумного и осмотрительного поведения контролирующих ООО «Каньон» лиц, поскольку такие действия совершены при наличии у ООО «Каньон» признаков неплатежеспособности и недостаточности ресурсов для того, чтобы рассчитаться по своим долгам, в частности, по договору купли-продажи акций от 03.06.2014, заключенному между ООО «Каньон» и Рединым А.В., в рамках дела № А51-29140/2017 установлен корпоративный характер обозначенного требования, в результате чего должник лишен возможности быть включенным в реестр требований кредиторов ООО «СКСИ-1» в деле о несостоятельности последнего и, соответственно, претендовать на средства, вырученные от реализации конкурсной массы ООО «СКСИ-1», до распределения ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обстоятельством, что в результате действий Баранова В.В., Шурчиловой О.А. и Баранова Е.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении руководства деятельностью должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения Баранова В.В., Шурчиловой О.А. и Баранова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каньон» по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Баранова В.В., Шурчиловой О.А. и Баранова Е.В. подлежит определению на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано, в связи с чем определить в данный момент точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что Баранов В.В., Шурчилова О.А. и Баранов Е.В., являющиеся заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, совершили действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а именно: заключали сделки по перечислению денежных средств в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Каньон», в результате чего указанные лица обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве. Ввиду изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что банкротство ООО «Каньон» обусловлено исключительно внешними факторами, и неблагоприятный для его кредиторов результат получен вне зависимости от принятых ответчиками ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева