Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс»,
апелляционное производство № 05АП-813/2018

на решение от 25.12.2017

по делу № А51-21868/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Истфлэкс» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП

по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании незаконным Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160,

при участии:

от ООО Торгово-производственная компания «Истфлэкс» - ФИО2, по доверенности от 27.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления ФССП по ПК, Межрайонного отдела по ОИП УФССП по ПК - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, удостоверение,

от ИП ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" (далее – заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – «ответчик, судебный пристав») о признании незаконным Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160 «Об окончании исполнительного производства».

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, указывает на не погашение задолженности по исполнительному производству. По мнению апеллянта на момент прекращения исполнительного производства задолженность должника перед заявителем составляла 516 811,81 рублей. Злоупотребляя правом, ФИО1, от имени третьего лица - ООО «Мануоки Джапан Глобал Ко., Лтд.» - в котором он занимает должность Генерального директора, произвел перечисление денежных средств в пользу Заявителя в счет погашения судебной задолженности.

По мнению апеллянта, Должник не уведомил кредитора о возложении обязательства, не подтвердил законность данного возложения, не подтвердил действительность обязательства, которое послужило основанием для возложения подобного обязательства (между ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» и ФИО1), ни до, ни после перечисления денежных средств, и поскольку, должник не предпринял мер для добросовестного извещения взыскателя о своих намерениях и не подтвердил законность своих действий, выводы суда об уведомлении кредитора о возложении обязанности на третье лицо, считает ошибочными.

Заявитель полагает, что ФИО1 ничто не мешало самостоятельно произвести перечисление денежных средств (возвращенных заявителем) в пользу заявителя или судебных приставов-исполнителей, что должником сделано не было, возвращенные заявителем денежные средства должник присвоил. Доказательств представления должником судебному приставу информации о надлежащем возложении обязательств на третье лицо, в материалы дела представлено не было.

У взыскателя на момент получения и возврата платежа имелись обоснованные сомнения в наличии и действительности (законности) возложения обязательства, а также действительности самого обязательства между должником и третьим лицом, в рамках которого произведено перечисление средств. Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25, принятие исполнения при отсутствии возложения (доказательств наличия и законности возложения) является правом, а не обязанностью кредитора. При этом Взыскатель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен проявить максимальную должную осмотрительность и добросовестность в ходе проведения взаиморасчётов. А также предпринять необходимые мерык выяснению законности полученных средстви источника их поступления.

По мнению заявителя, обязательство ФИО1 перед взыскателем не является погашенным, поскольку взыскатель посчитал неправомерным и невозможным принять, а равно присвоить указанные денежные средства, оплаченные в обход исполнительного производства и в обход закона, в нарушение прав иных взыскателей, без предоставления должником доказательств наличия и законности возложения обязанности на третье лицо.

По указанной причине задолженность должника перед взыскателем в размере 566811,81 рублей не может считаться погашенной, а исполнительное производство - оконченным фактическим исполнением, поскольку такое исполнение не являлось надлежащим, не было принято кредитором и было возвращено должнику.

Вышеуказанные обстоятельства были доведены до сведения судебных приставов-исполнителей, были сделаны заявления о недопустимости прекращения исполнительного производства, поскольку денежные средства были возвращены должнику, однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права взыскателя на получение денежных средств.

На основании изложенного, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебном заседании возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал на необоснованность выводов апеллянта, относительно отсутствия обязательств между ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» и ФИО1, ни до, ни после перечисления денежных средств, полагает, что должник предпринял все меры для добросовестного извещения заявителя о своих намерениях и подтвердил законность своих действий, поскольку взыскатель ежедневно контактировал с судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, и в рамках другого исполнительного производства в рамках которого взыскатель также получил денежные средства в счет погашения заложенности ФИО5 от ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.», ссылаясь на фактическое исполнение должником обязательств по спорному исполнительному производству. Представитель УФССП указывая на необоснованность требований заявителя, отметил, что перечисление денежных средств взыскателем в адрес должника без указания в назначении платежа на возврат (отказ в получении) необоснованно направленных и полученных денежных средств в рамках исполнительного производства 13505/17/25037-ИП не является отказом в получении денежных средств, а также доказательством их возврата, как и не является доказательством наличия задолженности должника перед взыскателем на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по делу, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованном и не подлежащим отмене.

Представитель ИП ФИО1, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал на аналогичность доводов апелляционной жалобы доводам заявления рассмотренного судом первой инстанции, дал пояснения аналогичные отзыву представленному в суд первой инстанции, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

13 декабря 2016 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24671/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» к ИП ФИО1 о взыскании 679083,88 руб.

Также, 13 декабря 2016 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24690/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» к ИП ФИО1 о взыскании 4 746 199,69 руб.

На основании указанных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы:

- серии ФС №006606484 от 24.01.2017г. на сумму 679 083,88 руб. (дело №А51-24671/2016);

- серии ФС №006606381 от 24.01.2017г. на сумму 4 746 199,69 руб. (дело №А51-24690/2016);

26.01.2017г. заявитель обратился в отдел судебных приставов г.Артема Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Постановлением от 02.02.2017г. отделом судебных приставов г.Артема Приморского края УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №006606484 от 24.01.2017г. на сумму 679 083,88 руб. (дело №А51-24671/2016) было возбуждено исполнительное производство №5046/17/25006-ИП (13507/17/25037-ИП).

Постановлением от 02.02.2017г. отделом судебных приставов г.Артема Приморского края УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №006606381 от 24.01.2017г. на сумму 4 746 199,69 руб. (дело №А51-24690/2016) было возбуждено исполнительное производство №5847/17/25006-ИП (13505/17/25037-ИП).

В соответствии с Постановлениями от 28.07.2017г. МОСП УФССП по Приморскому краю исполнительные производства №5046/17/25006-ИП и №5847/17/25006-ИП были приняты к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Впоследствии, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №13477/17/25037-СД.

Из материалов дела следует также, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ИП ФИО1 поступили следующие поручения об исполнении обязательства, с приложением платежных поручений:

- от 10.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 250 000 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13507/17/25037 от 02.02.2017г. Платежное поручение №41 от 10.08.2017г.

- от 14.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 316 811,81 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13507/17/25037 от 02.02.2017г.Платежное поручение №43 от 14.08.2017г.

- от 15.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 1 000 000 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13505/17/25037 от 02.02.2017г.Платежное поручение №44 от 15.08.2017г.

- от 16.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 3 163 571,90 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13505/17/25037 от 02.02.2017г.Платежное поручение №45 от 16.08.2017г.

- от 16.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 1 122 477,13 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному сбору по исполнительным производствам.

Платежными поручениями от 15.08.2017г. №752644 на сумму 250 000 руб., №752645 от 15.08.2017г. на сумму 316 811,81 руб. общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО1

28.08.2017г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было принято Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №13477/17/25037-СД.

Постановлениями от 29.08.2017г. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю окончил исполнительные производства 13505/17/25037-ИП и 13505/17/25037-ИП в связи с выполнением требований исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 29.08.2017г. №25037/17/10623766509160 об окончании исполнительного производства №13507/17/25037-ИП, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом из материалов дела, у ИП ФИО1 имелась задолженность перед ООО ТПК «Истфлэкс», возникшая на основании судебных актов по делам №А51-24690/2016 от 13.12.2016, №А51-24671/2016 от 13.12.2016.

Общая сумма задолженности составила 5 173 860,32 руб., из которых долг в сумме 4 544 662,04 руб. – по делу №А51-24690/2016, долг в сумме 629 198,28 руб. – по делу №А51-24671/2016.

На основании указанных судебных актов в производстве Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, а затем в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1

Постановлением от 29.08.2017 исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время задолженность ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству на сумму более 14 миллионов рублей полностью погашена.

Погашение задолженности перед ООО ТПК «Истфлэкс» подтверждается следующими документами:

-постановлениями о расчете суммы процентов от 25.08.2017. Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов, рассчитываемых на дату фактической оплаты основного долга. В тексте данных постановлений также содержится информация о произведенных судебным приставом платежах в пользу ООО ТПК «Истфлэкс» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов №А51-24690/2016 и №А51-24671/2016;

-платежными поручениями №41 от 10.08.2017 на сумму 250 000 руб., №43 от 14.08.2017 на сумму 316 811,81 руб., №44 от 15.08.2017 на сумму 1000000 руб., №45 от 16.08.2017 на сумму 3 163 571,90 руб. Всего на общую сумму 4 730 383,71 руб.

Указанными платежными поручениями денежные средства перечислило ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд», при этом в назначении платежа указан номер исполнительного производства, а также обозначен тот факт, что платеж осуществляется за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов по договору № 3 от 06.02.2017. То есть из назначения платежа определенно следовало за что, и за кого произведены указанные платежи.

В подтверждение возложения обязательства по оплате на третье лицо ИП ФИО1 предоставил ООО ТПК «Истфлэкс» письмо, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства на счет ООО ТПК «Истфлэкс» с определенным назначением платежа.

Оценивая способ исполнения обязательства ИП ФИО1 перед ООО Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс", суд первой инстанции счел его надлежащим и не нарушающим прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено судом, в назначении спорных платежей указано, что оплата произведена в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим,если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу изложенных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу

В этой связи, довод апелляционной жалобы о не уведомлении должником кредитора о возложении обязательства на третье лицо, признается коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор обязан был в любом случаепринять исполнение от третьего лица, поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, и из существа обязательства не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, отказываясь от надлежащего исполнения, является просрочившим, тогда как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ИП ФИО1 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед ООО ТЦК «Истфлэкс» и обязательства по оплате исполнены в полном объеме, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о последующем возможном признании недействительным соглашения между должником и третьим лицом об исполнении обязательства в адрес ООО ТЦК «Истфлэкс», а полученная в качестве исполнения денежная сумма от ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» может быть признана неосновательным обогащением и истребована у кредитора, подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер. Доказательств наличия спора относительно законности достигнутого между ИП ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» соглашения не представлено.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не может свидетельствовать о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения.

Ставя под сомнение реальность и действительность соглашения между должником и третьим лицом, формулируя формальную причину принять исполнение ООО ТПК «Истфлэкс» направило в адрес ИП ФИО1 письма №2 от 14.08.2017 и №3 от 15.08.2017 указывающие о намерении вернуть ИП ФИО1 денежные средства, полученные по платежным поручениям №41 от 10.08.2017 на сумму 250000 руб. и №43 от 14.08.2017 на сумму 316 811 руб. В качестве причины возврата ссылаясь на непредоставление оригиналов документов, подтверждающих действительность обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд».

Ссылаясь на непринятие суммы долга ООО ТПК "Истфлэкс" указывает на ее возврат в силу неподтвержеденности обязательств, вместе с тем ООО ТПК "Истфлэкс" (без указания в платежном поручении на причин перечисления денежных средств ИП ФИО1, без ссылки на номер исполнительного производства) осуществило перечисление денежных средств в размере 566 811,81 руб. на счет предпринимателя (л.д. 27,28), а не на счет ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.». В связи с чем, данное перечисление денежных средств нельзя признать возвратом денежных средств в рамках исполнительного производства 13505/17/25037-ИП.

Коллегия соглашается с доводом представителя ИП ФИО1, о том что ООО ТПК «Истфлэкс» необоснованно ссылается на недобросовестность должника, поскольку общество осуществило лишь частичный возврат в размере 566 811,81 руб. из общей суммы задолженности в размере порядка 5 млн. руб., оплаченной ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» за ИП ФИО1 и что возвращенная сумма денежных средств позволяет заявителю инициировать процедуру банкротства.

Так, согласно судебного акта по делу №А51-12062/2017, в рамках которого ООО ТПК «Истфлэкс» пыталось инициировать соответствующую процедуру в отношении предпринимателя, оценивая указанное обстоятельство, суд установил, что в рамках указанного дела А51-12062/2017 должник ИП ФИО1 производил аналогичные исполнения обязательств перед другими кредиторами через третье лицо - ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», в связи с чем арбитражный суд прекращал производство по заявлениям кредиторов о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Определением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017г. №А51-12062/2017 заявление ООО ТПК «Истфлэкс» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. При этом арбитражный суд указал, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должником погашена задолженность по исполнительному производству от 02.02.2017 №13505/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС006606381 от 13.12.2016, по делу А51-24690/2016 и по исполнительному производству от 02.02.2017 №13507/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС006606484 от 13.12.2016, по делу А51- 24671/2016.

Также суд по делу №А51-12062/2017 отметил, что с учетом произведенной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, требования ООО ТПК «Истфлэкс» удовлетворены должником. В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указное не может свидетельствовать о добросовестности кредитора, поскольку ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» исполнило обязательства должника ИП ФИО1 перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс", то тем самым, в силу п.5 ст.313 ГК РФ к ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Соответственно, перечисление денежных средств со стороны ООО ТПК "Истфлэкс" в адрес ИП ФИО1 может квалифицироваться лишь как платеж со стороны заявителя в пользу ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава всех оснований для окончания спорного исполнительного производства №13505/17/25037-ИП и вынесения Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления должником судебному приставу надлежащего возложения обязательств подлежит отклонению.

Ссылки заявителя на тот факт, что избранный способ исполнения обязательств нарушает права прочих кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, противоречит материалам дела.

В судебном заседании, представитель службы судебных приставов пояснял, что должник в полном объеме погасил все свои обязательства перед всеми взыскателями.

В ходе судебного разбирательства третье лицо и судебный пристав представили в материалы дела документы, подтверждающие, что вместе с платежными поручениями от 10.08.2017г. №41, от 16.08.2017г. №45, от 14.08.2017г. №43, от 15.08.2017г. №44, в службу судебных приставов поступили также и поручения ИП ФИО1 в адрес ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» об исполнении обязательств.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные платежные поручения установила, что они выставлены от имени ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» в адрес получателя ООО «ТПК Истфлекс», в платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на номер исполнительного производства 13507/17/25037, за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов по договору № 3 от 06.02.2017.

Службой судебных приставов представлены в материалы дела поручения ИП ФИО1 об исполнении обязательства ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» от 10.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017. На указанных документах имеется отметка (роспись) о получении судебным приставом-исполнителем ФИО6 соответственно 10.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017.

Указанные документы были зарегистрированы в информационной базе АИС ФССП России.

С учетом представленных документов, принимая решение об окончании исполнительного производства, у судебного пристава не могло возникнуть сомнений в действительности самого обязательства между должником и третьим лицом, в рамках которого произведено перечисление средств.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания спорного исполнительного производства №13505/17/25037-ИП и вынесения Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-21868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина