Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

ФИО1 (лично), паспорт;

от АО «Корпорация развития Приморского края»: представитель ФИО3, по доверенности от 05.05.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

после перерыва:

ФИО1 (лично), паспорт;

от АО «Корпорация развития Приморского края»: представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – ООО «Металл Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер»).

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер», определением от 12.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полифлекс Интер» в общем размере 146 252 806,16 руб.

Определением от 11.05.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «Полифлекс Интер» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы оспорил выводы суда, основанные на том, что действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес нерезидента - RSP RESOURCES LIMITED на сумму 431 750 долларов США привели к неспособности юридического лица осуществлять деятельность и удовлетворить требования кредиторов по текущим обязательствам. Как указал апеллянт, в силу сложившихся устойчивых правоотношений с RSP RESOURCES LIMITED по поставке продукции ответчик не предполагал, что поставщик не поставит металл по спорной сделке. Как пояснил апеллянт, сомнений в платежеспособности поставщика и достаточности его имущества для осуществления им встречного исполнения не имелось. Свои действия по списанию товаров со склада на общую сумму 59 066 131, 70 руб. апеллянт обосновал тем, что все списанные по спорным акты товарно-материальные ценности были израсходованы или потеряли товарный вид и потребительские свойства не единоразово, а на протяжении деятельности компании, а их списание в один период обусловлено не единовременной порчей ТМЦ, а необходимостью приведения в соответствие документации должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 ссылался на отмену судом кассационной инстанции от 02.06.2022 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А51-21869/2018 о признании недействительной сделки по поставке товара по контракту от 07.06.2018 № 0706 и на отказ судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований. Далее, податель жалобы дополнительно отметил, что списанные в результате естественной убыли, порчи, расходования товары составляют незначительную долю от ежегодной выручки предприятия, которая за последние три года до момента списания составляла 762 894 000 руб. Как пояснил апеллянт, в процессе ведения своей основной деятельности предприятие расходовало для изготовления зданий и производства работ по их монтажу сопутствующие товары, с 2012 года списание не производилось. Списанная по акту от 31.07.2018 на сумму 2 903 727, 50 руб. горячекатаная сталь – это обрезки и остатки производства от модульных зданий, которые из нее собираются, остатки, обрезки производства хранились открытым способом и были списаны, поскольку никакой ценности не представляли. Отмечает, что спорные акты о списании подтверждают только факт хозяйственной деятельности предприятия, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что остатки производства, отходы представляют собой такую же ценность в момент списания, как и в момент их приобретения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края»), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт перевода должником денежных средств в адрес нерезидента на сумму 431 750 долларов США без встречного предоставления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2018 по делу №А51-22097/2019, что подтверждает факт причинения имущественного вреда правом кредиторов общества. По мнению АО «Корпорация развития Приморского края», списанные должником товарно-материальных ценности не могли быть испорчены, поскольку не использовались при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий М.К. Бурмак привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 06.07.2022 к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ приобщено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2198/2022 от 02.06.2022, поскольку указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 03.08.2022.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик пояснил, что ООО «Полифлекс Интер» в составе группы компаний ФИО1 действует с 2002 года, приобретение готового бизнеса обусловлено наличием договора аренды помещения с большой площадью и удобным логистическим расположением, однако помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовалось производство ремонтных работ, которые производились силами Общества с применением материалов из товарных запасов компании, что и привело к накоплению несписанного товара и материалов. Как пояснил ответчик, остатки строительных материалов представляли собой обрезы штрипса, поскольку уложить расклад штрипса без обреза в 1250 мм было невозможно. Таким образом, накапливались отходы металла в объеме от 1 до 4 процентов от сырьевого веса в зависимости от расклада штрипса в рулоне. Данный обрез использовался для перевязки готовых рулонов штрипса вместо бандажной ленты. Далее, из пояснений ответчика следовало, что фактически штрипс являлся полуфабрикатом для производства профиля и еще один вид отходов образовывался при профилировании. В дальнейшем должником велась обширная производственная деятельность, в общей сложности на производстве было задействовано 13 автоматических линий. Приобретение такого количества оборудования требовало привлечения заемных кредитных средств, однако Банки предъявляли высокие требования к предоставлению кредитных денежных средств, проводили тщательную оценку бизнеса, что обусловило принятие должником решения об отказе от списания расходных и строительных материалов, инструмента, отходов от производства профиля. Как пояснил ответчик, увеличение объема налогооблагаемой прибыли позволило получать займы на выгодных условиях и в сжатые сроки. Обосновывая большой объем списания строительных и расходных материалов, а также металла, ответчик указал, что накопления несписанных ценностей происходило, начиная с 2006 года, что позволяло готовить отчетность для банков с более высокими параметрами работы предприятия. С 2015 года потребность в массовом кредитовании отпала, поэтому было принято решение поэтапно списывать израсходованные материалы и инструменты для приведения учета в порядок. Поэтапное списывание ответчик объяснил тем, что одновременное списание больших объемов привело бы к существенному ухудшению отчетности предприятия. Наряду с изложенным ответчик также отметил, что общий размер суммы списания (153 666 544, 26 руб.) в сопоставимости с ежемесячной выручкой предприятия (от 400 до 800 млн. руб.) составлял всего 2 %, что считается нормальными затратами в производственной сфере. Из пояснений ответчика следовало, что за период с 2014 по 2017 годы ООО «Полифлекс Интер» исполнило только государственных контрактов на сумму около 270 миллионов рублей, а также поставляло продукцию частным заказчикам, что свидетельствует об отсутствии у должника цели скрыть остатки имущества от кредиторов.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.Н. Анисимову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу, от ФИО1, АО «Корпорация развития Приморского края» – дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2022 к материалам дела коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные апеллянтом к дополнительным пояснениям, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 31.08.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на судью С.М. Синицыну. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 31.08.2022 (с учетом определения об опечатке от 05.09.2022) судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 28.09.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» поступили дополнительные пояснения, от АО «Корпорация развития Приморского края» - дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО «Корпорация развития Приморского края» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

28.09.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.10.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.В. Ветошкевич.

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, при участии: ФИО1 и представителя от АО «Корпорация развития Приморского края».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.05.2020.

Принимая во внимание период совершения ответчиком действий, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2018), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134), вступившего в силу с 30.06.2013, и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, как контролирующего ООО «Полифлекс Интер» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано совершением и одобрением сделки, признанной недействительной и оспариваемой в суде как соответствующей условиям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этом же пункте установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53).

В пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции правильно установлен статус ФИО1 как контролирующего должника лица.

Судом из материалов дела также установлено, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника между ООО «Полифлекс Интер» и RSP RECOURSES LIMITED 07.06.2018 был заключен контракт на поставку горячекатаной листовой стали № 0706.

Согласно условиям контракта от 07.06.2018 № 0706 RSP RECOURSES LIMITED (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Полифлекс Интер» (покупатель) сталь горячекатаную, листовую с цинковым покрытием в рулонах (товар), а покупатель обязался оплатить товар, общей стоимостью 1000000 долларов США.

Пунктом 6.2 контракта от 07.06.2018 № 0706 стороны предусмотрели предоплату за товар. По условиям указанного контракта поставка груза должна быть осуществлена в течение 170 дней после получения авансового платежа. Осуществление авансового платежа по инвойсу состоялось 22.06.2019.

Между тем товар продавцом в адрес ООО «Полифлекс Интер» не поставлен, а денежные средства покупателю не возвращены.

Судом из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2018 по делу № А51-22097/2019, с RSP RECOURSES LIMITED в пользу ООО «Полифлекс Интер» взысканы денежные средства в размере 471750 долларов США.

Кроме того, в деле № А51-21869/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифлекс Интер» постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 контракт от 07.06.2018 № 0706, заключенный между ООО «Полифлекс Интер» и RSP RECOURSES LIMITED, признан недействительной сделкой.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции, основываясь на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в рамках дела № А51-21869/2018 о не поступлении должнику товара на территорию Российской Федерации, а также невозврата резидентом перечисленного аванса на сумму 431750 долларов США на банковский счет ООО «Полифлекс Интер», руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате заключения контракта от 07.06.2018 № 0706 со счета должника осуществлен перевод денежных средств в размере 431750 долларов США без встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к невозможности общества осуществлять погашение сложившихся текущих обязательств перед кредиторами немедленно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 № Ф03-2198/2022 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-21869/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано о признании сделки недействительной отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по спору судебный акт, в постановлении от 02.06.2022 указал на отсутствие оснований для признания контракта от 07.06.2018 № 0706 недействительной сделкой как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основания по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе неисполнение контрагентом обязательств по поставке ранее оплаченного товара не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у сделки по поставке товара порока в виде неравноценности встречного предоставления на стороне RSP RECOURSES LIMITED, суд вышестоящей инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что должнику на момент заключения сделки было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Суд кассационной инстанции установил, что поставка товара должнику RSP RECOURSES LIMITED осуществлялись на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в рамках ранее заключенных аналогичных договоров; цена товара определена в контракте, о несоответствии ее рыночным условиям не заявлено, возможность поставки товара RSP RECOURSES LIMITED на момент заключения оспариваемой сделки не поставлена под сомнение, доказательств того, что такие сомнения должны были возникнуть у должника на момент заключения сделки, не представлено, аффилированность между участниками сделки не установлена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 303-ЭС21-28310 (2) открытому акционерному обществу «Корпорация Развития Приморского края» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу № А51-21869/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В этой связи доводы конкурсного управляющего, согласно которым в результате заключения контракта от 07.06.2018 № 0706 со счета должника осуществлен перевод денежных средств в размере 431750 долларов США без встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к невозможности общества осуществлять погашение сложившихся текущих обязательств перед кредиторами немедленно, коллегией отклонены ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции от 02.06.2022 об отказе в признании сделки: контракта от 07.06.2018 № 0706 недействительной.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции признал действия ФИО6 по списанию товарно-материальных ценностей существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что списание товарно-материальных ценностей не породило безусловного основания полагать, что признаки банкротства для должника наступили, в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности ООО «Полифлекс Интер» относится: «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки», к дополнительному виду деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием».

Из материалов дела коллегией установлено, что в период осуществления ФИО1 обязанностей директора ООО «Полифлекс Интер» в июне-июле 2018 года произведено списание товаров со склада на общую сумму 59 066 131,70 руб.

Так, по акту № 3 от 31.07.2018 произведено списание следующего товара: «Сталь холодная с лакокрасочным покрытием» на сумму 2903727,50 руб.

По акту № 2 от 29.06.2018 произведено списание товара: «Штукатурка, шурупы, щебень, щетки, эмаль, перчатки, пескосмесь, песок, петли, пики по бетону, пилы, пилки, пистолеты, пинекрит, пинетрон, планки, пленки, плинтуса, плиты, плитки, плоскогубцы, подводки, полотна и т.п.» всего на сумму 13 771 998,55 руб.

По акту № 1 от 28.06.2018 № 1 произведено списание товаров: «Кисти, антисептики, адаптер, аэрозоль, бруски, буры по бетону, валики, ванночки, ведра, веревки, гвоздодер, герметик, веревки и т.п.» на сумму 42 390 405,58 руб.

В качестве причины списания товаров указано: «коррозия металла», «нарушение ровности поверхности», «окончание срока годности», «изменение каркаса», «попадание влаги», «ветхость».

Исходя из приведенного перечня списанного имущества, коллегия установила, что должником списаны товары, непосредственно связанные с его производственной деятельности.

Из пояснений ФИО1 следовало, что все списанные по спорным актам товарно-материальные ценности были израсходованы или потеряли товарный вид и потребительские свойства не единоразово, а на протяжении всей деятельности компании, а длительное не списание товара с 2006 года обусловлено необходимостью увеличения объема налогооблагаемой прибыли, что позволило получать займы у кредитных организаций на выгодных условиях и в сжатые сроки с целью приобретения значительного количества оборудования, поскольку должником велась обширная производственная деятельность. С 2015 года потребность в массовом кредитовании отпала, поэтому Обществом было принято решение поэтапно списывать израсходование материалы и инструменты для приведения учета в порядок.

У коллегии отсутствуют основания для непринятия приведенных ответчиком доводов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей поэтапно, поскольку, учитывая значительный период производственной деятельности должника (с 2002 года), а также специфику его деятельности, связанной со строительством и торговлей/закупкой строительных материалов, совершенно очевидным представляется тот факт, что процесс производства не мог являться безотходным на протяжении столь длительного времени, а поэтапное списание обусловлено накоплением непригодных товарно-материальных ценностей за весь период деятельности предприятия.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе, доводы ответчика документально не опровергнуты.

Наряду с изложенным, коллегия сочла убедительными доводы ответчика о необходимости создания и сохранения положительных финансовых показателей общества с целью получения заемных денежных средств у кредитных организаций, поскольку кредитными организациями перед заключением кредитного договора оценивается платежеспособность заемщика и перспективы возврата кредита.

Из пояснений ответчика следует, что фактически произведено списание строительного мусора.

При этом, арендованное складское помещение с момента начала производственной деятельности Общества требовало ремонта и впоследствии было отремонтировано собственными силами с применением материалов из товарных запасов Общества, что и обусловило накопление несписанного товара и материалов. Накопление отходов металла явилось причиной перерасхода, поскольку в силу специфики расклада штрипса требовалась обрезка рулона на две узкие полоски по 2-4 мм. Из пояснений ответчика также следовало, что фактически штрипс являлся полуфабрикатом для производства профиля и еще один вид отходов образовывался при профилировании. После 2006 года ООО «Полифлекс Интер» выкупило долю 65 % в предприятии АО «Приморсклестопром», которое владело двумя земельными участками в районе станции Океанская с расположенными на них имущественными комплексами площадью 1,2 и 2,4 гектара. Первый участок был предназначен под складское помещение, второй участок имел производственное назначение с железнодорожной эстакадой длиной 210 м. Данные имущественные комплексы были приведены ООО «Полифлекс Интер» в полностью рабочее состояние и совместно эксплуатировались до 2012 года. В 2012 году складской участок был продан ввиду принятия решения полностью перейти на реализацию продукции собственного производства. В 2013 году была смонтирована линия продольно-поперечной резки рулонной стали на штрипс и линии для производства термопрофиля для изготовления модульных каркасных зданий. В 2014 году была установлена линия порошковой окраски. В 2013 году было создано проектное подразделение ООО «Полифлекс Интер», основной задачей которого была разработка проектов зданий из легких стальных тонкостенных конструкций. Как пояснил ответчик, Обществом были разработаны несколько проектов жилых зданий, а также здание модульного фельдшерско-акушерского пункта и здание аэровокзала для малой авиации Приморского края, которые были поставлены в серийный выпуск и изготавливались на предприятии в период с 2014 по 2017 года, всего было выпущено более 200 изделий, которые были установлены практически во всех муниципальных образованиях Приморского края.

Приведенные ответчиком доводы о масштабной деятельности предприятия подтверждаются приобщенными коллегией в материалы дела дополнительными доказательствами, а именно: фото-таблицей производственного комплекса, презентацией модульного здания аэропорта, а также реестром государственных контрактов, заключенных между должником и заказчиками (Департамент здравоохранения Приморского края, КГУАП «Пластун Авиа»).

Кроме того, списание и утилизация ТМЦ осуществлено вследствие утраты эксплуатационных свойств материала (морально устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность).

Из пояснений ответчика также следует, что ранее ТМЦ долгое время не списывались, так как накопления несписанных ценностей позволяло готовить отчетность для банков с более высокими параметрами работы предприятия. Поэтапное списывание ответчик объяснил тем, что одновременное списание больших объемов привело бы к существенному ухудшению отчетности предприятия.

При этом, в соответствии с РДС 82-2003 «Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве» предусмотрены нормативы естественной убыли материальных ресурсов при строительстве, которые были учтены при списании ТМЦ, являясь ее составной частью (норма естественной убыли - это допустимая величина безвозвратных потерь).

Кроме того при производстве работ также формируются невозможные к использованию остатки, которые также были учтены в списании ТМЦ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что списанные товарно-материальные ценности подлежали включению в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что данные материалы обладали какой-либо ценностью и неправомерно списаны, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что размер списанных ТМЦ превышал нормативный.

Более того, списание товаров со склада общества на общую сумму 59 066 131,70 руб. не привело к неспособности юридического лица осуществлять деятельность и удовлетворить требования кредиторов по сложившимся текущим обязательствам.

Данный вывод коллегии обоснован полученной из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-21869/2018) информацией, содержащейся в Отчетах о финансовых результатах ООО «Полифлекс Интер», согласно которой выручка должника за 2016, 2017, 2018 годы составила 762 894 000 руб., в связи с чем, списанные в результате естественной убыли, порчи, расходования товары составляли незначительную долю от ежегодной выручки предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим, кредитором не доказана противоправность действий ФИО1 по списанию материальных ценностей, повлекших причинение имущественного вреда должнику.

В силу изложенного, ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств и пояснений, с учетом обстоятельств хозяйственной деятельности должника и ее масштабов, не усматривается безусловной вины ФИО1 в наступлении признаков банкротства, а равно в невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, что обусловлено объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения, и повлияло на возникновение фактических признаков банкротства, а, следовательно, не повлекло накопление кредиторской задолженности.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01.06.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-21869/2018 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01.06.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз