Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Единый строительный альянс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2008 по делу № А51-2189/2008 1-70, принятое судьей Л.Н. Зиньковой по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к ООО «Холдинговая компания «Единый строительный альянс» о привлечении к административной ответственности

установил: Департамент градостроительства Приморского края (далее – «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Холдинговая компания «Единый строительный альянс» (далее – ООО «Холдинговая компания «ЕСА», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административное приостановление деятельности по строительству объекта.

Решением суда от 24 марта 2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)", Департаментом не была составлена Программа проведения проверок и экземпляр не направлен в адрес общества.

Кроме того, при проведении проверки отсутствовал приказ о проведении проверки. Никаких документов по производству строительных работ специалист Департамента от заказчика на рассмотрение не потребовал. Визуальный осмотр также не проводился. Таким образом, по мнению общества, департаментом при проведении проверки не производились необходимые действия.

Заявитель жалобы также указал, что надлежаще оформленный акт проверки в адрес общества не поступал. Акт проверки не соответствует утвержденному образцу, что является нарушением пункта 14 Порядка проведения проверок.

На момент подачи заявления в арбитражный суд у Департамента имелся полный пакет документов, свидетельствующий о соблюдении обществом строительных норм и правил. Этой связи заявитель жалобы полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено на основании отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представили дополнения к жалобе, в которых общество указало, что в компетенцию Департамента не входит осуществление административного контроля, а также проверка правильности выдачи разрешения на строительство.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, которые могут подтвердить, что проверка 04.02.2008 не проводилась.

Представитель Департамента возражает по заявленному ходатайству. Пояснил, что проверка проводилась в отношении общества, а не в отношении предпринимателя ФИО4, которая является заказчиком и деятельность которой не проверялась.

Коллегия отклоняет ходатайство общества, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд вправе удовлетворить ходатайство о вызове новых свидетелей, в случае, если в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.

Заявитель жалобы с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества.

Представитель Департамента считает, что апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент отметил, что о дате и месте составления протокола общество уведомлено письмом, направленным по факсу, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации факсов. Факт проведения проверки зафиксирован в акте.

Кроме того, Департамент указал, что доводы общества о сроках проведения департаментом экспертизы проекта, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку законом императивно запрещено приступать к ведению строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта. Застройщику объекта ФИО4 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проекта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта: «Административно-торговое здание по ул.Светланская, 56 в г.Владивостоке». В ходе проверки Департаментом установлено, что - разрешение на строительство № 42/05 от 30.03.2005 выдано ФИО4 на реконструкцию объекта по ул.Светланская, 56. Срок действия разрешения на строительство № 42/05 от 30.03.2005 продлен до 30.06.2009 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

- ООО «Холдинговая компания «ЕСА» не направило в отдел Госстройнадзора по г.Владивостоку департамента градостроительства Приморского края весь перечень документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- строительство ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

- строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки при разобранном ограждении строительной площадки, без обеспечения безопасных проездов и подходов транспорта и пешеходов, что является нарушением пункта 1.13 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- со строительной площадки своевременно не производится уборка строительного мусора, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»;

- отсутствуют журнал производства работ, акты на скрытые работы, что является нарушением пунктов 1.14, 7.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»;

- на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, технику безопасности в нарушение пункта 1.14, пункта 3 приложения 1 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 5.2 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования»;

- на объекте отсутствуют проект организации строительства, проект производства работ в нарушение пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства».

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 04.02.2008. На основании акта проверки Департаментом вынесено предписание № 192/07 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2007 и о прекращении всех работ на объекте до их устранения.

По факту выявленных нарушений 18.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании протокола от 18.02.2008 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая ООО «Холдинговая компания «ЕСА» к административной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Холдинговая компания «ЕСА» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, суд посчитал, что испрашиваемая Департаментом мера ответственности в виде приостановления деятельности по строительству объекта, не соответствует тяжести допущенного обществом административного правонарушения, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП, и подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что при производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, ООО «Холдинговая компания «ЕСА» допущены нарушения пункта 1.13 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пунктов 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве», так как строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки при разобранном ограждении строительной площадки, без обеспечения безопасных проездов и подходов транспорта и пешеходов, что В нарушение пункта 6.1.6 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве» на строительной площадке своевременно не производится уборка строительного мусора.

В нарушение пунктов 1.14, 7.7, 3.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 5.2 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования» в момент проведения проверки у застройщика отсутствуют: журнал производства работ, проект организации строительства, проект производства работ, акты на скрытые работы, приказы о назначении ответственных за производство работ, технику безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 04.02.2008, фотографиями, сделанными во время проверки специалистами Департамента, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2008, являющимися в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие акта проверки утвержденному образцу, является несостоятельной, так как представленный акт соответствует форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (приложение № 7). При этом, обществом не указано какому образу не соответствует акт и в чем именно выразилось несоответствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЕСА» состава вменяемого административного правонарушения и правомерности требования департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, является минимальной санкцией по статье 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Департаментом требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 названного Приказа проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок; в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства; г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора; д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок, в соответствии с пунктами 5, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 является извещении о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а не иные случае проверки, указанные выше.

Довод общества о том, что никаких документов по производству строительных работ при проведении проверки от заказчика не истребовалось, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, департаментом не производились действия, необходимые при проведении проверки, является несостоятельным.

Пункт 24 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 определяет полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок. Названным пунктом установлено право должностных лиц при проведении проверок требовать представления необходимых документов и сведений от заказчика, застройщика или подрядчика. Поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Холдинговая компания «ЕСА», а не заказчика, то указанные возражения общества, не основаны на нормах действующего законодательства.

Коллегией также отклоняется как не основанный на нормах законодательства довод общества о том, что в компетенцию Департамента не входит осуществление административного контроля, и как не имеющий отношения к существу рассматриваемого дела, довод о том, что в компетенцию Департамента в входит проверка правильности выдачи разрешения на строительство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2189/2008 1-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Л.М. Кузнецова

Е.М. Попов