Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо (должник): Приморский общественный фонд социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – заявитель, администрация, взыскатель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю) в рамках исполнительного производства №352797/21/25013-ИП в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №016579102, выданного Арбитражным судом Приморского края, а именно (с учетом принятых судом уточнений):

·в не направлении материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя Приморского общественного фонда социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

·в не привлечении к административной ответственности должника, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за уклонение от исполнения административного наказания;

·в не наложении временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации на руководителя должника ФИО3 за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и уклонения от исполнения административного наказания.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя направить материалы исполнительного производства для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, привлечь должника к административной ответственности и наложить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Приморский общественный фонд социальной поддержки и защиты военнослужащих, ветеранов локальных войн и военных конфликтов «Солдат» (далее – заинтересованное лицо, должник, общественный фонд, фонд).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы заявителя сводятся к указанию службе судебных приставов выполнить исполнительские действия. Отмечает, что приведенные уточненные требования с перечислением перечня действий, которые, по мнению администрации, будут эффективны, были сделаны во исполнение определения суда. Полагает, что судом не была дана оценка тому, имел ли судебный пристав-исполнитель возможность применить соответствующие меры воздействия к должнику, и по какой причине не применил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, общественный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения дела №А51-18938/2018, возбужденного по иску администрации, арбитражным судом в порядке упрощенного производства было вынесено решение от 21.11.2018 об удовлетворении исковых требований, и в пользу администрации с фонда взыскано неосновательное обогащение в сумме 44365 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.09.2018 в сумме 2044,14 руб., всего 46409,14 руб.

12.12.2018 решение арбитражного суда вступило в законную силу, и 13.12.2018 в целях его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №016579102 о взыскании с фонда в пользу администрации указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 на основании исполнительного листа от 13.12.2018 серии ФС №0165579102 было возбуждено исполнительное производство №140343/20/25013-ИП в отношении общественного фонда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета в банке. Автотранспортные средства за должником не значатся. Недвижимого имущества не зарегистрировано.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем президенту общественного фонда ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по части 2 статьи 315 УК РФ, требование о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в срок до 29.10.2020, а также взято объяснение.

01.02.2021 по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении №159/21/25013-АП, в котором действия фонда по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок были квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №25013/21/3048692, которым должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

15.03.2021, 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации фонда (692519, Россия, <...>), в ходе которого было установлено, что деятельность по данному адресу должником не ведется.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства руководителя фонда ФИО3, в ходе которого установлено, что указанное лицо по данному адресу проживает, но в момент проверки отсутствует, в связи с чем оставлено извещение о явке.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25013/21/582743 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25013/21/633002 об окончании исполнительного производства №140343/20/25013-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен в адрес администрации.

Сопроводительным письмом от 10.11.2021 №933 администрация вновь направила в ОСП по Уссурийскому городскому округу на исполнение исполнительный лист серии ФС №016579102.

Постановлением от 06.12.2021 №25013/21/1038295 судебным приставом-исполнителем в отношении общественного фонда возбуждено исполнительное производство №352797/21/25013-ИП.

08.12.2021 осуществлен выезд по месту регистрации руководителя должника, в ходе которого установлено фактическое проживание руководителя по адресу регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.12.2021, и по факту уклонения от явки руководитель должника подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на основании постановления от 09.12.2021.

09.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника с одновременным вручением предупреждения по части 2 статьи 315 УК РФ и требования о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в течение 3 дней с момента получения требования.

По факту неисполнения в установленный срок требования о предоставлении запрошенных документов судебный пристав-исполнитель извещением №445637106/2513 вызвал должника по исполнительному производству №352797/21/25013-ИП для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

02.02.2022 в отношении фонда судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №105/22/25013-АП, а постановлением от 22.02.2022 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Между тем, посчитав, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 21.12.2021 не осуществляет достаточных и должных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и такое бездействие нарушает её права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, администрация обратилась в Уссурийский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 07.09.2021 по делу 2а-4259-2021 в удовлетворении административного иска было отказано, а апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24.11.2021 по делу №33-10331/2021 указанное решение суда было отменено, и дело направлено по подсудности в арбитражный суд, который уточненные администрацией требования обжалуемым решением суда оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №016579102 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя фонда вынесено предупреждение от 08.12.2021 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению. Указанное предупреждение получено нарочно руководителем должника 09.12.2021.

08.12.2021 осуществлен выезд по месту регистрации руководителя должника, а 09.12.2021 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю данное лицо подвергнуто приводу и ему вручено требование о предоставлении документов.

Кроме того, за неисполнение указанного требования к установленному сроку должник на основании постановления от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

В свою очередь в рамках предыдущего исполнительного производства №140343/20/25013-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в ряд банков об имеющихся счетах и денежных средствах должника, и было установлено отсутствие у фонда расчетных счетов в банках, отсутствие автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, но соответствующих мер не предпринял.

В свою очередь отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку доводам администрации о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не направления материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 18 статьи 30 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению.

По правилам статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ имеющегося в материалах дела предупреждения от 09.12.2021 показывает, что президент общественного фонда ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно предусмотренные действующим правовым регулированием исполнительные действия предупредительного характера судебным приставом-исполнителем были выполнены.

При этом несовершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя фонда к уголовной ответственности ошибочно расценивается администрацией как несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку такие действия охватываются особенностью выявления признаков уголовно-наказуемого деяния, что к компетенции арбитражного суда не относится.

При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя фонда не направил, а материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в поведении руководителя должника признаков состава преступления.

Кроме того, приведенные обстоятельства не создают предпосылок считать такое поведение неправомерным бездействием, поскольку безусловная необходимость в совершении таких действий в рамках исполнительного производства №352797/21/25013-ИП из материалов дела не следует, и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов администрации материалами дела не доказано.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершение указанных действий повлияло на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, учитывая, что указанное исполнительное производство было возбуждено 06.12.2021, а за защитой своих прав орган местного самоуправления обратился в суд уже 21.12.2021, в связи с чем сам факт не выбора судебным приставом-исполнителем спорного способа влияния на поведение должника не подтверждает уклонение уполномоченного органа от исполнения требований исполнительного документа.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов администрации о необоснованном непринятии судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия путем привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 КоАП РФ.

В данном случае коллегия суда отмечает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем из материалов дела не следует, что в ходе исполнительного производства №352797/21/25013-ИП, возбужденного постановлением от 06.12.2021 №25013/21/1038295, возникли признаки состава указанного административного правонарушения.

При этом, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, неисполнение должником требований по предоставлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность фонда, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а также для взыскания исполнительского сбора в рамках предыдущего исполнительного производства №140343/20/25013-ИП.

Учитывая, что по смыслу Закона №229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, коллегия не усматривает оснований считать, что несовершение действий в виде административного воздействия по статье 20.25 КоАП РФ имеет признаки противоправного бездействия.

Что касается указания администрации на не принятие судебным приставом-исполнителем мер, связанных с временным ограничением права выезда должника из РФ, то коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, на основании части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе определенных требований.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ №50 приведенное в статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Следуя указанным нормативным положения и разъяснениям, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные положения Закона №229-ФЗ не применимы к руководителю общественного фонда, что исключает противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении указанных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что не принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены не на защиту прав взыскателя, а представляют собой властные распоряжения в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу, судебной коллегией не принимается, поскольку несогласие с судебной оценкой требований заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом указание заявителя жалобы на то, что формулировка заявленных требований с перечислением конкретных исполнительских действий, которые не были выполнены судебным приставом-исполнителем, была уточнена по предложению суда, названных выводов судебной коллегии не отменяет, тем более, что бездействие уполномоченного органа всегда связано с исполнением конкретной обязанности, предусмотренной законом.

В свою очередь действующее правовое регулирование не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона №229-ФЗ, а незаконное бездействие имеет место только в случае, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем в спорной ситуации материалами дела такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло подтверждение материалами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-21900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская