Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (далее - истец; ООО «ДВК ГРУПП») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ответчик; ООО «СВК») о взыскании 342 331 рубля основного долга, 3 488 рублей 61 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.09.2018 по 18.12.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.12.2018 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВК» в пользу ООО «ДВК ГРУПП» взыскано 345 792 рубля 74 копейки, в том числе 342 331 рубль основного долга, 3 461 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 915 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9 999 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 4 АПК РФ, указывает на то, что на день предъявления иска обязанность по оплате услуг у ответчика наступила только в части 130 777 рублей (со сроком оплаты не позднее 25.09.2018). Также полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату истцу. Оспаривает произведенный истцом расчет процентов, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «ДВК ГРУПП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО «ДВК ГРУПП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.05.2019 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2019 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

22.03.2018 между ООО «ДВК Групп» (исполнитель) и ООО «СВК» (заказчик) был заключен Договор № 18ПТ2203 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и коммерческих закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если иное не вытекает из смысла Договора или сущности конкретного правоотношения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух частей: оплата за услуги, указанные в п. 1 договора и вознаграждение в случаях победы Заказчика в открытых конкурсах, аукционах и/или запросах котировки (цены), в которой были задействованы услуги Исполнителя.

На основании пункта 2.6. договора вознаграждение Исполнителя в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2% от суммы контракта.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления Исполнителем счета на «вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках данного договора сторонами составлено и подписано Дополнительное соглашение № 6 от 09.06.2018, согласно которому Заказчик отобрал и передал в работу Исполнителю заявку на участие в процедуре запроса предложения № 31806536464. Наименование объекта закупки - «Ремонт территорий: ФИО1 АЗС №№ 40, 55, 72, 62, 60, 63, 271, Уссурийского РП АЗС №№28, 29, Владивостокского РП №№ 6, 5, 1, 19, 21». Начальная (максимальная) цена договора составила - 23 297 920 рублей 00 копеек с НДС.

Во исполнение данного Дополнительного соглашения Исполнитель (Истец) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного Договора, что позволило Заказчику (Ответчику) участвовать в процедуре запроса предложения № 31806536464 и по итогам рассмотрения заявок Заказчик был признан победителем в данной закупке, что подтверждается Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31806536464-01 по лоту № 31806536464 от 28 июня 2018 г.

Стоимость работ и цена договора, по которой ответчик признан победителем составляет - 19 616 575 рублей 53 копейки с НДС.

Соответственно, размер вознаграждения исполнителя в связи с оказанием услуг по участию заказчика в лоте №31806536464 составил - 392 331 рубль 00 копеек, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен счет № 18ММ3007 от 30.07.2018 на оплату «вознаграждения», а также составлен акт № 18ММ3007 от 30.07.2018.

Однако, ответчиком вознаграждение согласно счету № 18ММ3007 от 30.07.2018 в срок, установленный пунктом 2.8. договора оплачено не было.

27.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена последним 04.09.2018.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. № 67/18 об оплате возникшей задолженности равными частями не позднее декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного письма сторонами в процессе согласования сроков оплаты задолженности было подписано Дополнительное соглашение №8 от 17.09.2018 к Договору, согласно которому был утвержден график оплаты вознаграждения в следующей редакции: первая часть в размере 130 777 рублей оплачивается ответчиком не позднее 25.09.2018; вторая часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты первой части вознаграждения, но не позднее 25.10.2018; третья часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты второй части вознаграждения, но не позднее 25.11.2018.

Ответчиком 27.09.2018 произведена частичная оплата в сумме 50 000 рублей.

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 342 331 рубль 00 копеек оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями, которые обжалуемым решением суд частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что обстоятельство оказания истцом услуг в рамках спорного Договора и наличие права на получение вознаграждения подтверждено материалами дела, принимая во внимание подписанное дополнительное соглашение № 8 и частичную оплату вознаграждения. При этом судом учтено, что факт наличия задолженности по оплате предусмотренного Договором вознаграждения сторонами не оспаривался.

Между тем свои обязательства по оплате причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик своевременно не исполнил.

Помимо договора, который содержит условия о порядке и сроках оплаты заказчиком услуг исполнителя (раздел 2), стороны заключили в последующем после фактического выполнения истцом услуг по договору дополнительное соглашение № 8 от 17.09.2018 о погашении образовавшейся на стороне ответчика задолженности в общем размере 392 331 рубль.

Требования истца, в том числе основаны на вышеуказанном соглашении.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, исходит из тех доводов и оснований, которые определены самим истцом.

Соответственно, арбитражный суд обязан учитывать в данном конкретном споре условия соглашения.

Поскольку стороны после заключения договора подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности, а истец требует от ответчика сумму оставшейся неоплаченной задолженности в размере 342 331 рубль (392 331 – 50 000), то суду на основе положений статьи 421 ГК РФ следует при разрешении спора учесть порядок оплаты данной задолженности, согласованной сторонами непосредственно в дополнительном соглашении, а не в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе они свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав соглашение, стороны, тем самым, изменили порядок расчетов, предусмотренный договором, относительно конкретной суммы долга заказчика.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условием пункта 1 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение согласно следующему графику: первая часть в размере 130 77 рублей не позднее 25.09.2018, вторая часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты первой части, но не позднее 25.10.2018, третья часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты второй части, но не позднее 25.11.2018.

Таким образом, действительно, на дату подачи иска 19.10.2018 у ответчика возникла обязанность по оплате первой части платежа, срок по которому установлен до 25.09.2018.

Вместе с тем, на дату рассмотрения по существу настоящего спора и оглашения резолютивной части решения 18.02.2019 на стороне ответчика наступил по дополнительному соглашению срок исполнения обязательств по внесению всей суммы задолженности, в том числе, по срокам оплаты до 25.10.2018, 25.11.2018.

Доказательства такой оплаты суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик из полученного от истца искового заявления знал о наличии предъявленных к нему претензий, направлял в суд возражения на них. Более того, 04.12.2018 истец направлял ответчику претензию на всю сумму задолженности. Однако оплата ответчиком произведена не была.

Поведение ответчика, уведомленного о наличии неисполненной обязанности по оплате, в целом свидетельствуют о том, что ответчик фактически затягивает сроки исполнения обязательств по выплате вознаграждения, пытается уклониться от оплаты задолженности, срок оплаты которой наступил еще при рассмотрении дела. Такое поведение ответчика расценивается коллегией суда как злоупотребление правом, которое в силу норм гражданского законодательства недопустимо. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на то, что на дату подачи иска срок оплаты вознаграждения не наступил, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу названные сроки наступили, однако ответчик оплату не произвел, показав свою недобросовестность в осуществлении гражданских прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 342 331 рубль.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании 3 488 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате вознаграждения истцом предъявлены к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, признал его неверным в части начисления процентов на третью часть задолженности, оплата которой по Дополнительному соглашению №8 должна была произойти не позднее 25.11.2018. Поскольку 25.11.2018 являлся выходным днем, следовательно, срок оплаты третьей части задолженности наступил 26.11.2018, соответственно начисление процентов обоснованно произведено судом с 27.11.2018.

Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данное ходатайство, коллегия суда руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанному ходатайству ответчика, по мнению коллегии суда не повлекло принятие неправомерного судебного акта, поскольку, как указано ранее, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым требованиям о взыскании процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат критической оценке в силу следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, однако его поведение и процессуальная позиция не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

С учетом результатов рассмотрения спора суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно распределил понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу №А51-21920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович