Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, ООО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (далее – ответчик, ООО «Центр Геодезии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 436 рублей, неустойки (пени) в размере 216 347 рублей 04 копейки за период с 01.10.2019 по 27.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 59 436 рублей за период с 28.09.2021 по день вынесения решения судом, далее по дату погашения основного долга.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края
от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства. Указывает на то, что заказчик на обращения подрядчика отвечал спустя месяцы, игнорируя все обращения и искусственно создавая проблему в исполнении обязательств.

По мнению апеллянта, изменения в законодательстве являлись уважительными причинами невозможности исполнить работы. Полагает, что доказывания данных обстоятельств возможно в судебном заседании, а не только в письменном отзыве.

Также заявитель указывает на то, что сведения указанные в иске о том, что ответчик не приступал к выполнению работ не соответствуют действительности.

В установленный определением суда от 06.04.2022 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По тексту письменного отзыва, ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копия скан-переписки сторон; копия положительного заключения от 25.11.2019; копия рабочей документации ООО РСК «Вавивлон-1» от 2018 г. и копия выборочных писем из переиски сторон с указанием разных дат и номеров договоров. Приложенные доказательства к апелляционной жалобе, суд расценивает как ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 30.03.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и рассматривает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Центр Геодезии» (подрядчик) заключен договор подряда № 72/03-ПРМ- 2018 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ (далее - договор).

Перечень объектов ремонта объем работ указан в пункте 1.1 договора и в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора определена максимальная цена договора (стоимость работ) в размере 297 180, НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 2.1 договора выполнение работ подрядчиком производится в течение 100 (ста) календарных дней начиная со дня заключения договора.

Сроки завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 к договору общий срок окончания работ подрядчиком определен не позднее 30.09.2019.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено осуществление заказчиком предварительной оплаты (аванса) в размере 20 % от цены договора в размере 59 436 рублей

Платежным поручением от 17.07.2018 № 2503 на расчетный счет подрядчика денежные средства перечислены в указанном выше размере.

По настоящее время результаты работ заказчику не предъявлены.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по причинам, включая: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения срока завершения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; систематического, более 2 (двух) раз, нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

При этом право на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора стороной подрядчика договором не предусмотрен.

Ввиду наличия указанных выше условий для одностороннего отказа от договора заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.08.2021 № ПРМ/100/4322 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса, оплаты неустойки.

Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2021, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении отправления.

Согласно пункту 9.2 договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления о расторжении, направленного на почтовый адрес.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика письмо от 12.08.2021 № ПРМ/100/4322 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса, оплаты неустойки. Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2021, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении отправления.

Таким образом, договор от 01.06.2018 № 72/03-ПРМ-2018 сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора.

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.07.2018 № 2503.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об обоснованном требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59 436 рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 347 рублей 04 копейки, начисленной за период с 01.10.2019 по 27.09.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС (предложение 3 пункта 8.5 договора).

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчиком работы не приостанавливались, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с с 01.10.2019 по 27.09.202 в размере 216 347 рублей 04 копейки.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 59 436 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по день вынесения решения, и день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что размер процентов за период с 28.09.2021 (следующий день после расторжения договора) по 02.03.2022 (день расчета судом) составляет 2 070 рублей 08 копейки.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 59436 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить дополнительные доказаетльства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, также апеллянт не был лишен возможности заявлять ходатайство о назначении экспертизы и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение о том, что заказчик на обращения подрядчика отвечал спустя месяцы, игнорируя все обращения и искусственно создавая проблему в исполнении обязательств отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что изменения в законодательстве являлись уважительными причинами невозможности исполнить работы, также отклоняются апелляционным судом. Ответчик не представил пояснения и доказательства, каким образом изменения в законодательстве могли повлиять на невозможность выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка начислена неправомерно со ссылкой на пункт 8.8 договора, не принимается во внимание апелляционным судом.

Пункт 8.8 договора предусматривает освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в числе которых указано принятие компетентными органами власти правовых актов, делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств. При наступлении указанных обстоятельств стороны должны уведомить друг друга в письменной форме об их наступлении.

Апелляционный суд не установил, как изменения в правовых актов влияют на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельств непреодолимой силы также не установлено.

Иного убедительного обоснования и соответствующих доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления неустойки ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод апеллянта о том, сведения указанные в иске о том, что ответчик не приступал к выполнению работ не соответствуют действительности апелляционным судом не принимается.

Ответчик ссылается на то, что он приступал к выполнению работ, работы были приостановлены на этапе оформления земельных участок, поскольку объекты созданные истцом не были зарегистрированы, а оформление земельного участка без зарегистрированных прав на объект недвижимости на нем из-за изменений в Земельном кодексе Российской Федерации и Градостроительном кодексе Российской Федерации стало невозможным.

Однако, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства данного обстоятельства. Ссылка на невозможность загрузки данных доказательств в формате PDF на сайт суда, в связи с чем ответчик планировал представить их в оригиналах в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства апелляционным судом признается необоснованной. Ответчик имел возможность представить данные в оригиналах через канцелярию Арбитражного суда Приморского края.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что сторонами в лице своих представителей производились переговоры, где были обсуждены варианты выхода из ситуации, истцом были предложены решения, что подтверждается протоколом по итогу встречи, однако судом данный документ не был запрошен.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд не обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается сторона, обязанность доказывания лежит на стороне.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на разночтения в номере и дате договора в переписке сторон.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу №А51-21926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал