Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-3329/2023
на определение от 22.05.2023
судьи А.В. Кондрашовой
по делу № А51-2192/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 07.10.1958, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 01.12.2022 арбитражный управляющий Гуртовой М.Ф. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 22.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 2 533 652 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления судом сумм, полученных ИП ФИО2 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021 лично наличными, а также на банковскую карту, переведенных свидетелями

ФИО8, ФИО9, ФИО10 По тексту жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что поскольку кредитор не предоставил доказательств подписания ФИО1 спорных счет-фактур и актов сверки, основания для включения заявленной задолженности отсутствуют. Апеллянт привел доводы об оплате спорной задолженности в пользу ИП ФИО2 с банковских карт ФИО8,

ФИО11, ФИО10 Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 поставлял товар ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления сумм, полученных ИП ФИО2 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021, заявленное в тексте апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 86, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

Между тем вопросы правильности определения размера задолженности с учетом проведенных между сторонами платежей и соблюдения требований законодательства о порядке их взыскания не требуют привлечения эксперта и подлежат разрешению судом, обладающим необходимым уровнем компетентности.

Также апеллянт заявил о подложности документов, предоставленных кредитором в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство должником в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестр оплаты, скриншот.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между
ИП ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры:

ИП ФИО2 продает, а ФИО1 покупает товар: рыба кета ПСГ в количестве 400 мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от 13.02.2020, подписанному сторонами без возражений, ФИО1 приняла от ИП ФИО2 товар на сумму 1 817 340 руб.

Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 13.02.2020 № 54 на сумму 1 817 340 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 1 817 340 руб.

ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 оплатить и принять в установленном порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в универсально-передаточном документе (далее – УПД), оформляемом по каждой отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 на общую сумму 2 147 566 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 2 147 566 руб.

Общая сумма задолженности согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанному сторонами без возражений, составила

Поскольку должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,

ИП ФИО2 27.01.2022 направил покупателю претензию об оплате задолженности в сумме 2 533 652 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., однако ФИО1 от подписания акта сверки отказалась, указав, что данную задолженность не признает.

В последующем 10.03.2022 кредитор вручил должнику досудебное требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 964 906 руб. Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309 ,310, пункта 1 статьи 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 2 533 652 руб. основного долга; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оценив доводы Ким Э.П., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Не отрицая факт поставки товара, должник возражал в отношении указанных требований, указывая, что задолженность перед ИП ФИО2 у него отсутствует в связи с оплатой денежных средств ФИО2, ФИО6 с банковских карт ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Однако коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные апеллянтом стороны производили расчеты в рамках заключенных договоров.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам ФИО2, ФИО6, ФИО5, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия перечислений от ФИО1, равно как и перечислений в адрес указанных лиц со счетов ФИО1

Оценив представленные ФИО1 в материалы дела реестры платежей об оплате поставленного товара, рукописные записи об оплате, с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов, указав, что в них не отражено по каким договорам произведена оплата, кому произведена оплата, за какой товар, за какой период.

В связи с наличием возражений должника относительно подписания ФИО1 договора купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, акта приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение № 1 к договору), счет-фактуры от 13.02.2020 № 54, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договора купли-продажи от 01.09.2020, счет-фактуры от 12.09.2020 № 48, акта сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счет-фактуры от 15.09.2020 № 49, акта сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счет-фактуры от 06.10.2020 № 50, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счет- фактуры № 51 от 07.10.2020, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счет-фактуры от 24.11.2020 № 52, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счет-фактуры от 27.11.2020 № 53, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акта сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акта сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020 года, акте приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение № 1 к договору), счете-фактуре от 13.02.2020 № 54, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договоре купли-продажи от 01.09.2020, счете-фактуре от 12.09.2020 № 48, акте сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счете-фактуре от 15.09.2020 № 49, акте сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счете-фактуре от 06.10.2020 № 50, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счете-фактуре от 07.10.2020 № 51, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счете-фактуре от 24.11.2020 № 52, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счете-фактуре от 27.11.2020 № 53, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акте сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акте сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022

на сумму 2 533 652 руб., выполнены вероятно самой Ким Эльзой Павловной. Вместе с тем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Установив, что в заключении эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01 присутствует двоякое толкование, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу, суд в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ предлагал должнику и кредитору провести повторную почерковедческую экспертизу, однако участники арбитражного процесса отказались от проведения повторной экспертизы, в связи с чем настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом имеющихся в нем доказательств.

Указанный правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия принимает во внимания, что ФИО1 факт поставки товара со стороны ИП ФИО2 в ее адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицала.

Указанное противоречивое поведение стороны в гражданском обороте (оспаривание подписи во всех представленных заявителем документах и, в тоже время, признание факт поставки товара) подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Материалы дела подтверждают, что согласно счетам-фактурам и актам сверки за 2020 год задолженность ФИО1 составила 3 964 906 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанному ИП ФИО2, задолженность ФИО1 составила 2 533 652 руб.

Доказательств обратного (отсутствие задолженности) должником суду не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что последняя производила расчеты за поставленный товар путем передачи денежные средства за поставленный ИП ФИО2 товар через ФИО5 и ФИО6, коллегия отмечает не предоставление суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, что указанные лица были уполномоченными лицами на принятие денежных средств за ИП ФИО2

Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые факт поставки товара ИП ФИО2 должнику подтвердили, равно как и подтвердили факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО1 за поставленную продукцию ИП ФИО2 Однако свидетели не смогли дать пояснения в отношении какой

поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого договора.

Тогда как судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам ФИО2, ФИО6, ФИО5 и установлено отсутствие перечисление денежных средств от ФИО1 указанным лицам либо в адрес ФИО1 указанными лицами.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт полной оплаты поставленного ИП ФИО2 в адрес ФИО1 товара последней не доказан, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020- 27.01.2022, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд первой инстанции в силу положений статьи 100, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 533 652 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО13 по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной, то ФИО13 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А512192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную

по платежному поручению № 51732 от 26.05.2023 на сумму 300 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:05:00
Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич