Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – заявитель, Общество, ООО «АССА», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее –таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.06.2017 № РКТ-10702000-17/000181 о классификации товаров, задекларированных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/100517/0036124.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу назначалась судебная экспертиза с целью определения химического состава материала изготовления спорных товаров, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в связи с чем производство по делу приостанавливалось в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ. После поступления экспертного заключения в адрес суда, определением от 15.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 требования общества удовлетворены, кроме того суда взыскал с таможенного органа в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение о классификации товара принято при наличии к тому правовых оснований, что подтверждается в том числе заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» по настоящему делу, согласно которому исследуемый образец (товар по спорной ДТ) по количеству серы находится в промежутке между полутвердой и твердой резиной. Согласно протоколу испытаний приведенные критерии мягкости резины в зависимости от содержания серы в отношении твердой резины имеют следующий диапазон: 30-50 %, полученное в ходе испытаний значение (21%), по мнению таможенного органа, намного меньше значения, установленного для твердой резины.

Таким образом, указывает, что проведенные в рамках назначенной судебной экспертизы, испытания подтверждают, что исследованные образцы не могут относиться к твердой резине.

На основании изложенного, таможенный орган считает, что спорный товары - ластики из вулканизированной резины, предназначенные для удаления карандашных рисунков и записей, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, а также на основании заключения таможенного эксперта от 22.05.2017 № 12410005/0017199, подлежат классификации в субпозиции 4016 9200 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с чем обжалуемое решение суда от 08.08.2018 просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО «Альфа – Медиатор» от 04.10.2018 приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая возражения представителя таможенного органа, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от общества и таможни поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2017 № NIT042017, заключенного ООО «АССА» с компанией «NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10702030/100517/0036124.

Согласно графе 31 спорной ДТ в качестве товара № 1 заявлены школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических невулканизированных полимеров (термоэластопласт на основе ПВХ) в виде колпачка для карандашей, в форме головы сказочного персонажа, различных цветов, модели «BRANCH», всего 8 250 480 шт./ 6 548 коробок.

Классификационный код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) определен декларантом в графе 33 спорной ДТ как 3926 10 0000 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: принадлежности канцелярские или школьные» (ставка таможенной пошлины 6,5 % от таможенной стоимости).

В ходе проведения таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара, а также назначена таможенная экспертиза (решение от 04.05.2017 № 10702030/040517/ДВ/000191), по итогам которой 22.03.2017 ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока составлено заключение № 12410005/0017199.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 22.03.2017 № 12410005/0017199 таможенными экспертами установлено, что представленный на экспертизу образец товара, относящийся к товарам культурно-бытового назначения для творчества и делопроизводства, является ластиком для удаления карандашных рисунков и надписей, изготовленным из окрашенной в массе вулканизированной резины в форме головы сказочного персонажа с полостью цилиндрической формы на опорной поверхности, позволяющей надевать ластик на карандаш. Данный образец товара изготовлен из вулканизированной резины на основе стиролбутадиен-изопренового каучука, наполненного карбонатом кальция. Представленный образец товара предназначен для удаления карандашных рисунков и надписей.

На основании указанного экспертного заключения таможней принято решение о классификации товара по коду товара 4016 92 0000 ТН ВЭД ЕАЭС изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие резинки канцелярские, имеющего ставку таможенной пошлины 10 %.

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с решением о классификации товаров, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

По правилам статей 150, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действовавшего в спорный период, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 3926 1000 00 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: принадлежности канцелярские или школьные».

Тексту товарной подсубпозиции 4016 9200 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие: резинки канцелярские».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций 3926 и 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций и установить материал изготовления товара – «пластмасса» или «резина».

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы и изделия из них» во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Как следует из Примечания 2 (л) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы и изделия из них» предусмотрено, что в данную группу не включаются синтетический каучук группы 40 или изделия из него.

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом и компанией «NINGBOB&BINTERNATIONALTRADINGCO.,LTD» контракта № NIT042017 от 15.04.2017 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Нингбо канцелярские принадлежности в ассортименте производства КНР, в дальнейшем именуемый товар. Цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в Проформах инвойса.

Анализ представленных в материалы дела проформ инвойса № OXR2017008-18, № OXR2017008-17 от 15.04.2017, коммерческих инвойсов № OXR2017008-18, № OXR2017008-17 от 15.04.2017, упаковочных листов совокупности с данными по товару, заявленными в ДТ № 10702030/100517/0036124, показывает, что в адрес общества были поставлены «школьно-письменные канцелярские принадлежности из пластмасс: ластики из синтетических вулканизированных полимеров в виде колпачка для карандашей в форме головы сказочного персонажа различных цветов».

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.05.2017 № 12410005/0017199, представленные на исследование образцы товар № 1 по ДТ № 10702030/100517/0036124 являются ластиком, для удаления карандашных рисунков и надписей, изготовленным из окрашенной в массе вулканизированной резины на основе стирол-бутадиен-изопренового каучука, наполненного карбонатом кальция, в форме головы сказочного персонажа с полостью цилиндрической формы на опорной поверхности, позволяющей надевать ластик на карандаш.

К аналогичным выводам относительно химического состава образцов пришел эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 09.11.2017 и оформленной заключением эксперта от 22.12.2017 № А51-21936/2017.

Так, экспертом было установлено, что материалом, из которого были сделаны образцы исследования (ластики) является синтетический каучук, который по своему химическому составу относится к бутадиеновому каучуку. Образец является резиной, вулканизированной резиной, твердой вулканизированной резиной. Основное свойство – удалять следы от грифеля с бумаги, второстепенные функции – игрушка дл детей.

Оценив указанные документы и оспариваемое решение таможни в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия приходит к выводу, что ввезенный обществом товар относится к синтетическим каучукам, в связи с чем не отвечает требованиям товарной позиции 3926 1000 00 ТН ВЭД ЕАЭС, в силу прямого указания Примечания 2 (л) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам таможенного контроля спорный товар необоснованно классифицирован таможней по коду 4016 92 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие: резинки канцелярские».

В обоснование выбранной позиции, таможенный орган ссылается на протокол испытаний № 3452, оформленный экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» при проведении экспертизы, из которого следует, что в зависимости от количества серы, вводимой в сырую резину, при вулканизации получают мягкую резину (0,8-4,0 %), полутвердую резину – полуэбонит (12-20%) и твердую резину – эбонит (30-50%).

В ходе проведенного исследования судебным экспертом определено процентное соотношение содержащихся в образцах веществ: 78 % - каучук, 21 % - сера, 1 % другие вещества (краситель). Письмом №352 от 03.06.2018 эксперт уточнил, что количество введенной серы, согласно проведенному спектральному анализу, находится в промежутке от полутвердой и твердой резиной.

На основании изложенного, таможенный орган полагает, что исследованные образцы не могут относиться к твердой резине.

Указанные доводы таможенного органа были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу следующего.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС синтетический каучук, образец ненасыщенного синтетического вещества или вещества, описанного в примечании 4 в (для невулканизованного сырьевого материала) должен вулканизоваться серой и затем подвергаться испытанию на удлинение и последующее восстановление длины (см. пояснения к товарной позиции 4002). В случае изделий из вулканизованного каучука, которые нельзя испытывать как таковые, необходимо получить образец невулканизованного сырьевого материала, из которого изготовляются изделия для проведения испытания. Однако испытание не требуется проводить для тиопластов, которые по определению считаются синтетическим каучуком.

Термины «каучук» и «резина» означают все вышеназванные продукты, невулканизованные, вулканизованные или твердые.

Термин «вулканизованные» относится вообще к каучуку и резине (включая синтетический каучук), в которых образовались поперечные связи с помощью серы или любого другого вулканизующего агента (как, например, хлорид серы, некоторые оксиды многовалентных металлов, селен, теллур, тиурамди- и тиурамтетрасульфиды, некоторые органические пероксиды и синтетические полимеры) при использовании или без использования нагревания, или давления, или путем воздействия высокой энергии, радиации, в результате чего каучук переходит от преимущественно пластичного состояния к преимущественно эластичному состоянию. Следует отметить, что критерий, оцениваемый по образцам, вулканизованным серой, уместен только в случае примечания 4, а именно для установления того, является ли вещество синтетическим каучуком или нет. После того как уже определено, что вещество является синтетическим каучуком, продукты, сделанные из него, считаются продуктами, изготовленными из вулканизованного каучука, и включаются в товарные позиции 4007 - 4017 независимо от того, были они вулканизованы серой или каким-либо другим вулканизующим агентом.

Для вулканизации помимо вулканизующих агентов обычно добавляются и другие вещества, такие как ускорители, активаторы, замедлители, пластификаторы, разбавители, наполнители, усиливающие агенты или любые другие добавки, упомянутые в примечании 5(Б) к данной группе. Такие поддающиеся вулканизации смеси рассматриваются как резиновая смесь и включаются в товарную позицию 4005 или 4006 в зависимости от формы, в которой они представлены.

Твердая резина (например, эбонит) получается вулканизацией резины с высоким содержанием серы до того момента, когда она практически становится негибкой и неэластичной.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4016, в данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.

Как следует из пояснений к товарной позиции 4017 «Резина твердая (например, эбонит) во всех формах, включая отходы и скрап; изделия из твердой резины», твердая резина (например, эбонит) получается вулканизацией резины с высоким содержанием серы (более 15 частей на 100 частей каучука). Твердая резина может также содержать пигменты и большое количество наполнителей, например, угля, глин и диоксида кремния. В отсутствие наполнителей, пигментов и пористых структур твердая резина представляет собой твердый коричневато-черный (или иногда красный) материал, который является относительно негибким и неэластичным и может прессоваться, распиливаться, рассверливаться, подвергаться токарной обработке, полировке и т.д. Многие твердые резины приобретают сильный блеск при окончательной обработке и полировке. В данную товарную позицию входит твердая резина, включая пористые виды, во всех формах, включая отходы и скрап. В данную товарную позицию также включаются все изделия из твердой резины, в другом месте не поименованные и не включенные.

Поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, коллегия принимает во внимание критерии твердости резины, исходя из пояснений к товарной позиции 4017 «Резина твердая (например, эбонит) во всех формах, включая отходы и скрап; изделия из твердой резины», согласно которым твердая резина получается вулканизацией резины с высоким содержанием серы (более 15 частей на 100 частей каучука).

Таким образом, исходя из перерасчета соотношения 15 частей серы к 100 частям каучука, что составляет 13,04 % серы в составе каучука (15/115*100%=13,04%), а также учитывая содержание серы в исследуемых образцах определенное экспертом – 21 %, что при перерасчете с помощью пропорции (21%*100/78%=26,92) составляет 26, 92 частей на 100 частей каучука, коллегия делает вывод, что содержание в исследуемых образцах серы относительно содержания каучука получается более 15 частей на 100 частей каучука, чем выполняется требование пояснений к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС по отнесению материала к твердой резине.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что таможенным экспертом содержание серы в исследуемом образце не устанавливалось, судебным экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» однозначный вывод об отнесении исследуемых образцов к полутвердой резине не сделан, напротив в выводах, содержащихся в Заключении от 22.12.2017 указано, что образец является по своим свойства твердой вулканизированной резиной. Результат лабораторных испытаний судебной экспертизы позволяет сделать однозначный вывод о соответствии образца критериям твердой резины, исходя из пояснений к товарной позиции 4017 «Резина твердая (например, эбонит) во всех формах, включая отходы и скрап; изделия из твердой резины».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем правовые основания для принятия оспариваемого решения у таможни отсутствовали.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа от 07.06.2017 № РКТ-10702000-17/000181 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-21936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова