Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

апелляционное производство № 05АП-5180/2019

на решение от 13.06.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21953/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостЭко»

о взыскании 8 046 500 рублей

при участии в взаседании:

от истца: представитель Лазарева А.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Калиновская О.В. по доверенности от 16.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Красильников В.А. по доверенности от 03.10.2018 №2795/А сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс», страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховщик) о взыскании 8 046 500 рублей, в том числе 8 046 500 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 21.03.2016 № 70/59-5070919 (далее - Договор страхования), 104 100 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 03.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостЭко» (далее – ООО «РостЭко», лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая на основании недопустимых доказательствах, противоречащих материалам дела, в связи с чем применил условия Договора страхования, не подлежащие применению (пункты 2.1., 2.1.1.), и не применил условия Договора страхования, подлежащие применению (пункты 5.2.3. и 6.4.5.).

Апеллянт считает, что возгорание, заявленное истцом как событие, имеющее признаки страхового случая, лишено признаков вероятности и случайности своего наступления, и является результатом умышленных действий лизингополучателя по нарушению требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, отмечая доказанность материалами дела неоднократности и постоянного характера возгораний текстильного корда при производстве. Так, страховщик убежден, что эксплуатацию оборудования осуществляли необученные и неквалифицированные сотрудники, которые не выполняли требования Руководства по эксплуатации и пожарной безопасности, не соблюдали необходимые этапы производственного процесса (на этапе подготовки - мойка сырья, на этапе загрузки - смачивание сырья водой, приостановление загрузки для разгрузки напряжения на 10 минут), работа велась при отсутствии необходимых организационных мер (количество работников в смене (2) не соответствовало требуемому (4), отсутствовал бригадир, ответственный за соблюдение технологического процесса на линии ATR-300, выход оборудования на заданную производительность осуществлялся в сокращенные сроки без учета отрицательной температуры окружающего воздуха в цехе переработки, где находилось застрахованное оборудование).

Помимо этого АО «МАКС» считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Так, судебная экспертиза была назначена у негосударственного эксперта, не соответствующего необходимым квалификационным требованиям, при полном отсутствии у него необходимого опыта в проведении судебных пожарно-технических экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследовании по делу, в отношении которых судом не приведены мотивы отклонения. В частности, апеллянт указывает, что у эксперта Григорьева В.В. отсутствует базовое высшее пожарно-техническое образование, в отношении него отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о практической работе в профильных пожарно-технических учреждениях, связанных с экспертизой пожаров и пожарной безопасности либо обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты.

АО «МАКС» считает, что судебная экспертиза была проведена не тем лицом, которому суд поручил ее проведение. Так, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 суд поручил проведение экспертизы ООО «Центр Пожарных Экспертиз» (115093, г. Москва, Партийный пер д. 1 к.57 стр.3), тогда как фактически экспертиза проведена АНО «ЦПЭ» по адресу: 107140, г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11 стр. 6, и подписку об уголовной ответственности Григорьев В.В. также давал как эксперт АНО «ЦПЭ».

Далее, заявитель указывает на то, что выводы судебной экспертизы основаны на подложном документе, а именно - листе ознакомлении Гур Д.Ю. и Волгапкина И.И. с руководством по эксплуатации, который ответчику в досудебном порядке не представлялся. Вывод о подложности документа сделан апеллянтом, исходя из того, что даты ознакомления, содержащиеся в данном листе, исполнены печатным и машинописным тестом, что невозможно с учетом принятия Гур Д.Ю. и Волгапкина И.И. на работу в разное время (с 9-месячным интервалом).

Кроме того, апеллянт указывает, что при проведении судебной экспертизы натурный осмотр объекта экспертизы не проводился, на что указано в представленном ответчиком Заключении специалиста (Рецензии) ООО «Научно-исследовательского центра пожарно-технических экспертиз» №093017-Ю-19/НИЦ от 04.06.2019, которым в заключении судебного эксперта Григорьева В.В. выявлены экспертные ошибки и которое не получило судебной оценки.

Так, рецензент в своем заключении указал на то, что хронология, подготовленная судебным экспертом, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, сформулированный экспертом вывод об отсутствии в действиях работников «РостЭко» каких-либо нарушений Правил Противопожарного режима РФ №390 и Технического паспорта изделия (Руководства но эксплуатации) Линии по переработке отработанных шин в резиновую крошку «ATR-300» необъективен и основан на ограниченном объеме противоречивых данных, а не на результатах полного и объективного исследования предоставленных ему материалов дела. Эксперт не установил экспертным путем, почему в горючей среде работающего технологического оборудования неоднократно мог образовываться источник зажигания и почему, в нарушение подпункта 5. 8 части 1 статьи 50 и частей 2, 3, 4 статьи 93.1 Федерального закона № 123-ФЗ, владельцем технологического оборудования не были приняты меры к исключению образования в горючей среде источника зажигания, в заключении эксперта отсутствует какая-либо экспертная оценка обстоятельствам, существенно повлиявшим на причину и развитие пожара, в нарушение требований Методологии СНТЭ и Методики СМПТЭ, эксперт не выполнил анализ показаний свидетелей в полном объеме, не объяснил имеющиеся расхождения в показаниях, не указал, какие из показаний подтверждают сделанное предположение о времени возникновения пожара, а какие противоречат им, и в чем заключается это противоречие. Также эксперт не ходатайствовал перед судом об устранении этих противоречий.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что цена иска, рассчитанная ООО «Центральным бюро оценки и экспертизы», не подтверждена, не обоснована и не может; быть принята в качестве размера причиненного страхователю ущерба, поскольку из 43 штук агрегатов, указанных в данном заключении под замену, проведено исследование на техническое состояние в ООО «Строй-НК» всего в отношении трех агрегатов. При этом метод, которым проводились испытания, не входит в выданное ООО «Строй-НК» свидетельство об аттестации (ультразвуковой, визуальный и измерительный виды неразрушающего контроля, тогда как испытания проводились механическо-ударным методом по ГОСТ 22761-77), также не представлены поверка на оборудование, в соответствии с пунктом 1.5. данного ГОСТ. Конкретные повреждения у 36 единиц агрегатов не указаны и не описаны (указано на «термические повреждения» без конкретизации). Кроме того, определение стоимости ремонта проводили лица, не являющиеся специалистами, без оценочного образования, без членства в СРО, без квалификационного аттестата, с нарушениями пункта 8 ФСО № 3.

С учетом изложенного податель жалобы ходатайствовал перед апелляционным судом о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам: 1. Были ли в действиях персонала ООО «РостЭко» нарушения инструкции по эксплуатации оборудования «Линия для переработки изношенных шин в крошку АТR-300» и правил противопожарного режима, состоящие в причинной связи с возникновением пожара 03.03.2018? В случае обнаружения нарушений указать их перечень. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования «Линия для переработки изношенных шин в крошку АТR-300» в результате пожара от 03.03.2018?

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЛК «Сименс Финанс» выразило несогласие с позицией апеллянта, просило отклонить его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.11.2019 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представители АО «МАКС» поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра от 01.10.2019, заключения ООО «Аванта» №Д-63093 от 17.10.2019, Технического заключения № И/25-19 МЧС России.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, судебная коллегия с учетом возражений истца определила отказать в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о приобщении к материалам дела новых доказательств, исходя из того, что они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела. При этом утверждение апеллянта о том, что сведения о местонахождении застрахованного имущества (344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 15) были получены им только в период рассмотрения дела (чем и обусловлено составление в указанный период заявленных к приобщению документов), опровергается материалами дела, в частности, ходатайством ООО «РостЭко» о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 53).

На основании статей 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ коллегия также определила отклонить ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (страхователь) и АО «МАКС (страховщик) заключен Договор страхования (т. 1 л.д. 107-112), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием - Технологической линией для переработки изношенных шин в крошку ATR-300 2015 г.в., заводской номер 0084 (пункт 11 заявления-описи).

Выгодоприобретателем является лизингодатель - ООО ЛК «Сименс Финанс» (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора страхования территория страхования – г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 52б.

В пункте 1.5 договора указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 40253-ФЛ/РД-15 от 15.10.2015 и на основании акта от 29.07.2016 передано страхователем как лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю - ООО «МеталлТрейд».

13.02.2017 между истцом, ООО «МеталлТрейд» и ООО «РостЭко» заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга (т.2 л.д. 131-134), которое по своему правовому смыслу является соглашением об условиях выдачи лизингодателем согласия на перемену лизингополучателя, фиксацией предмета и даты перенайма.

27.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования (т. 4.л.д. 70), которым территория страхования изменена на г. Батайск, ул. Самарское шоссе, 3, а также определены характеристики ее системы пожарной безопасности (отсутствие автоматической системы пожаротушения, гидрантов, пожарной сигнализации) (далее – Дополнительное соглашение).

То обстоятельство, что сведения о новой территории страхования (г. Батайск, ул. Самарское шоссе, 3) приведены в Дополнительном соглашении как новая редакция пункта 7 Договора страхования, в то время как такого пункта названный договор не содержит, вопреки доводам АО «МАКС», не отменяет факта согласования сторонами в Дополнительном соглашении изменения территории страхования.

03.03.2018 на объекте страхования произошел пожар.

По факту пожара в порядке статьи 144 УПК РФ сотрудниками ОНД и ПР по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области была осуществлена проверка, в рамках которой осмотрено место пожара, опрошены сотрудники ООО «РостЭко». В рамках данной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области проведена пожарно-техническая судебная экспертиза о причинах пожара. Согласно заключению эксперта № 88 от 31.03.2018: 1. Очаг пожара находится в месте расположения текстильного сепаратора линии по переработке шин в резиновую крошку ATR-300, установленного на расстоянии 2,5 м от южной стены производственного цеха и 10 м от западной стены цеха; 2. Причиной пожара является загорание горючих материалов (текстильного корда), в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых элементов металлического корда, при переработке шин в резиновую крошку.

По результатам проверки вынесено постановление от 02.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно постановлению «в данном случае отсутствует объективная сторона уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно, способ совершения преступления - неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности».

Считая, что указанное событие отвечает признакам страхового случая, истец в порядке пункта 7.3.2 Договора страхования передал ответчику оригиналы документов, в том числе, Экспертное заключение № 2504/18 от 25.04.2018, подготовленное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (позиция 13 электронных приложений к исковому заявлению, далее – Заключение «Центральное бюро оценки и экспертизы»), с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 8 308 000 рублей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по итогу длительной переписки и предоставления дополнительных документов сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 046 500 рублей страховой суммы, установленной Отчетом об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт № 05-10/02 05/18-98 от 02.08.2018, подготовленным ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» (т. 2 л.д. 9-116,далее – Отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. Договора страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества на случай наступления пожара - огня, возникшего вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Представленными в материалы дела актом о пожаре от 03.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области подтверждается, что 03.03.2018 в здании производственного корпуса по адресу: г. Батайск, Самарское шоссе, 3, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество (технологическая линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что пожар от 03.03.2018 не обладает признаками страхового случая, поскольку является результатом умышленных действий лизингополучателя по нарушению требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, выразившихся в отсутствии квалифицированного персонала, недостаточном количестве в смене рабочих, обслуживающих линию, несоблюдении работниками лизингополучателя необходимых этапов производственного процесса (мойки сырья и смачивания его водой, приостановления загрузки для разгрузки напряжения на 10 минут), нарушении порядка выхода на производительности при пониженных температурах в закрытом помещении, коллегия исходит из следующего.

Факт прохождения обучения работниками ООО «РостЭко» Гура Д.Ю. и Волгапкиным И.И. (находившимися на смене на момент возникновения пожара) подтверждается листом ознакомления с руководством по эксплуатации (т.2 л.д. 142), согласно которому инструктажи проводились после приема на работу указанных сотрудников 08.05.2017 и 14.02.2018 (соответственно) специалистом по установке и наладке оборудования ATR - 300 производителя ООО «Альфа СПК» Шалаевым А.Е.

Довод апеллянта о фальсификации листа ознакомления с руководством по эксплуатации подлежит отклонению.

Так, фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Между тем не может считаться подложным документ, хоть и составленный после наступления некоего события, но отражающий фактические данные о нем.

В настоящем деле содержащиеся в листе ознакомления сведения о прохождении Гура Д.Ю. и Волгапкиным И.И. инструктажа подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно: письмом ООО «МеталлТрейд» от 17.01.2019 (электронное приложение к письменным пояснениям истца (вх. № 18041 от 08.02.2019 – т.3. л.д.2-9), письмом поставщика ООО «Альфа-СПК» (т. 3 л.д. 10-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 131-136).

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации листа ознакомления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Письмом от 18.06.2018 № 11 ООО «РостЭко» (т. 2 л.д. 144) сообщало об отсутствии у него возможности предоставить Журнал регистрации учета технических осмотров, Журнал регистрации учета технических ремонтов, Журнал регистрации прохождения инструктажа по технике безопасности, Журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа, Журнал регистрации первичного (повторного, внепланового, целевого) инструктажа на рабочем месте по причине их уничтожения при пожаре от 03.03.2018, ввиду чего отсутствие названных журналов позволяет принять в качестве источника информации об инструктаже иные доказательства, в том числе лист ознакомления.

Довод ответчика об отсутствии на объекте лизингополучателя квалифицированного персонала опровергается имеющимися материалами дела.

Так, операторы установки Гура Д.Ю. и Волгапкин И.И. прошли обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами I -ГУ классов опасности», допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, о чем выданы соответствующие удостоверения (т. 2 л.д. 159,160).

Инженер-электрик ООО «РостЭко» Огарков О.А., назначенный приказом от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 143) ответственным за обеспечение охраны труда на предприятии, имеет диплом об образовании по профессии «Электросварщик», «Слесарь-ремонтник», а также высшее образование, квалификация - инженер (т. 2 л.д. 161-166).

Помимо этого необходимо отметить, что ООО «РостЭко» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО № 09/56 от 17.01.2018 выдана лицензия № (61)-5079-СТОУ от 17.01.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов IV класса опасности. Адрес осуществления деятельности: 346880, Ростовская область, г. Батайск, Самарское шоссе, 3, наименование вида отхода - шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом; камеры пневматических шин автомобильных отработанных; покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные; ободные ленты отработанные (т.2 л.д. 153-155).

Согласно Сертификату соответствия № 0100597 сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2020 продукция ООО «РостЭко» - крошка резиновая соответствует требованиям нормативных документов на основании протокола испытательной лаборатории (т. 2 л.д. 156).

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Установлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в частности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - ГУ7 классов опасности.

Следовательно, соответствие ООО «РостЭко» указанным выше лицензионным требования проверено и подтверждено лицензирующим органом.

Неоднократность возгорания текстильного корда на вибростоле до возникновения спорного пожара, о которой сообщал генеральный директор ООО «РостЭко» Москаленко А.Ю. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018), вопреки доводам ответчика, не является безусловным свидетельством нарушений персоналом ООО «РостЭко» требований инструкций по эксплуатации застрахованного имущества.

Далее, утверждая о неполном составе рабочих, обслуживающих линию, АО «МАКС» ссылается на Технический паспорт изделия (Руководство по эксплуатации) (т. 4 л.д. 8-26), согласно которому общая численность обслуживающего персонала при односменном режиме работы составляет 4 человека, тогда как 03.03.2018 в смене находились два человека. Между тем из пояснений руководства и работников ООО «РостЭко», зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018, на объекте работали круглосуточно, в две смены, одна в день, другая в ночь. Следовательно, поскольку на предприятии применялся двухсменный режим работы, требование по общей численности персонала для односменного режима работы не подлежит применению.

Кроме того, как следует из письма поставщика и производителя линии ООО «Альфа-СПК» (т. 3 л.д. 10-11), требование к количеству персонала является рекомендованным, достаточно присутствия в смене двух операторов, непосредственно обслуживающих линию.

Таким образом, в действиях лизингополучателя отсутствует нарушение требований производителя по количеству обслуживающего персонала Линии по переработке отработанных шин в резиновую крошку ATR-300.

Согласно разделам 4, 7 Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации) на первом этапе технологического процесса поступающие со склада шины подаются на участок подготовки шин, где они моются и очищаются от посторонних предметов; загружать сырье необходимо равномерно, примерно 6-8 кг/мин., предварительно смачивая водой. По мнению ответчика, несовершение персоналом лизингополучателя указанных требований может повышать температуру сырья (текстильных нитей при переработке).

Однако, производитель оборудования - ООО «Альфа-СПК» письменно подтвердил, что чистые шины, на которых отсутствовали загрязнения, подаются по конвейеру в шредерную установку для измельчения без предварительной мойки, а предварительное смачивание сырья водой рекомендовано им исключительно в целях придания резине эластичности, облегчения процесса разрыва резины в шредерной установке. Рекомендация производителя по смачиванию сырья никоим образом не является необходимой процедурой, предотвращающей возможное возгорание, так как при смачивании резины отсутствует процесс проникновения воды в структуру сырья.

Следовательно, то обстоятельство, что в день пожара шины не смачивались (поскольку по пояснениям работников лизингополучателя, подтвержденным справкой ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.02.2019 № 1/7-16/886 (т. 5 л.д. 7), в этот день были осадки), не могло повлечь возгорание.

Как следует из Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации), при температуре помещения менее 15 градусов выход на производительность должен быть не менее часа. По мнению ответчика, данное требование было нарушено, поскольку цех переработки, где находилась линия ATR-3C0 на момент возникновения пожара, не имел отопления, и согласно объяснению работников после запуска линии они начали переработку сырья, не дожидаясь выхода оборудования на заданную производительность.

Между тем материалы дела не содержат документов, содержащих объяснений приведенного содержания, а довод об отсутствии отопления ничем не подтвержден. При этом, исходя из сведений, содержащихся в справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.02.2019 № 1/7-16/886 (т. 5 л.д. 7) о температура воздуха 02.03.2018 (от -1,1 до -6,8? С) и 03.03.2018 (от -5,6 до 2,1?С), учитывая круглосуточный режим работы оборудования, являющегося объектом страхования, принимая во внимание, что конструктивные элементы здания, в котором находилось указанное оборудование, изготовлены из металла, бетона, кирпича (что следует из дополнительного соглашения № 1 от к Договору страхования (т. 4.л.д. 70), не имеется оснований исключить вывод о том, что даже при отсутствии отопления в помещении температура в нем не являлась отрицательной.

Кроме того, ответчик не принимает во внимание пояснения производителя (письмо ООО «Альфа-СПК»), из которых следует, что температура в производственном помещении в границах положительных значений не влияет на производственные характеристики оборудования, не может привести к возгоранию текстильного корда в процессе переработки шин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначения судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Центр Пожарных Экспертиз» Григорьеву В.В. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, были ли в действиях персонала ООО «РостЭко» нарушения инструкции по эксплуатации оборудования «Линия для переработки изношенных шин в крошку ATR-300» и правил противопожарного режима, состоящие в причинной связи с возникновением пожара 03.03.2018? В случае обнаружения нарушений указать их перечень.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 019384/17/7701/132019/А51-21953/18 от 30.04.2019 (далее - Заключение судебной экспертизы), в котором содержится вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО «РостЭко» каких-либо нарушений действующих Правил противопожарного режима РФ и Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации) Линии по переработки изношенных шин в крошку ATR-300.

Суд первой инстанции установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, отклонив доводы АО «МАКС» об отсутствии у эксперта Григорьева В.В. необходимого образования и стажа работы, а также указание ответчика на допущенные экспертом при подготовке заключения недостатки, поскольку они не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и демонстрируют несогласие ответчика с выводами эксперта.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» повторно приводит указанные доводы, дополнительно указывая на нарушения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы в виде поручения проведения судебной экспертизы негосударственному эксперту.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 41 ФЗ № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

С учетом изложенного назначение судом экспертизы не у государственного эксперта соответствует закону и сложившейся судебной практике, а ссылка апеллянта на статью 13 ФЗ № 73-ФЗ, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, несостоятельна.

Между тем коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что выполнивший судебную экспертизу эксперт Григорьев В.В. имеет необходимое образование, специальность и стаж.

Так, согласно представленной в материалы дела копи диплома Московского государственного технологического университета им. Н.Э. Баумана № 107718 0212014 (рег. № 306, дата выдачи 01.07.2014) Григорьев В.В. имеет высшее образование по специальности «Судебный эксперт» (т. 5 л.д. 42-46). Согласно записям диплома в содержание специалитета вошли дисциплины: «Основы пожаро-взрывобезопасности», «Пожарно-техническая экспертиза», «Взрывотехническая экспертиза».

Кроме того, эксперт Григорьев В.В. имеет сертификат компетентности судебного эксперта № 0179 от 01.08. 2018 на соответствие требованиям судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению: «14.1. Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» (т.3 л.д. 42). В материалы дела также представлен Сертификат, подтверждающий прохождение Григорьевым В.В. в Негосударственном частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз» подготовки по курсу «Пожарно-техническая экспертиза» (т. 3 л.д. 50).

Григорьев В.В. является штатным экспертом АНО «Центр Пожарных Экспертиз», имеет стаж работы экспертом с 2013 года, что следует из информационного письма заместителя директора Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (членом которой является АНО «Центр Пожарных Экспертиз») (т.3 л.д. 29-31) Кроме того, указанная организация в информационном письме от 03.09.2019 дополнительно представила сведения о ранее проведенных экспертом пожарно-технических экспертизах по судебным делам (электронное приложение к дополнениям к возражениям ООО ЛК «Сименс Финанс» на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (вх. № 25788 от 16.09.2019).

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена не тем юридическим лицом, которому проведение экспертизы поручено судом, коллегией отклоняется. Так, в определении от 21.03.2019 суд первой инстанции действительно указал на поручение проведения экспертизы «ООО «Центр Пожарных Экспертиз» (115903, г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 57, стр.3). Между тем очевидно, при указании организационно-правовой формы экспертного учреждения допущена опечатка: вместо «АНО» указано «ООО», что подтверждается отсутствием в материалах дела предложений о проведении экспертизы ООО «Центр Пожарных Экспертиз» и доказательств самого существования такого юридического лица. В качестве адреса экспертного учреждения в определении от 21.03.2019 указан адрес для направления корреспонденции, который в информационном письме сообщило само АНО «Центр Пожарных Экспертиз» (т. 3 л.д. 29-31), при том, что юридическим адресом учреждения является адрес: г. Москва, ул. Гаврикова, дом 11, стр. 6, на что и указано на странице 3 заключения.

Доводы ответчика о том, что непроведение судебным экспертом натурного осмотра объекта экспертизы является нарушением порядка ее проведения, приведены без учета перемещения оборудования к моменту проведения экспертизы с места пожара по адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 15, о чем было указано ООО «РостЭко» в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 53). По указанной причине в случае назначения повторной экспертизы личный осмотр объекта исследования экспертом по месту его нахождения в момент возникновения пожара также являлся бы невозможным. При этом судебному эксперту были представлены многочисленные и подробные фотоматериалы (приобщенные к материалам дела самим ответчиком), в полной мере дающие объективное представление о месте пожара и состоянии оборудования.

АО «МАКС» полагает, что вывод эксперта об отсутствии в действиях работников ООО «РостЭко» нарушений противопожарных правил и технического паспорта (руководства по эксплуатации) необъективен и основан на ограниченном объеме противоречивых данных, а не на результатах полного и объективного исследования предоставленных ему материалов.

В частности, ответчик оценивает как нарушение то, что эксперт не дал оценку обстоятельствам, повлиявшим на возникновение пожара, каковыми он считают имевшие место ранее возгорания, и несвоевременное сообщение о пожаре обнаружившими его работниками.

Однако, вывод эксперта Григорьева В.В. об отсутствии в действиях сотрудников ООО «РостЭко» нарушений правил противопожарного режима и Технического паспорта изделия (Руководства по эксплуатации) Линии по переработке отработанных шин в резиновую крошку ATR-300, основан на анализе нормативных актов, разработанного производителем руководства по эксплуатации оборудования, и материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» технологическое оборудование и связанные с ним технологические процессы должны разрабатываться так, чтобы предотвратить возможность взрыва и (или) пожара в технологическом оборудовании при регламентированных значениях их параметров при нормальном режиме работы. Регламентированные значения параметров, определяющих пожарную и взрывопожарную опасность технологического оборудования и связанных с ним технологических процессов, допустимый диапазон их изменений должны устанавливаться разработчиком указанного оборудования на основании данных о предельно допустимых значениях параметров или их совокупности для участвующих в технологических процессах технологических сред.

Эксперт тщательно проанализировал описание производственного процесса и на странице 16 заключения пришел к выводу, что ключевым требованием, нарушение которого может привести к возгоранию оборудования, является требование о снижении нагрузки до допустимых пределов при переработке покрышек с повышенным содержанием текстильного корда. Допустимым пределом условно является нормальная проходимость текстильного корда по вибростолу.

На основе химико-физического состава покрышек эксперт определил нормативный документ, которым устанавливаются требования к безопасности оборудования для переработки полимерных материалов, к которым относится резина как основной компонент покрышек - Технический Регламент Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Данный Регламент возлагает на производителей обязанность идентифицировать при разработке машин и оборудования возможные виды опасности на всех стадиях жизненного цикла, определять и устанавливать допустимый риск (пункт 3 Приложения № 1 к Регламенту). В случае, если в результате недопустимой эксплуатации может возникнуть опасность, конструкция машины или оборудования должна препятствовать такой эксплуатации. Если это невозможно, руководстве (инструкции) по эксплуатации обращается внимание потребителя на такие ситуации (пункт4 Приложения № 1 к Регламенту).

В обоснование своих выводов эксперт на странице 23 заключения сослался на законодательное установление требования о том, что с целью исключения опасности при эксплуатации машин и оборудования, действия эксплуатирующего персонала должны соответствовать Руководству по эксплуатации на оборудование. Изготовителем оборудования на этапе его проектирования просчитываются риски, связанные с эксплуатацией оборудования, на которые указывается в Руководстве по эксплуатации, при необходимости принятия дополнительных мер также должна указываться особая отметка в Руководстве по эксплуатации».

Эксперт указывает, что «производителем оборудования (ООО «Альфа-СПК») в Руководстве по эксплуатации не указано о возможности возникновения каких-либо взрывоопасных смесей или иных рисков, связанных с эксплуатацией оборудования за исключением вышеуказанного риска, связанного с переработкой покрышек с повышенным содержанием текстильного корда в случае превышения загрузки сырья сверх допустимых пределов.

Утверждения ответчика о нарушении экспертом Методологии и методики судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку последний не выполнил анализ показаний свидетелей, не ходатайствовал перед судом об устранении противоречий, представляются необоснованными.

Так, из пояснений сотрудников ООО «РостЭко», зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что возгорание было замечено приблизительно в 05:00-05:20 час. Согласно Акту о пожаре время поступления сигнала о пожаре - 05:35 час. Таким образом, утверждение ответчика о позднем сообщении о пожаре не соответствует действительности. Задержка с тушением пожара была связана с «наличием электроснабжения 380В, и не отключением его электрическими сетями» (объяснения Огаркова O.A. инженера-электрика ООО «РостЭко», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, в любом случае данные обстоятельства, равно как и предпринятые работниками ООО «РостЭко» Гуру Д.Ю. и Волгапкиным И.И. попытки потушить пожар при помощи огнетушителя, не имеют отношения к предмету экспертного исследования, поскольку перед экспертом ставился вопрос о возможных нарушениях правил противопожарного режима в действиях сотрудников, состоящих в причинной связи с возникновением пожара, а не с его распространением.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом необходимо отметить, что вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта оборудования Линии АТR-300 в результате пожара от 03.03.2008 не предлагался к постановке перед экспертом в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, коллегия приходит к следующему.

Для определения наличия, характера и объем технических повреждений исследуемого оборудования, а также установления технологии, объема восстановительного ремонта ООО «РостЭко» обратилось в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». В ходе исследования специалистами указанной организации (Шиловым А.С., действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМЕНИ Ю.Г. Корухова» НП «СУДЕКС», имеющим квалификацию эксперта-техника и стаж экспертной деятельности 4 года, Шаовой В.Р., имеющей высшее инженерное образование и стаж экспертной деятельности 7 лет) 06.04.2018 был проведен осмотр оборудования с осуществлением фотосъемки, в результате которого описаны перечень повреждений основных узлов и агрегатов, их характер и способ устранения. Согласно таблице № 1.7 на странице 8 Заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», основные узлы и агрегаты линии имеют термические повреждения, конвейерная лента и электропроводка выгорели полностью, в результате чего специалисты пришли к выводу о необходимости полной замены поврежденных узлов и агрегатов.

Для определения более точных выводов о размере причиненного ущерба специалистами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в отношении деталей исследуемого оборудования: вала конвейерной ленты, шпильки буксы и быстроходного вала редуктора заказано металловедческое исследование. Согласно Заключению по результатам измерения твердости металла, подготовленному 20.04.2018 ООО «Строй-НК» 20.04.2018, все взятые на исследование предметы в результате воздействия на них высоких температур (температура горения каучука, являющего основным элементом шин, может достигать 1500-1700'С) потеряли свои физико-химические свойства, позволяющие им дальнейшую работу.

Порядок отбора образцов специалистами, а также пояснения относительно метода исследования их твердости изложены в письме ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» б/н от 12.09.2019 (приложение к дополнениям к отзывы на апелляционную жалобу (вх. № 25789 от 16.09.2019).

Кроме того, специалисты ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» приняли во внимание письмо ООО «Эталон Сервис» от 04.04.2018, подтверждающее, что если температура нагрева стали Хардокс (из марки данной стали произведены узлы и агрегаты линии) выше 200-250'С, твердость стали понижается, что ведет к быстрому износу оборудования и поломке.

Таким образом, наличие, характер и объем технических повреждений линии, а также технологи и объем восстановительного ремонта установлены экспертным исследованием, осуществленным специалистами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и в установленных случаях - аттестацию.

В соответствии с п.8.1 Договора страхования в случае возникновения разногласий и/или споров между сторонами о причинах и величине ущерба, каждая из сторон вправе обратиться в независимые экспертные организации для проведения экспертизы. Экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» было представлено истцом страховщику согласно описи 09.06.2018, однако, имея полномочия и возможности, ответчик правом на обращение в независимые экспертные организации для проведения экспертизы не воспользовался. В этой связи коллегия не рассматривает как несвоевременно заявленные возражения АО «МАКС» относительно применения специалистами «Строй-НК» метода исследования, не входящего в выданное ООО «Строй-НК» свидетельство об аттестации, непредставления поверки на оборудования, которым проводилось исследование, отборе для исследования недостаточного количества агрегатов. При этом апелляционный суд отмечает недоказанность апеллянтом надлежащими доказательствами того обстоятельства, что выводы специалистов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» являются недостоверными.

Довода о том, что определение стоимости ремонта лицами, не являющимися специалистами, без оценочного образования, без членства в СРО, без квалификационного аттестата, с нарушениями пункта 8 ФСО № 3, подлежит отклонению, поскольку вывод специалистов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по указанному вопросу не был положен истцом в основу иска.

С целью определения рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной пожаром линии ООО «РостЭко» обратился в ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», оценщик I категории которого Щербина О.В. (имеющая квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 04.07.2018 № 013692-2 и членство в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация «Региональная Ассоциация Оценщиков Южного Федерального Округа», подтвержденное Свидетельством № 0212 от 18.12.2012) подготовила Отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» (т. 2 л.д. 9-116).

Оценщиком было лично проведено обследование оцениваемого объекта по месту нахождения, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта, выявление условий и особенностей эксплуатации, фотографирование объекта, собеседование со специалистами, кабинетный анализ (страница11 отчета).

Кроме того, оценщик использовала описание технического состояния объекта оценки, а также данные о видах ремонта, содержащиеся в Заключении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (страницы 12 и 27 отчета).

В силу пункта 7.7.Договора страхования полной фактической или конструктивной гибелью имущества («Полная гибель») признается нанесенный застрахованному имуществу ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика с учетом износа, превышают 75% страховой суммы (действительной стоимости имущества), установленной договором на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Согласно Отчету ООО «ЮгПрайсКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта затратным подходом составила 8 321 000 рублей (без учета износа) и 6 184 000 рублей (с учетом износа).

Поскольку застрахованному имуществу причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 03.03.2018, то есть в течение второго года страхования, страховая сумма на начало указанного периода составляет 8 046 500 рублей.

Следовательно, в силу пункта 7.7. Договора страхования полной гибелью признается нанесенный имуществу ущерб, превышающий 6 034 875 рублей (8 046 500 Х 0,75).

В соответствии с п.9.4 Договора страхования в случае полной гибели размер страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы (действительной стоимости), установленной договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования, что исходя из обстоятельств данного дела составляет 8 046 500 рублей.

Таким образом, цена иска определена истцом обоснованно.

Довод АО «МАКС» о необходимости при определении размера страхового возмещения учитывать стоимость годных остатков подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Коллегия, отмечая отсутствие законодательного регулирования по вопросу о том, в какой форме должен быть выражен отказ страхователя от прав на застрахованное имущество, признает, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о явно выраженной воле на такой отказ. При этом позиция ответчика по делу, не признающего сам факт наступления страхового случая в результате пожара от 03.03.2018, исключала заключение сторонами соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Кроме того, довод о необходимости исключения из размера страхового возмещения не приводился АО «МАКС» в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о понимании подателем жалобы цели обращения истца в суд (получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы).

Согласно абзацу шестому пункта 25Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи заявление апеллянта о необходимости учета стоимости годных остатков, сделанное устно в суде апелляционной инстанции (после перерыва, объявленного в прениях во втором судебном заседании) не подлежит рассмотрению.

Довод АО «МАКС» о переходе после 01.11.2018 права собственности на Линию АТR-300 к лизингополучателю – ООО «РостЭко» является бездоказательным. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 24.09.2019 поясняла, что последний лизинговый платеж лизингополучателем не внесен, в связи с чем собственником оборудования до настоящего времени является ООО ЛК «Сименс Финанс», что и обусловливает его право на подачу настоящего иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили полную и надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы АО «МАКС» по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению за счет ООО ЛК «Сименс Финанс». Ввиду отклонения ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные указанным лицом на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 335 000 рублей, внесенных на депозитный счет по платежным поручениям № 61214 от 12.08.2019 (на сумму 85 000 рублей) и № 86471 от 13.09.2019 (на сумму 250 000 рублей), по предоставлении акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» банковских реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына