Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Океан 140» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

о взыскании 72 362 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2020 сроком действия на 1 год;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

не явились: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «товарищество собственников жилья «Океан 140» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Океан 140», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивосток (далее – ответчик, администрация) о взыскании 64 416 рублей 33 копейки основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 7 946 рублей 60 копеек пени за период с 01.10.2018 по 21.03.2020, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Приморское краевое отделение Всероссийской творческой организации «Союз художников России» (далее – союз).

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Заявитель жалобы полагает, что произведенный истцом расчет основного долга является ошибочным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем считает, что суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, апеллянт считает, что ответственным лицом по оплате расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту спорного нежилого помещения является Приморский союз художников, поскольку на основании договора безвозмездного пользования № 7/137 от 07.12.1995 спорное помещение передано в пользование последнему, в связи с чем полагает, что именно союз должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Учитывая, что третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя союза.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 № 99/2019/271522882 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 354.1 м², что также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № 41845 от 11.11.2019.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее ? МКД), оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме МКД от 17.06.2018, для целей управления указанным домом избрано ТСН «ТСЖ «Океан 140», а также утверждены способы оплаты всех видов коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования МКД от 11.08.2018 утвержден новый договор управления спорным МКД, также утверждены тарифы по оплате расходов на содержание общего имущества и определено место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям членов ТСН «ТСЖ «Океан 140». Протоколом общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования МКД от 07.04.2019 утверждены новые тарифы по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником спорного помещения в рассматриваемом МКД не заключен.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 товарищество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 44 172 рублей 70 копеек за период с 01.07.2019 по 31.11.2019, 20 243 рубля 63 копейки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, всего на сумму 64 416 рублей 33 копейки, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для направлении товариществом в адрес администрации претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом, на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам), утвержденными решениями общего собрания собственников, признал его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет суммы основного долга не подтвержден представленными в дело доказательствами, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом представлены протоколы решения общих собраний собственников спорного МКД об утверждении тарифов на оказываемые товариществом услуги, а также приложения к решению товарищества об утверждении новых тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, акты выполненных работ и оказанных услуг, договора об оказании услуг на содержание и техническое обслуживание узлов учета поставляемых в МКД коммунальных ресурсов и договора на поставку самих коммунальных ресурсов и их отведение, что соответствует положениям части 10 статьи 12 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/271522882 от 08.07.2019, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом по несению бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Судом отмечено, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД является Приморский союз художников России (далее – союз), повторно заявленный в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку союз не является участником правоотношений с товариществом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 308, части 2 статьи 616, части 1 статьи 689 ГК РФ, на стороне союза не возникло обязанности по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем правомерно удовлетворил требования товарищества о взыскании с администрации 44 172 рублей 70 копеек за период с 01.07.2019 по 31.11.2019, 20 243 рубля 63 копейки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 основного долга за оказанные в спорные периоды услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 946 рублей 60 копеек пени за период с 01.10.2018 по 21.03.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, товариществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 649 рублей 60 копеек пени за период с 13.12.2018 по 21.03.2020.

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор № 38 от 26.09.2019 на оказание юридических услуг, акт № 1930 от 26.09.2019, платежное поручение № 9 от 02.10.2019 на сумму 7 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации в пользу товарищества 7 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-21972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова