Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: адвокат Сетяева П.В., по доверенности от 26.08.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аркон») о признании за предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) 11/200 доли в праве общедолевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (Лит. А, А1), в том числе на помещения расположенные:

в подвале, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (коридор), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха); 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел) 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V);

на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 1,15 (лестничная клетка). 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V);

на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт);

на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения); на крышу, стены, перекрытия;

на следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении №42; тепловой узел в помещении № 34; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№ 38, 39, 20, 22; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях № 38, 39, 20, 22; разводку системы отопления в помещениях №№ 1, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34; электрощитовую в помещении №13;

на следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <...> (Лит. А, А1): трансформаторную подстанцию РУ -0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ -0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № 13 в подвале здания по адресу: <...> (Лит. А, А1);

об обязании ООО «Аркон» предоставить беспрепятственный доступ предпринимателю ФИО1 к общему имуществу в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (Лит. А,А1) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что первое исковое требование о признании доли в праве должно быть рассмотрено судом как требование аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а второе требование об обязании предоставить беспрепятственный доступ является требованием об истребовании из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Также указывает, что ответчик перекрыл доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу в доме, проигнорировал все письма истца с требованием предоставить доступ в указанные помещения. Полагает, что привлеченные третьи лица не лишены процессуальной возможности доказать необоснованность требований истца или ошибочность произведенного расчета размера долей и определения состава общедомового имущества, а также заявить самостоятельные требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 205.7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 27-32 (IX), 72-78 (IX), адрес объекта: <...>. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 25-АБ №667633.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 №25/000/008/2016-1522, собственниками нежилых помещений в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, помимо ответчика, являются также иные физические и юридические лица, а именно: ОАО «Сбербанк России», ООО «Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Полагая, что в силу действующего законодательства истцу принадлежит доля в праве собственности на помещения технического назначения, подвал, чердак, крышу, лестничные пролеты, коридоры, лифт, инженерные коммуникации, включая систему канализации, систему теплоснабжения и электросети в здании (лит.А) по адресу: <...>. 7, однако, поскольку ввиду действий (бездействия) ответчика истец не имеет возможности использовать указанные объекты инфраструктуры здания в соответствии с их целевым назначением, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту – постановление от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 от 23.07.2009 № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 4 постановления от 23.07.2009 № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановление от 23.07.2009 № 64).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аркон» является собственником части спорных помещений в здании (лит.А), по адресу: <...>. 7, а именно: нежилого помещения площадью 521,9 кв.м на 4 этаже и нежилого помещения площадью 838,7 кв.м технического этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном нежилом здании и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставив беспрепятственный доступ истцу к общему имуществу в данном здании.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет доступа к спорным помещениям, являющимся предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. При этом истец в заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, указав, что имеет доступ только к лестничным клеткам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 №64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, виндикационные требования, направленные на восстановление нарушенного владения, должны быть соединены с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении спорных помещений.

Истец просил признать право общей долевой собственности на спорные помещения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права общей долевой собственности, заявленное только к ООО «Аркон», не подлежит удовлетворению.

Так, согласно выписки из ЕГРП от 16.02.2016 помимо ответчика ООО «Аркон», являющегося собственником лишь части спорных помещений в здании (лит.А), по адресу: <...>. 7, а именно: нежилого помещения площадью 521,9 кв.м на 4 этаже и нежилого помещения площадью 838,7 кв.м технического этажа, собственниками иных спорных помещений, являются также ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции неоднократно на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу (в судебных заседаниях и в определениях от 01.10.2015, от 18.02.2016) предлагал истцу привлечь указанных собственников спорных помещений в качестве ответчиков по настоящему делу.

Однако истец возражал против привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО5 к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции обосновано указал, что установление факта отнесения спорных помещений к общему имуществу здания при определении размера доли истца в праве общей собственности на общее имущество здания повлечет прекращение права единоличной собственности на спорные помещения указанных лиц, что является невозможным без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления №64, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что часть спорных помещений не относится к общему имуществу здания, поскольку данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с привлечением надлежащих ответчиков и с соблюдением правил подведомственности.

В то же время данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-21985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7