Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – ООО «Королевский трубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптимус Стил» (далее – АО «Оптимус Стил», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 100 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Находкинский судоремонтный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 200 рублей, а также 1 725 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Королевский трубный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 57 600 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не принял произведенный истцом расчет убытков, исчисленных на основании пункта 4.5 договора № НТК/ВЗСТ-0111 от 01.11.2017, исходя из данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». По мнению апеллянта, занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования вагонов с сезонным углем не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками неотвратимости; занятость подъездных путей и невозможность подачи под разгрузку вагонов свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Возражая на доводы иска, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в декабре 2017 года – январе 2018 года на станции ДВЖД «Находка» производилась выгрузка сезонного угля, в связи с чем вагоны под выгрузку не допускались. Доказательства обращения ответчика на станцию с претензиями по поводу необоснованной задержки вагонов под погрузку в материалы дела также не представлены. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853. Дополнительно приводит самостоятельный расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». На основании изложенного считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с 57 600 рублей.

В канцелярию суда от АО «Оптимус Стил» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 57 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель АО «Оптимус Стил» доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 22.11.2017 между ООО «Королевский трубный завод» (поставщик) и АО «Оптимус Стил» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 729/17-П, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора или в счетах на оплату товара; покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором (Приложениями) цену в обусловленные договором (Приложениями) сроки.

В соответствии с пунктом 3.8.16 договора поставки металлопродукции (в редакции протокола согласования разногласий) при поставке товара железнодорожными полувагонами, собственными или арендованными грузоотправителем, возврат вагонов (собственного, арендованного) ж/д состава грузоотправителя осуществляется покупателем в течение 2-х суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку у первого перевозчика. За задержку возврата собственного или арендованного ж/д состава (вагона или полувагона) грузоотправителя или его оператора, а также за необоснованный отказ покупателя в приемке вагонов покупатель на основании требования поставщика возмещает последнему все документально подтвержденные убытки. Убытки, выраженные в денежном требовании, должны быть удовлетворены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования о возмещении.

В исковом заявлении истец в качестве первого перевозчика указывает ООО «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК»), которое оказывает услуги грузоотправителю (обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб», далее – ООО «ВЗСТ»), связанные с предоставлением полувагонов для перевозки груза, и поставило вагоны на станцию ответчика.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки металлопродукции обязательств поставщик в период с декабря 2017 года по январь 2018 года поставлял покупателю товар до станции ДВЖД «Находка».

Ввиду простоя вагонов на станции ответчика, в адрес грузоотправителя (ООО «ВЗСТ») поступила претензия от ООО «НТК» об уплате штрафа в размере 117 000 рублей, из расчета 1 800 рублей штрафа за каждые сутки простоя.

Как указывает истец в иске, по условиям договора № НТК/ВЗСТ-0111 от 01.11.2017, заключенного между ООО «ВЗСТ» (грузоотправитель) и ООО «НТК» (перевозчик) нормативный срок разгрузки вагонов составляет 3-е суток. Соответственно, при расчете штрафа применяется нормативный срок выгрузки, согласованный грузоотправителем и перевозчиком. В связи с чем, за задержку вагонов ООО «ВЗСТ», как грузоотправитель, по платежному поручению № 3526 от 24.08.2018 оплатило штраф в размере 106 200 рублей ООО «НТК», как собственнику вагонов, с последующим выставлением штрафа в размере 106 200 рублей собственнику отправленного груза - ООО «Королевский трубный завод», который оплачен истцом по платежному поручению № 610 от 24.08.2018 оплата ООО «Королевский трубный завод» в адрес ООО «ВЗСТ».

Претензией № 49 от 31.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате суммы штрафа в размере 117 000 рублей.

В ответе от 04.06.2018 на претензию ответчик указал, что не является лицом, виновным в простое вагонов, так как в декабре 2017 года – январе 2018 года на станции ДВЖД «Находка» производилась выгрузка сезонного угля, в связи с чем вагоны под выгрузку не допускались; убытки,связанные с простоем вагонов до их подачи под разгрузку, подлежат взысканию с виновных лиц – станции ДВЖД «Находка».

Претензиями от 03.07.2018 и от 20.08.2018 истец повторно потребовал у ответчика оплаты штрафа в размере 100 800 рублей. В ответе от 24.08.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Уклонение АО «Оптимус Стил» от оплаты штрафа послужило основанием для обращения ООО «Королевский трубный завод» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, документально подтвержденными только в части суммы 43 200 рублей, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика; во взыскании убытков в сумме 57 600 рублей суд отказал за необоснованностью.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность взыскания убытков в размере 43 200 рублей заявителем не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. Апеллянтом заявлены возражения только в части отказа во взыскании убытков в сумме 57 600 рублей.

Проверяя наличие основания для признания возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в оставшейся части на сумму 57 600 рублей, апелляционный суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, урегулированные договором поставки металлопродукции № 729/17-П от 22.11.2017.

В пункте 3.8.16 договора металлопродукции (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали ответственность покупателя, в том числе, за сверхнормативный простой вагонов.

Также в материалы дела представлен договор № НТК/ВЗСТ-0111 от 01.11.2017, заключенный между ООО «НТК» (исполнитель) и ООО «ВЗСТ» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных или принадлежащих на ином другом законном основании грузовых вагонах (далее – вагоны) по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что товар (металлопродукция – прокат черных металлов) направлен на станцию назначения ДВЖД «Находка» грузоотправителем - ООО «ВЗСТ» в 4 полувагонах, а именно: № 54297056, № 55315196, № 56019372, № 56077043.

Претензией № 334 от 04.04.2018 ООО «ВЗСТ» обратилось в адрес ООО «Королевский трубный завод» с требованием об уплате затрат, понесенных в связи со сверхнормативным простоем 4 полувагонов в декабре 2017 года – январе 2018 года на станции Находка ДВЖД.

В подтверждение факта несения спорных убытков истцом представлены платежные поручения № 3526 от 24.08.2018 об уплате ООО «ВЗСТ» в пользу ООО «НТК» 106 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № НТК/ВЗСТ-0111 от 01.11.2017; № 610 от 24.08.2018 об уплате ООО «Королевский трубный завод» в пользу ООО «ВЗСТ» 106 200 рублей на основании претензии № 334 от 04.04.2018, переписка с ООО «ВЗСТ».

При этом, размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков (100 800 рублей) истец рассчитывает, исходя из простоя вагонов 56 суток согласно сведениям системы «ЭТРАНС» ОАО «РЖД», с учетом штрафа в размере 1 800 рублей за 1 сутки простоя.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.8.16 договора поставки металлопродукции (в редакции протокола согласования разногласий), заключенного между истцом и ответчиком, спорные убытки подлежат начислению по истечении 2-х суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку у первого перевозчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Приморского края, что единственным перевозчиком спорного товара является ОАО «РЖД», поскольку согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным №№ ЭО177759 от 12.12.2017, ЭО176035 от 12.12.2017, ЭО091297 от 13.12.2017, ЭН783267 от 05.12.2017 перевозчиком на всем пути следования до станции назначения выступает ОАО «РЖД». Кроме того, станция назначения ДВЖД «Находка» является структурным подразделением ОАО «РЖД» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае, началом срока следует считать дату по истечении 2-х суток с момента получения грузополучателем вагонов под разгрузку у ОАО «РЖД», с которой покупателю надлежало возвратить вагоны ж/д состава грузоотправителя, а не с момента прибытия вагона на станцию, как указывает истец.

В силу пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (в редакции от 03.10.2011), при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Таким образом, памятки приемосдатчика являются доказательствами, подтверждающие подачу вагонов под разгрузку и возврат их для уборки.

В подтверждение факта простоя вагонов и периода такого простоя ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика № 825370, № 825289, № 825443, соответствующие пункту 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (в редакции от 03.10.2011), согласно которым сверхнормативный простой вагона № 54297056 составил 8 суток, вагона № 55315196 – 6 суток, вагона № 56019372 – 9 суток, вагона № 56077043 – 1 сутки. Всего сверхнормативный простой вагонов составил 24 дня.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в соответствии с пунктом 3.8.16 договора поставки металлопродукции (в редакции протокола согласования разногласий) составляет 43 200 рублей, из расчета 1 800 рублей за 1 день сверхнормативного простоя вагонов за период 24 дня. Убытки в указанной сумме взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к расчету убытков сведений системы «ЭТРАНС» ОАО «РЖД» на основании правил пункта 4.5 договора № НТК/ВЗСТ-0111 от 01.11.2017, поскольку названные правила не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, указанный договор заключен между ООО «НТК» и ООО «ВЗСТ», в связи с чем истец и ответчик не являются его сторонами.

Согласно правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорные правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором поставки металлопродукции № 729/17-П от 22.11.2017, которым не предусмотрено использование данных системы «ЭТРАНС» ОАО «РЖД» при расчете убытков. При этом, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.8.16 договора поставки металлопродукции № 729/17-П от 22.11.2017 условия, наличием представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика, соответствующих пункту 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (в редакции от 03.10.2011), сведения системы «ЭТРАНС» ОАО «РЖД» не содержат необходимой для расчета спорных убытков информации о том, с какого момента грузополучателем получены вагоны под разгрузку у первого перевозчика, возвращены вагоны ж/д состава грузоотправителя.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в большей сумме (100 800 рублей), из расчета убытков за период 56 суток, как указывает истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком занятости путей необщего пользования в декабре 2017 года – январе 2018 года на станции ДВЖД «Находка» в связи с выгрузкой сезонного угля, а также об отсутствии претензий со стороны ответчика в адрес станции назначения, исходя из существа рассматриваемого спора, не имеют правового значения.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 57 600 рублей.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Королевский трубный завод» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-22031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова