Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, АО «МАВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании 5 359 584 рублей долга за оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неприменимость в споре между сторонами решения антимонопольного органа по делу № 11/06-2014, наличие позиции ФАС России недопустимости взимания инфраструктурного сбора, а также нарушение утверждённым истцом как субъектом естественной монополии инфраструктурным сбором запрета на злоупотребление доминирующим положением. Настаивает на неверной квалификации отношений сторон по пользованию объектами инфраструктуры как оказания услуг. Считает, что расчёт размера инфраструктурного сбора не соответствует требованиям законодательства, рыночный размер сбора составляет 1500 рублей в час, а не 2400 рублей в час, как это было определено истцом, в расчёте сбора не учтено наличие договора между сторонами об участи ответчика в содержании одного из объектов инфраструктуры аэропорта. Выражает несогласие с выводами суда об установлении в рамках дела № А51-15887/2016 факта обоснованности тарифа, так как вопрос обоснованности спорного сбора в предмет спора по указанному делу не входил, а также с выводом о совпадении исследуемых обстоятельств, за исключением календарного периода. Обращает внимание на наличие после решения суда по данному делу открывшихся (возникших) обстоятельств, которые не существовали либо не были известны суду на момент рассмотрения дела и о которых ответчик упоминал в своих пояснениях (т.2, л.д.30-31).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы апеллянта аналогичны доводам ответчика, которые судом надлежаще рассмотрены. Настаивает на преюдициальном характере решения суда по делу № А51-15887/2016 и доказанность наличия оснований для удовлетворения иска

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила отказать в их удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано наличием на рассмотрении Приморского УФАС дела № 15/06-2017об установлении факта экономической обоснованности инфраструктурного сбора. Коллегия не усматривает безусловных оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку установление факта экономической обоснованности инфраструктурного сбора не является предметом спора по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда г. Москвы про делу № А40-43105/2018 и письмо ФИО3 от 03.10.2018 не имеют отношения к предмету настоящего спора и приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «Авиакомпания «Аврора» является оператором (хозяйствующим субъектом) аэропорта «Кневичи» города Владивостока, оказывающим на территории аэропорта Владивосток авиакомпаниям услуги по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов.

Для оказания услуг АО «Авиакомпания «Аврора» использует объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие АО «Международный аэропорт Владивосток» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013.

Принципы и порядок обеспечения права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства от 22 июля 2009 года №599 (далее – Правила № 599).

Во исполнение вышеназванных Правил и в целях создания для потребителей услуг АО «Международный аэропорт Владивосток» (операторов аэропортовой деятельности) равных условий, проведения единой ценовой политики и недопущения дискриминации, истцом разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов, которые размещены в свободном доступе в сети Интернет (сайт АО «Международный аэропорт Владивосток»).

Кроме того, утверждение тарифов для операторов аэропортовой деятельности обусловлено исполнением решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому от 30.07.2014 по делу № 11/06-2014, которое признано законным Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-25197/2014.

Согласно установленным тарифам стоимость услуг АО «Международный аэропорт Владивосток» составляет 2 400 рублей за один час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов, размер тарифа не изменялся с 01.10.2015 по дату рассмотрения спора.

В расчет указанного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта, услуги, прямо поименованные в направленном в адрес ответчика договоре №431-50/15, №532-50/16.

Сопроводительным письмом от 30.11.2015 в адрес ответчика направлен договор № 431-50/15 от 30.11.2015 об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

Стоимость договора определена исходя из утвержденного тарифа за выполнение технологических операций, с учетом указания антимонопольного органа по указанному выше делу.

Сопроводительным письмом от 30.12.2015 ответчик вернул договор с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с условиями договора по размеру пени, по дате вступления в силу договора и по цене договора.

Истец письмом от 27.01.2016 направил в ответ протокол согласования разногласий, которым приняло измененные условия договора, кроме условия о размере цены, и настоял оставить цену в размере утвержденного для всех операторов тарифа. Протокол согласования разногласий не возвращен.

Письмом от 29.12.2016 истец направил ответчику предложение о заключении на 2017 год аналогичного договора № 532-50/16 от 26.12.2016 с соответствующим обоснованием.

Однако ответчик отказался от заключения договора на 2017 год.

Полагая, что отказ от договора вызван желанием не оплачивать фактически оказываемые услуги, а также с учётом того, что ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов на территории аэропорта Владивосток с использованием объектов инфраструктуры аэропорта, истец обратился в арбитражный суд после оставления направленной ответчику досудебной претензии без удовлетворения.

При этом стоимость спорных услуг истцом оценена за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 исходя из объёма (длительности) произведённых истцом технологических операций по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков в размере 2 233,17 часов, с учётом чего стоимость услуг составила 5 359 584 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленные истцом ответчику договоры на 2016 и на 2017 годы об оказании главным оператором аэропорта оператору аэропорта услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей сторонами не подписаны ввиду недостижения согласия по существенным условиям, в том числе по цене услуг.

Из названных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что поскольку Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 (далее – Правила № 599), не предусмотрено заключение договора путем размещения публичной оферты и акцептования ее направлением заявки, соответствующие договоры являются незаключёнными.

Вместе с тем, истец оказал ответчику услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов, в том числе иных компаний, претензий по объему и качеству услуг на момент их оказания не заявлено.

Факт оказания услуг по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта подтверждается сведениями информационной системы «Аэропорт» - отчёты по технологическим операциям, выполненным АО «Авиакомпания «Аврора». Размер утверждённого тарифа доведён до сведения потребителей услуги путём его размещения на официальном интернет-сайте АО «Международный аэропорт Владивосток».

Расчёт стоимости услуг в размере 5 359 584 рублей произведён истцом за период с 01.04.201 по 30.04.2017 на основании утверждённого им прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

По смыслу Правил № 599 ответчик, являясь оператором аэропорта, оказывает услуги по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов сторонних авиакомпаний и в силу этого обязан на законном основании иметь право доступа и право пользования объектами инфраструктуры аэропорта.

Под «объектами инфраструктуры аэропорта» понимаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту (пункт 1 Правил № 599).

Территория аэропорта Владивосток (АО «МАВ») определена границами контролируемой зоны аэропорта (протяжённость периметрового ограждения составляет 17 208 метров). На указанной территории располагаются сооружения и оборудование, принадлежащие АО «МАВ» на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013. Конкретный перечень сооружений и оборудования определен Приложением 1 к договору аренды и актом приема передачи к договору от 16.10.2013.

Указанные объекты инфраструктуры аэропорта в комплексе используются в целях оказания услуг потребителям, в том числе для выполнения технологических операций по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов.

В состав комплексной услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1 договора № 431-50/15, договора №532-50/16, направлявшихся ранее ответчику, которые включают:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе:

- предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов;

- предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц;

- оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов;

- координация оперативной деятельности Оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части, его касающейся;

- обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора;

- координацию оперативной деятельности. Предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light».

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 года, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок ВС и к местам стоянок средств наземного обслуживания (СНО);

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование техническою состояния; техническое обслуживание и ремонт;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку;

- производство разметки, маркировки;

- электроснабжение (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок ВС, мест стоянок СНО). Допуск к объектам инфраструктуры производится через контрольно-пропускные пункты.

Таким образом, в рамках оказываемой ответчику комплексной услуги, АО «МАВ» предоставляет АО «Авиакомпания «Аврора» право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право использования в комплексе сооружений и оборудования в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с осуществлением ответчиком технологических операций по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов сторонних авиакомпаний.

Аналогичный объём оказываемых услуг предусмотрен в договоре №97-50/14, который действовал между сторонами до 01.10.2015, то есть до момента введения в действие тарифов в целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края по делу №11-06/2014. Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15887/2016, которое на основании статьи 69 АПК РФ в указанной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установление единого тарифа для всех пользователей указанной услуги аэропорта обусловлено решением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2014 №11/06-2014, которым антимонопольный орган установил, что действия истца по установлению различных цен на услуги пользования объектов инфраструктуры аэропорта, а также нераскрытию информации в сети Интернет не соответствуют положениям Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 и нарушают положения ФЗ «О защите конкуренции».

Обоснованность указанного решения антимонопольного органа была оспорена ОАО «МАВ» в арбитражном суде. Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность решения от 30.06.2014 №11/06-2014.

Как указал суд в решении от 21.01.2015 по делу № А51-25197/2014, ответчик, исходя из вышеперечисленных норм, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6,8 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание № 11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах, определены в Правилах № 599, в связи с указанными Правилами был произведён расчёт тарифов для операторов аэропортовой деятельности за предоставление права доступа и использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов.

В расчёт данного тарифа включены услуги, связанные с предоставлением права доступа и пользования инфраструктурой аэропорта.

Довод апеллянта о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание и объем оказанных услуг, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются данные из Информационной системы «Аэропорт» и отчеты по технологическим операциям, согласно которым за спорный период выполнены технологические операции по обслуживанию воздушных судов в количестве, соответствующем расчёту исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованности установленного тарифа подлежит отклонению исходя из того, что стоимость услуг рассчитана АО «МАВ» исходя из расходов, которые не включены Федеральной антимонопольной службой в тариф по взлет-посадку воздушных судов. Таким образом, оказываемые ответчику услуги не оплачиваются третьими лицами и не включены в иные тарифы и сборы. Утверждённый и применяемый в отношениях с ответчиком тариф экономически обоснован истцом, который наделен правом его самостоятельного определения. Возражения апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость расчёта тарифа иным образом и в меньшем размере коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности действий истца.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу №11-06/2014, признанное законным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25197/2014, принято на основании норм, содержащихся в Правилах №599. АО «МАВ» обязано оказывать услуги по предоставлению права доступа и права пользования инфраструктуры аэропорта оператора аэропорта на условиях недопущения создания дискриминационных условий для соответствующих групп потребителей в сопоставимых условиях; проведения единой ценовой (тарифной) политике; обеспечение доступности информации о перечне услуг и тарифах. Изложенное не образует запрета на возмездность оказываемых услуг, а в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации какое-либо специальное указание на возможность взимать плату за оказываемые услуги не требуется.

Ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.10.2017 на запрос ответчика верно расценен судом как не свидетельствующий однозначно об учёте антимонопольным органом обстоятельств и норм права, применимых в ложившейся ситуации с учётом ранее рассмотренного дела № 11-06/2014 и вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А51-25197/2014 и № А51-15887/2016.

На момент оказания услуги, предъявления претензии и обращения в суд установленный и опубликованный тариф является действующим и подлежит применению в расчетах между сторонами. Взимание иной платы недопустимо и будет являться прямым нарушением законодательства Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен запрет на отказ от оплаты фактически оказанных услуг. При таких обстоятельствах взимание стоимости услуг в размере действующего тарифа до момента установления и введения в действие нового тарифа правомерно признано судом обоснованным.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, вопреки утверждению апеллянта об обратном, при рассмотрении дела № А51-15887/2016 аналогичный спор, но за другой период, уже был разрешён судом, сформирована устойчивая правовая позиция. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2017 принятые по делу № А51-15887/2016 судебные акты признаны законными и обоснованными.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дела № А51-15887/2016 судами дана правовая оценка аналогичным доводам ответчика, в настоящем же деле фактически исследуется те же обстоятельства, но за другой период.

Прочие доводы апеллянта апелляционной коллегией расцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие правильно установленные судом обстоятельства дела и сделанных на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-22037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева