Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)
к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОГРН 1056500677749) о взыскании 5 359 584 рублей,

при участии:

от АО «Международный аэропорт Владивосток» - ФИО1, доверенность от 01.03.2018 сроком на 1 год, паспорт
от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - истец, АО «МАВ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее - ответчик, АО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании 5 359 584 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.04.2016 по 30.04.2017.

Определением от 19.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы №А40-43105/18-94-449 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Воздушные Ворота Северной Столицы» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, зависят от рассмотрения требований по делу №А40-43105/18-94-449, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что суд неправильно применил норму статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Так, предметом спора в рамках дела №А40-43105/18-94-449 является признание недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018, в котором антимонопольный орган указал на прекращение взимания платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры в аэропорту Пулково и прекращения проведения на возмездной основе не предусмотренных законодательством аккредитаций иных организаций и аттестации персонала этих организаций.

Таким образом, предметом указанного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности акта государственного органа, по мнению заявителя, нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом же случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, и заключаются во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Таким образом, истец не осуществляет действий, указанных в предупреждении ФАС России (не взимает плату за предоставление доступа и не проводит аттестации и аккредитации иных организаций). С учетом изложенного, истец указывает на то, что между настоящим делом и делом №А40-43105/18-94-449 отсутствует какая-либо правовая связь, решение по делу №А40-43105/18-94-449 не препятствует рассмотрению дела №А51-22037/2017.

Кроме того, обстоятельства, положенные в основу искового заявления АО «Международный аэропорт Владивосток», рассматривались арбитражным судом по делу №А51-15887/2016, которое вступило в законную силу. Поскольку в рамках указанного дела судом была дана надлежащая оценка возникшими между сторонами обязательствами и иным обстоятельствам фактического оказания комплексной услуги, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором исследуются те же обстоятельства, но за другой календарный период.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-43105/18-94-449 по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по вышеуказанному делу является обжалование предупреждения Федеральной антимонопольной службы России №ИА/4739/18 от 25.01.2018, в котором антимонопольный орган указал на прекращение взимания платы за предоставление доступа к объектам инфраструктуры в аэропорту Пулково и прекращения проведения на возмездной основе не предусмотренных законодательством аккредитаций иных организаций и аттестации персонала этих организаций.

Предметом спора по делу №А51-22037/2017 является взыскание суммы за фактически оказанные услуги. Как следует из искового заявления, в состав комплексной услуги, оказанной оператору аэропорта, включены действия, прямо поименованные в пункте 2.1 договора №431-50/15, договора №532-50/16, заключенных между АО «Международный аэропорт Владивосток» и АО «Авиакомпания «Аврора».

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу №А40-43105/18-94-449 является проверка законности и обоснованности акта антимонопольного органа, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в то время как предметом судебного разбирательства по делу №А51-22037/2017 являются правоотношения сторон спора, возникшие из договорных обязательств в рамках Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно другое дело, разрешение которого может повлиять на законность судебных актов, принятых по настоящему делу (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в указанных выше делах имеется разный субъектный состав сторон по делу, разный предмет доказывания, разные основания возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене полностью с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу №А51-22037/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43105/18-94-449 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Воздушные Ворота Северной Столицы» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович