Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 44 800 рублей 04 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 23 950 рублей 09 копеек пени, 343 рубля 64 копейки почтовых расходов. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 500 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за изготовление дубликата экспертизы, 171 рубль 68 копеек почтовых расходов, а также 461 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 750 (семьсот пятьдесят) рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не учтены доводы и доказательства истца, оспаривающие позицию и доказательства ответчика. Полагает, что оснований для снижения судом неустойки не имелось ввиду отсутствия доводов и доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.01.2018) не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota ТоуоАсе, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под его управлением, автомашины Honda Fit Aria под управлением ФИО3 и автомашины Toyota Prius под управлением ФИО4

Согласно справке ОГИБДЦ ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Prius - ФИО4, который своими действиями нарушил п. 13.12 ПДД. Впоследствии в отношении виновника был вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а так же протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя автомашины Toyota ТоуоАсе и автомашины Honda Fit Aria виновность в ДТП установлена не была.

07.06.2017 между потерпевшим ФИО2 и истцом был заключен договор об уступке права требований (цессии) №829. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota ТоуоАсе, гос. номер <***> 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017 в 21:25 часов по адресу: <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0902261303 в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 12.12.2016 по 11.12.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №0390064742. Срок действия полиса с 28.11.2016 по 27.11.2017.

Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, истец, руководствуясь п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховых выплат. К заявлению были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. Как следует из представленной квитанции от 21.06.2017, истец понес расходы на отправку заявления в сумме 171 рубля 96 копеек.

После получения заявления, ответчиком 10.07.2017 согласно платежному поручению №464 произведена выплата в размере 61 100 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО5 (компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №3318/05/17 от 27.07.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 116 972 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001439. За дубликат экспертного заключения истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001480.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, ответчику была направлена досудебная претензия (с отметкой о получении 31.07.2017) о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, пени и почтовых расходов.

Как следует из представленной квитанции от 28.07.2017, истец понес расходы на отправку досудебной претензии в сумме 171 рубля 68 копеек.

На основании рассмотренной претензии, 08.08.2017 платежным поручением №413 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 11 071 рубля 96 копеек.

Отказ ответчика от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части в размере 61 100 рублей в установленные указанной нормой сроки, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017. Доплата в сумме 11 071 рубля 96 копеек произведена 08.08.2017.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, составленные в соответствии с Единой методикой и имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что средняя стоимость нормо-часа работ в экспертизах, рассчитана с применением электронных баз данных и соответствует расчету, произведенному в электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Страховщиков.

Существенная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленного истцом, связана с применением различных методик восстановительного ремонта. Также экспертные заключения различаются по определению нормоемкости ремонтных работ.

Эксперты при составлении заключения использовали различные программные обеспечения, определяющие трудозатраты при проведении работ, при этом в заключениях отсутствуют сведения о нормативах, установленных предприятием-производителем транспортного средства, а применение других нормативов (на основании программных обеспечений) эксперты не обосновали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремится уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2017, оформленное АО «Технэкспро»», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 72 000 рублей. В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение соответствует Единой методике. Представленный ответчиком Отчет экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, и при выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом, обязательство считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 44 800 рублей 04 копеек страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения – 61 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает снижение неустойки судом первой инстанции правомерным в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отзыве на исковое заявление приведены доводы, обосновывающие позицию ответчика.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с отказом в страховой выплате, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Принимая во внимание, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для снижения начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании неустойки. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, то страховая организация обязана в силу указанной выше нормы организовать проведение независимой экспертизы.

Ответчик от проведения независимой экспертизы в установленные законом сроки (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО) уклонился, в связи с чем независимая экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщик без проведения независимой экспертизы 10.07.2017 осуществил выплату в размере 61 100 рублей. Впоследствии, после предъявления претензии 31.07.2017 страховая компания организовала проведение экспертизы, результаты которой оформлены 04.08.2017 и частично удовлетворила претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив предпринимателю 11 071 рубль 96 копеек.

Поскольку оплата расходов за услуги независимых экспертов вызвана противоправным бездействием страховой организации, то убытки в размере стоимости проведения экспертного исследования подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за дубликат экспертизы в сумме 2 000 рублей, подтверждаются квитанцией №001480 от 08.09.2017, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 171 рубля 68 копеек подтверждаются квитанцией от 28.07.2017. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе суммы страхового возмещения. Почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 171 рубля 96 копеек оплачены ответчиком платежным поручением от 08.08.2017 № 413, удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Учитывая понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в ней доводы являются повторением искового заявления, а также пояснений истца по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу №А51-22061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко