Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (далее – истец, ООО «Роял Дент Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ООО «ТЭСК») об обязании устранить допущенные нарушения при заключении договора энергоснабжения № Н1822 от 23.11.2017, заключенного между филиалом Дальэнергосбыт Находкинское отделение ПАО «ДЭК» и ФИО1, в виде получения от ООО «Роял Дент Технолоджи» согласия на подключение энергопринимающего устройства.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 20.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности № 290/б от 15.06.2016 указал, что в рассматриваемом случае имеет место приобретение третьим лицом части энергопринимающего устройства. Указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) свидетельствует об обязанности ответчиков при заключении договора с третьим лицом получить согласие истца на организацию присоединения нежилого помещения ФИО1 к энергопринимающему устройству и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела отзывах и возражениях на жалобу ответчики и третье лицо опровергли доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. По тексту своего отзыва ПАО «ДЭК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010406:4322, приобретенного ей по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сервисная Компания «Европа Лифт Систем»

23.11.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения
№ Н1822, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с которым точкой поставки является ГРЩ здания № 20 по ул. Фрунзе по ТП-306, наименование и адрес объекта: нежилые помещения, <...>.

17.07.2018 ООО «Роял Дент Технолоджи» направило в адрес
ООО «ТЭСК» запрос с целью получения информации о выданных актах разграничений балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон третьим лицам на электрические сети, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Роял Дент Технолоджи».

Письмом от 19.07.2018 № 815 ООО «ТЭСК» предоставило информацию о том, что такие акты третьим лицам не выдавались.

Заявлением от 30.08.2018 исх. № 01-30 истец запросил в Находкинском филиале ПАО «ДЭК» информацию о наличии или отсутствии договора энергоснабжения нежилого помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4322, расположенного по адресу: <...>
, собственник ФИО1, с технологическим присоединением в рамках границ электрической сети, стоящей на балансе ООО «Роял Дент Технолоджи».

Письмом от 07.09.2018 № 607-3/5721 ПАО «ДЭК» сообщило ООО «Роял Дент Технолоджи», что на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010406:4322, заключен договор энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822 с собственником помещения ФИО1.

Далее, 01.10.2018 ООО «Роял Дент Технолоджи» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованием устранить допущенные при заключении договора энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822 нарушения, указав на необходимость получения согласия ООО «Роял Дент Технолоджи» (собственника сети с эксплуатационной ответственностью на наконечниках, отходящих КЛЭП-04 кВ В РУ-04 кВ ТП-306 в сторону ВРУ потребителя) на организацию присоединения принадлежащего ФИО1 нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного в помещении электрощитовой по адресу: <...>.

В ответ на указанную претензию ПАО «ДЭК» письмом от 04.10.2018 № 607-3/6256 сообщило об отсутствии у Гарантирующего поставщика оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения от 23.11.2017 № Н1822 с новым собственником нежилого помещения, которым предоставлен полный пакет документов, подтверждающий законность технологического присоединения, полученный от прежнего владельца.

Полагая, что для заключения договора энергоснабжения новый собственник (третье лицо) должен получить согласие истца на технологическое присоединение, ООО «Роял Дент Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом об электроэнергетике.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 названных Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сервисная Компания «Европа Лифт Систем», собственником спорного объекта, проведены мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети, по завершению которых оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016 № 290/б, согласованный сетевой организацией, собственником объекта и владельцем здания (истцом).

Согласно данному акту границы балансовой принадлежности установлены в отношении объекта: нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010406:4322. Границы балансовой принадлежности между владельцем здания ул. Фрунзе, 20 и сетевой организацией установлены (красная черта) на наконечниках отходящей КЛЭП-04 кВ в РУ-04 кВ ТП-306 в сторону потребителя; между владельцем здания и заявителем (синяя черта) на наконечниках отходящей КЛЭП-04 кВ в ГРЩ здания по ул. Фрунзе 20 в сторону потребителя.

В дальнейшем спорный объект, имеющий подключение через электрическую сеть в рамках границ балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности ООО «Роял Дент Технолоджи», был приобретен ФИО1 у ООО «Сервисная Компания «Европа Лифт Систем» на основании договора купли-продажи от 23.06.2017.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлено об увеличении максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, а также изменении категории надежности электроснабжения, точки присоединения, видов производственной деятельности, влекущих пересмотр величины максимальной мощности либо изменение схемы внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, при подаче заявки в ПАО «ДЭК» на заключение договора энергоснабжения, новым собственником нежилого помещения (кадастровый номер 25:31:010406:4322) был представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.06.2016 № 290/б, и кадастровый номер объекта, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полностью соответствует номеру, указанному в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не подлежали изменению.

Для заключения договора электроснабжения ФИО1 представлены все необходимые и достаточные документы, дополнительного получения согласия ООО «Роял Дент Технолоджи» не требовалось.

Позиция истца, основанная на положениях части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которым в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, свидетельствующих, по его мнению, об обязанности ответчиков при заключении договора с третьим лицом получить согласие истца на организацию присоединения нежилого помещения ФИО1 к энергопринимающему устройству и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения, признается коллегией несостоятельной.

Так, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки. Переоформление актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку их подписание осуществляется после факта технологического присоединения.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение - действие единовременное, длящегося характера не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу №А51-22070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова