Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Киселев А.С. по доверенности от 22.12.2017 сроком действия до 14.06.2018, паспорт;

от АО «ГМК «Дальполиметалл»: Авенович А.С. по доверенности от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Круглов А.А. по доверенности от 18.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Волков О.И. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от уполномоченного органа: Дюков А.В. по доверенности от 29.11.2017, сроком действия до 27.11.2018, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение от 16.12.2016, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе по требованиям ООО «Лимкар», включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 171 144 095,10 руб. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств. Производство по делу прекращено.

ПАО «Промсвязьбанк», являющееся единственным участником ООО «Лимкар» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления кредитора отменить и направить заявление об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что приведенные банком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылается на отсутствие решения единственного участника ООО «Лимкар» об одобрении крупной сделки. Считает условия мирового соглашения экономически необоснованными и убыточной сделкой для ООО «Лимкар» и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2018.

В канцелярию суда от АО «ГМК «Дальполиметалл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.03.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители АО «ГМК «Дальполиметалл» и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2018.

В канцелярию суда от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от АО «ГМК «Дальполиметалл» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов согласно перечню.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных дополнений к ней, в полном объеме.

Представители АО «ГМК «Дальполиметалл» и уполномоченного органа возражали на доводы апеллянта.

Представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных согласно перечню к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражений относительно ходатайства о приобщении документов не представил.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» высказался против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Поскольку поименованные в перечне документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле; в разъяснении прямо указано на возможность предъявления требования о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает утверждение определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 мирового соглашения в редакции от 16.12.2016 в отсутствие решения единственного участника ООО «Лимкар» об одобрении крупной сделки. Ссылается на положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Днем, когда банку стало известно о факте утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами, указывает 18.01.2018. Выражает несогласие с графиком погашения задолженности перед ООО «Лимкар» в течение 10 лет, в то время как требования иных кредиторов определены к погашению в период от 1 года до 4 лет.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» является единственным участником ООО «Лимкар» - конкурсного кредитора должника – АО «ГМК «Дальполиметалл».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 с 15.12.2017 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее - Управляющая компания) функции временной администрации по управлению банком – ПАО «Промсвязьбанк» (регистрационный номер Банка России - 3251, дата регистрации - 12.05.1995) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа). На период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» приостановлены полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка (пункт 4 Приказа).

Пунктом 5 упомянутого Приказа установлено, что временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГМК «Дальполиметалл» следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лимкар» в размере 2 123 332 982 руб. 60 коп. основного долга и 391 465 542 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом. Определением суда от 20.07.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лимкар» в размере 5 656 345 570 руб. 20 коп., при этом, требование в размере 3 960 071 308 руб. 05 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявленная к должнику задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ОАО «ГМК «Дальполиметал» (заемщик).

Из представленного в материалы дела договора об уступке прав (требований) № 0090-16-6У-0 от 16.02.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и ООО «Лимкар» (новый кредитор), следует, что первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2017) утверждено мировое соглашение в редакции от 16.12.2016, заключенное АО «ГМК «Дальполиметалл» с кредиторами, в целях полного погашения задолженности перед последними за счет ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности (пункты 11, 12 мирового соглашения).

По условиям пункта 1 мирового соглашения ООО «Лимкар» констатировало, а должник признал долг перед обществом на сумму 7 779 678 552 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 391 465 542 руб. 30 коп., а также 3 960 071 308 руб. 05 коп. требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник обязался выплатить в пользу ООО «Лимкар» 8 171 144 095 руб. 10 коп. в течение 10 лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь с настоящим заявлением, указывает днем, когда банку стало известно о факте утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами, 18.01.2018 (дата поступления платежа по мировому соглашению в размере 159 млн. рублей). Однако из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи по мировому соглашению также производились 05.10.2017 и 22.11.2017.

При этом банк указывает на нарушение при его заключении порядка одобрения крупной сделки, цена которой составила 8 171 144 095,10 руб., то есть 83,07 % балансовой стоимости активов ООО «Лимкар» по состоянию на последнюю отчетную дату. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что условия мирового соглашения являются экономически необоснованными и убыточной сделкой для ООО «Лимкар» и ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в редакции от 16.12.2016, в котором ООО «Лимкар» выразило согласие на его заключение, состоялось в 2016 году (протокол собрания кредиторов АО «ГМК «Дальполиметалл» от 16.12.2016).

Кроме того, из текста протокола судебного заседания от 21.02.2017, в котором объявлена резолютивная часть определения от 21.02.2017 об утверждении мирового соглашения, из содержания определения от 28.02.2017 следует, что от имени ООО «Лимкар» и Компании «Фламбер Инвестментс Лимитед» в судебном заседании принимала участие Дегалевич И.Н. на основании доверенности от 30.05.2016 и 11.10.2016 соответственно.

Дегалевич И.Н. является начальником юридического отдела Операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство также подтверждается участием указанного лица в качестве представителя банка по иным арбитражным делам, в частности в рамках дела № А51-7233/2014, № А51-11092/2017.

Соответственно, при утверждении мирового соглашения в судебном заседании от имени ООО «Лимкар» присутствовал представитель (работник) банка, который поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. То есть ПАО «Промсвязьбанк» фактически дало свое согласие на заключение мирового соглашения, о чем свидетельствуют действия его работника.

При этом участнику общества должно было быть известно о совершении сделки, с нарушением порядка одобрения, не позднее даты проведения годового собрания участников по итогам года, в котором была совершена такая сделка (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью»).

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества должен узнать о состоявшейся в 2016 году сделке не позднее 30.04.2017.

С заявлением об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд 02.02.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

При этом, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ПАО «Промсвязьбанк» имело реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не заявлено о них и в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, на дату - 02.02.2018 ПАО «Промсвязьбанк» пропущен не только предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, о восстановлении которого заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта заявителю.

Предъявленное заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нарушение корпоративной процедуры его одобрения, абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» считает иском о признании сделки недействительной со сроком обжалования в 1 год.

Данное утверждение банка подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд также учитывает, что АО «ГМК «Дальполиметалл» незамедлительно приступило к исполнению своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, 29.03.2017 перечислило кредиторам 1-й платеж. Общая сумма оплаченной АО «ГМК «Дальполиметалл» по мировому соглашению задолженности, составила 128 429 887 руб. 43 коп., из которых 119 498 726 руб. 48 коп. оплачено в пользу ФНС России.

Платежным поручением № 5409 от 05.10.2017 должником в пользу ООО «Лимкар» перечислено 20 000 000 руб.; платежным поручением № 6468 от 22.11.2017 должником в пользу ООО «Лимкар» перечислено 20 000 000 руб.; платежным поручением № 380 от 18.01.2018 должником в пользу ООО «Лимкар» перечислено 149 199 315 руб. (пункт 8б мирового соглашения).

Указанные платежи проведены через счета в ПАО «Промсвязьбанк» и совершение первого платежа согласовывалось непосредственно с банком по вопросу правильности его оформления (письмо финансового аналитика банка от 04.10.2017 об уточнении назначения платежа, направленное в адрес работника АО «ГМК «Дальполиметалл»).

Погашение долга осуществляется должником в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.

При этом пунктом 15 мирового соглашении предусмотрено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение должником принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами сохраняются.

Заключение мирового соглашения носило публичный характер в связи со значимостью предприятия в Дальневосточном регионе. Так, информационные издания «Интерфакс» от 10.04.2017, «Дальневосточная газета Золотой рог» от 22.03.2017, «БезФормата» от 22.03.2017 отразили новости об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами. Также в публикациях прямо указано, что долг перед ПАО «Промсвязьбанк» будет погашаться в течение 10 лет.

Таким образом, Банк вопреки утверждению заявителя узнал о заключении мирового соглашения ранее получения платежа от 18.01.2018.

Как указывалось ранее, об условиях мирового соглашения ПАО «Промсвязьбанк» было известно в момент его утверждения при наличии согласия, о чем свидетельствует присутствие представителя банка при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

По смыслу статьи 4 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях настоящего Закона банковской группой признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, в котором одно юридическое лицо или несколько юридических лиц (далее - участники банковской группы) находятся под контролем либо значительным влиянием одной кредитной организации (далее - головная кредитная организация банковской группы).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лимкар» (единственным участником которого является банк) образуют банковскую группу под управлением головной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк».

Право требования возникшей по кредитным договорам задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено банком (первоначальный кредитор) в пользу ООО «Лимкар» на основании договора об уступке прав (требований) № 0090-16-6У-0 от 16.02.2016.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание фактическое (реальное) исполнение должником мирового соглашения в установленном порядке и сроки, осведомленность ПАО «Промсвязьбанк» об условиях мирового соглашения, согласие банка при утверждении мирового соглашения в редакции от 16.12.2016, счел действия банка, направленные на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагается государственной пошлиной и такая пошлина заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу № А51-22082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова