Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее - ООО «ЛидерДВ», ответчик), в котором просило:

1)уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 в координатах согласно межевым планам, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроект» (далее – ООО «ГеоПроект») 13.01.2022;

2)установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040011:8104 в здании с кадастровым номером 25:28:040012:1018 (с учетом письменных ходатайств от 25.08.2020 (вх. от 27.08.2020 № 120661, т. 3 л.д. 108), от 12.07.2021 (вх. от 03.09.2021 № 129056, т. 4 л.д. 51), устного ходатайства, заявленного в судебном заседании 04.04.2022).

Определениями суда от 26.12.2019, 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ДИВС».

«Лидер-ДВ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Базальт» 12 992 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.04.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «ГеоПроект» 13.01.2022. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части встречного искового заявления прекращено в связи с отказом ООО «Лидер-ДВ» от встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Базальт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить.

В обоснование своей позиции ООО «Базальт» указывает, что основным видом его деятельности по ОКВЭД является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», виду чего именно эта деятельность и является основной при использовании помещений в спорном здании. В этой связи податель жалобы утверждает, что для обслуживания здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, ему необходима дополнительная площадь по нормам площади земельных участков для предприятий торговли (0,02-0,04 га на 100 кв.метров площади), установленным положениями строительных норм и правил (СНиП) 2.01.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.01.01-89*). Помимо этого податель жалобы указывает на наличие у его здания необходимых отмостки и системы водоотведения, которые с настоящее время выходят за пределы существующей границы принадлежащего ему земельного участка.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ

В заседании апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 ПК РФ.

Учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040011:8104 в здании с кадастровым номером 25:28:040012:1018.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Лидер-ДВ» (продавец) и ООО «Базальт» (покупатель) заключен договор от 28.11.2011 купли-продажи нежилых помещений и земельных участков.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются:

- нежилые помещения общей площадью 190,4 кв.м. в здании с пристройкой (лит. 7, 7а-пристройка); номера помещений на поэтажном плане: 3-11, этажи: 1,1-лит. 7а; назначение: складское, расположенные по адресу: <...>;

- земельный участок (под нежилым помещением – кадастровый номер: 25:28:040011:538, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 215 кв.м. адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер 7, 7а). 9 кв.м. площади земельного участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, весь земельный участок находится в водоохраной зоне. Почтовый адрес ориентира: <...>,

- земельный участок (прилегающая территория к зданию лит. 7, 7а) – кадастровый номер: 25:28:040011:534, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий, общей площадью 647 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит.1 1*-антресоль, лит. А,В -пристройка). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север 86 кв.м. площади земельного участка находится в водоохраной зоне, 230 кв.м. площади земельного участка находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно исковому заявлению поскольку основным видом деятельности ООО «Базальт» по ОКВЭД является торговля, при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, помещения в котором были приобретены у ответчика по вышеуказанному договору, необходимо руководствоваться СНиП 2.01.01-89*, в силу которых для предприятий торговли размеры земельных участков определяются из расчета 0,04-0,02 га на 100 кв.м. торговой площади. Исходя из этого, истец утверждает, что непередача ему при заключении договора земельного участка, необходимого по площади для эксплуатации отчуждаемого объекта, нарушает требования закона и права истца.

На основании обращения ООО «Базальт» кадастровым инженером ФИО4 ООО «ЗемлемерЪ» в 2019 году были произведены геодезические замеры для определения взаимного расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040012:1018 (здание, в котором расположены приобретенные истцом по вышеуказанному договору от 28.11.2011 нежилые помещения, имеющие кадастровый номер 25:28:040011:8104) и земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:28:040011:10445. В результате проведения комплекса кадастровых работ было выявлено взаимное наложение указанных объектов с площадью наложения 4,4 кв. м.

Претензионным письмом от 17.09.2019 ООО «Базальт» обратилось к ООО «Лидер-ДВ» с требованием о передаче в его собственность площади, необходимый для обслуживания здания.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой эксперты ООО «ГеоПроект» ФИО5 и ФИО6 подготовили заключение, согласно которому здание с кадастровым номером 25:28:040012:1018 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 и налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 (образован 24.11.2021 из прекратившего существование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10773).

С целью устранения нарушения границ земельных участков экспертом ООО «ГеоПроект», кадастровым инженером ФИО5 были подготовлены межевые планы от 13.01.2022 по исправлению реестровой ошибок в местоположении границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795.

Исходя из указанных межевых планов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Базальт» об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Базальт» об установлении границ названных земельных участков с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:040011:8104 в здании с кадастровым номером 25:28:040012:1018, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 (19.08.2010 из земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:400) действовали Правила землепользования и застройки на территории города Владивостока (далее – Правила), утвержденные Решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил они устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения настоящих Правил и внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Правил градостроительные регламенты включают в себя следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальный процент озеленения, а также минимальное количество мест хранения автомобилей.

Нормативы, определяющие размеры и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий и помещений в здании, градостроительным регламентом не установлены.

В силу пункта 2 статьи 6 Правил требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков по общему правилу не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 градостроительным регламентом не устанавливались нормативы, определяющие размеры и площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий и помещений в здании.

При изложенном оснований для вывода о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538 непосредственно под объектом недвижимости - складом с кадастровым номером 25:28:04001 2:1018, без учета площади, необходимой для эксплуатации такого здания, нарушает градостроительный регламент, не имеется.

Судом также отмечено, что нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, на необходимость применения которых ссылается истец, распространяются лишь на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. То есть, применение правил указанного документа в отношении существующей застройки необоснованно.

Кроме того, учитывая, что принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 25:28:040012:1018 расположен в здании, которое по данным ЕГРН является «складом», коллегия не усматривает убедительных оснований для вывода о том, что при определении площади, необходимой для эксплуатации указанного объекта, необходимо руководствоваться нормативами землеотвода для предприятий торговли. В частности, само по себе ведение ООО «Базальт» торговой деятельности таким основанием не является.

Исходя из изложенного, эксперты ООО «ГеоПроект» посчитали невозможным определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, включающего в себя площадь участка под нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:040011:8104 с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации данных помещений в здании, и подготовить соответствующие межевые планы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ООО «Базальт» в соответствующей части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для несогласия с оспариваемыми истцом выводам, в том числе с учетом довода ООО «Базальт» о наличии у принадлежащего ему здания отмостки и системы водоотведения, апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Базальт» по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-22087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина