Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692760, <...>, дата регистрации: 06.11.2009)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 б/н, со специальными полномочиями, паспорт);

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арована ДВ» (далее - истец, ООО «Арована ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Артема» (далее - ответчик, МКУ «Управление благоустройства города Артема», учреждение) о признании незаконным уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2015 № 73А, взыскании денежных средств в размере 98 166 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 73А. Также истом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 900 рублей.

Решением суда от 23.03.2016 односторонний отказ ответчика от 22.09.2015 от исполнения муниципального контракта от 22.06.2015 № 73А признан незаконным. В удовлетворении исковых требований о взыскании 98166 рублей 50 копеек задолженности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16900 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей госпошлины по иску и 10 900 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2016 в части удовлетворения исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель поставил под сомнение достоверность акта экспертизы, проведенной по инициативе истца, усомнившись в аутентичности представленного на исследование образца урны, компетенции эксперта, сославшись на отсутствие сведений о месте проведения экспертизы, указав на то, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Полагал, что проведение экспертизы силами заказчика закону не противоречит. Указал на неверное распределение судом судебных расходов по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель ответчика не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между предприятием (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 73А, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку урн для установки на детских площадках, расположенных на территории Артемовского городского округа на условиях и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик принять и обеспечить оплату поставляемого товара на условиях и в сроки, предусмотренные данным контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена товара составляет 98 166 рублей 50 копеек. В цену контракта включены все расходы, в том числе расходы на перевозку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Расчет за поставленный товар осуществляется по факту поставки всего товара, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара, в течение 20 банковских дней после предоставления поставщиком счета и товарной накладной.

Пункт 3 муниципального контракта от 01.06.2015 № 73А предусматривает характеристики, количество и условия поставляемого товара. Так размеры и объем урн в количестве 40 шт. стационарных с крышкой должны составлять 0,45*0,39*1,05 м., 35 л., в разработанном виде упаковка: 0,15 кв.м., вес: 7, 5 кг. Товар в момент передачи должен обладать свойствами, указанными в документации и муниципальном контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным товарам.

Как установлено пунктом 3.5 данного контракта, срок поставки товара определен с момента подписания муниципального контракта по заявке заказчика. Срок окончания поставки товара - 30 июня 2015 года.

По условиям муниципального контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, заказчик уведомляет об этом поставщика с требованием о замене такого товара товаром надлежащего качества в разумный срок. В случае обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика замены в 20-дневный срок товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего контракта.

Во исполнение муниципального контракта от 01.06.2015 № 73А истец подготовил для передачи ответчику товар определенный контрактом, а именно: урны в количестве 40 шт. На указанный товар истцом представлена накладная от 18.06.2015 № 99, составленная им в одностороннем порядке.

Указанный товар заказчиком принят не был. Мотивы отказа обусловлены несоответствием товара требованиям, установленным в муниципальном контракте, в частности в ходе осмотра поставленного товара, были выявлены нарушения пункта 3 контракта от 01.06.2015, а именно урны представлены объемом 26,5 литров. Указанный факт зафиксирован в акте, который направлен в адрес ответчика и получен им 03.06.2015.

Посчитав, что урны не соответствовали заявленным в муниципальном контракте параметрам, ответчик в адрес истца направил требование от 25.06.2015 № 544, согласно которому последнему предложено поставить товар, в соответствии с требованиями, заявленными заказчиком в муниципальном контракте.

Однако поставка товара, соответствующего установленным параметрам и характеристикам, истцом так и не была осуществлена, в связи с чем в адрес общества было направлено письмо от 06.07.2015 №601, согласно которому истцу необходимо поставить товар в срок до 13.07.2015, в противном случае, как указал ответчик, спорный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

ООО «Арована ДВ» 02.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия. Согласно данной претензии истец констатирует факты отказа представителя ответчика в принятии товара и нахождения спорного товара на складе истца.

Так как в установленный договором срок поставка спорного товара так и не была осуществлена, ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 01.09.2015 и от 22.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В дальнейшем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта как подлежащие регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец намеривался поставить товар по товарной накладной от 18.06.2015 № 99, от подписания которой и приемки товара ответчик уклонился со ссылкой на его несоответствие требованиям контракта (расхождение в объемах урн). Указанное нарушение впоследствии обусловило односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора и поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, ответчик представил акт обследования товара, подписанный муниципальным заказчиком директором МКУ «Управление Благоустройства» г. Артема, и комиссионное заключение от 18.06.2015 в составе заместителя директора, инженера отдела ПТО, инженера ПТО по снабжению МКУ «Управление Благоустройства» г. Артема, согласно которым поставленные истцом урны не соответствуют заявленным в контракте параметрам, а именно: фактически поставлены урны объемом 26,5 литров против оговоренного в пункте 3 контракта объема в 35 литров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации указанного Закона одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.6 муниципального контракта, согласно которому для проверки предоставленных товаров, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товаров, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Действительно, ни положения действующего Закона о контрактной системе, ни условия заключенного сторонами муниципального контракта не возлагают на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Вместе с тем, исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

Как верно установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обладания директором МКУ «Управление Благоустройства», оформившим акт, и сотрудниками истца, составившими заключение, специальными познаниями в области определения характеристик товара (мусорных урн). При этом ни акт директора, ни заключение от 18.06.2015 не отвечают вышеуказанным требованиям экспертного заключения: на каком основании работники ответчика пришли к выводу о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара из текста заключения не видно, какие методы ими применялись при исследовании, кроме того, из заключения не усматривается, что работниками ответчика исследован паспорт поставленной истцом продукции.

В свою очередь, истец для целей исследования качества товара привлек независимого эксперта - торгово-промышленную палату Российской федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата», по результатам проведенного исследования образца урны для мусора уличной с козырьком круглой составившего акт экспертизы №020-01-00695, из которого следует, что габаритные размеры урны составляют 450 мм, высота 1060 мм, длина 390 мм, что соответствует размерам, указанным в пункте 2 паспорта и инструкции по эксплуатации, а также соответствует размерам, указанным в пункте 3 муниципального контракта (технические характеристики поставляемых урн должны составлять: 0,45*0,39*1,05 м); объем бака урны без учета места расположения дна составляет 0,350 м3 или 35 л.

Союз «Приморская ТПП» аккредитовано в системе «ТПП Эксперт», о чем выдан аттестат аккредитации экспертной организации от 31.10.2012 № 6/5, услуга по проведению товароведческих экспертиз сертифицирована на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2008, получен сертификат соответствия РОСС RU.ФК38.К00014 от 17.07.2012.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ТПП ФИО2, имеющей аттестат эксперта, а потому имеющей право на составление акта экспертизы. Ответчик, ссылаясь на недостаточную квалификацию (компетентность) эксперта, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил доказательств того, что его работники, составившие заключение от 18.06.2015 и не имеющие соответствующих аттестатов в области экспертной деятельности, обладают большими познаниями в области проведения товароведческих экспертиз, нежели квалифицированный эксперт.

Измерения урны проведены экспертом с использованием измерительной рулетки и линейки (с указанием дат поверки средств измерения), что признается коллегией достаточным при выборе методом исследования, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Ответчик ссылается на то, что истец не уведомил его о том, когда, где и кем будет организован осмотр объекта исследования (урны), однако экспертиза проведена не заказчиком в рамках положений Закона о контрактной системе, а поставщиком по собственной инициативе, а потому направление уведомления не являлось обязательным, притом, что ответчик при составлении акта осмотра и исследования от 18.06.2015 также не уведомил истца о времени и месте их составления.

Положения Закона о контрактной системе не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности в связи с проведением экспертизы вне рамок судебного дела.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт экспертизы №020-01-00695, составленный торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата», является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, подтверждающим качество поставленного в адрес ответчика спорного товара. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела ответчиком не представлено. Выводы независимого эксперта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, факт существенного нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, выразившийся в поставке урн иного объема, и послуживший основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, не нашел подтверждение материалами дела.

Отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца в рамках спорного расторгнутого ответчиком контракта подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.11.2015 № РНП-25-230, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика во включении сведений об ООО «Арована ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика от 22.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.06.2015 № 73А является незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

Размер присужденных к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску составил 6 000 рублей по удовлетворенному неимущественному требованию, в части неудовлетворенных имущественных требований (о взыскании суммы долга), расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ему не компенсируются.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу в суд.

В подтверждение заявленных представительских расходов представлены договор от 09.10.2015 № 34/0089, заключенный между истцом и ООО «БЕСТ КОНСАЛТ», с учетом приложения от 09.10.2015. Факт оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 344. Факт подготовки искового заявления подтверждается материалами дела.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 5 900 рублей за проведение экспертизы поставленного товара.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом судебные издержки по оплате экспертного заключения №020-01-00695, составленного торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Приморская торгово-промышленная палата», связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств. В том числе, акт экспертизы №020-01-00695 был необходим для реализации права на обращение в суд, обоснования доводов об отсутствии в ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта по указанным в нем основаниям. В обоснование заявленных расходов на проведение экспертного заключения представлено платежное поручение от 23.11.2015 № 425 об оплате истцом расходов в связи с производством экспертизы в размере 5 900 рублей.

Таким образом, судебные издержки в размере 5 900 рублей, понесенные истцом, подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере, учитывая результаты рассмотрения спора.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек коллегией отклонен, поскольку исходя из того, что истцом заявлено два требования, и удовлетворено именно требование неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, а потому судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу №А51-22088/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев