Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района (далее – Администрация) от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» в части предоставления земельного участка площадью 972 кв.м. (в редакции уточнения требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель считает, что в силу статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается принятие решения о предоставлении земельного участка в отношении участка, границы которого налагаются на участок, по которому процедура его предоставления начата ранее. В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на постановление Администрации № 684 от 14.08.2009, настаивая при этом на том, что указанное решение о предварительном согласовании места размещения объекта устанавливает преимущественное право Предпринимателя на получение в аренду спорного земельного участка.

Не согласен Предприниматель с выводом суда об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что указанным решением Администрации нарушено не только его право на получение в аренду земельного участка под строительство, но и право на осуществление кадастрового учета земельного участка. А также экономические интересы с учетом понесенных расходов на формирование земельного участка (в том числе проектирование объекта строительства) и невозможность защиты его экономических интересов путем взыскания убытков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация не вправе в одностороннем порядке прекращать возникшие между Предпринимателем и Администрацией длящиеся правоотношения, реализующие право на получение спорного земельного участка в аренду, либо отказаться от их исполнения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5 Раджевича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация явку своих представителей в суд не обеспечила. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2004 администрацией Хасанского района Приморского края, о чем выдано свидетельство № 1821 и 13.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 12 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253128700040.

22.10.2007 Предприниматель обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о согласовании границ и предоставлении в аренду, сроком на 20 лет, земельного участка площадью 3 га, расположенного в районе бухты Северная, мыс ФИО6 в п. Славянка-4 под проектирование пляжной зоны и размещение палаточного городка. К заявлению были приложены копии градостроительного заключения от 05.10.2007 и обзорная схема испрашиваемого участка.

12.02.2008 после выполнения работ по установлению границ земельного участка, Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду: земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под размещение палаточного городка, площадью 0,16 га, сроком с 20.06.2008 по 20.09.2008; земельного участка, расположенного в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная, под проектирование базы отдыха, площадью 1 га, сроком на 20 лет.

Письмом от 26.03.2008 №910 администрация Хасанского муниципального района отказала Предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 данный отказ администрации Хасанского муниципального района в предоставлении земельных участков признан незаконным, суд обязал администрацию Хасанского муниципального района рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельные участки.

Кроме того, определением суда от 06.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Хасанского муниципального района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, а также отчуждать спорные земельные участки.

02.02.2009 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу №А51-4830/08 29-134 администрация Хасанского муниципального района рассмотрела заявления предпринимателя ФИО1, приняв решение о предоставлении земельного участка Предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта, начиная с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирования статьей 31 Земельного кодекса РФ, о чем сообщила Предпринимателю письмом №429.

14.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление №684 «О согласовании земельного участка ИП ФИО1 под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка», утвердившее акт выбора земельного участка под проектирование базы отдыха, расположенного в пгт.Славянка, в 40 метрах к северу от дома №45 по ул.Набережная.

23.09.2009 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края принято постановление №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка», в соответствии с пунктом 1 постановления, ФИО3 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель пгт.Славянка, кадастровый номер 25:20:210101:151, площадью 1713 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 188 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, дом 48, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды от 21.10.2009 №173.

Решением управления Федерального агентства объектов недвижимости по Приморскому краю от 19.10.2009 №03-2009-1190 приостановлено осуществление кадастрового учета испрашиваемых предпринимателем ФИО1 земельных участков, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которых представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают одну из границ земельного участка ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2008, отменены.

Предприниматель ФИО1, посчитав, что постановление администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 не соответствует части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 7 Федерального Конституционного Закона РФ «Об арбитражных судах», и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем нарушения оспариваемым постановлением Администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимиательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал ФИО1 в требовании о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» в части предоставления земельного участка площадью 972 кв.м (в размере наложения) по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Набережная, 48.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, администрацией Хасанского муниципального района было исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А51-4830/08 29-134, поскольку заявления ИП ФИО1 о предоставлении земельных участков были рассмотрены, решение о предоставлении земельных участков путем предварительного согласования места размещения объекта было принято. Данный факт подтверждается письмом Администрации от 02.02.2009 №429.

Кроме того, 14.08.2009 администрацией Хасанского муниципального района принято постановление №684 «О согласовании земельного участка ИП ФИО1 под проектирование базы отдыха в пгт.Славянка», утвердившее акт выбора земельного участка и предварительно согласовавшее место размещение объекта строительства.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые Администрацией решения не породили для Предпринимателя никаких прав на предварительно согласованный земельный участок.

Так в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Кроме того, земельный участок, предварительно согласованный предпринимателю ФИО1 постановлением от 14.08.2009 №684, не был поставлен на кадастровый учет, то есть не являлся объектом права, поэтому постановление №684 от 14.08.2009 не порождало правовых последствий для администрации Хасанского муниципального района, ни для заявителя, поскольку в силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду принимается после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета.

Вступившем в законную силу решении Хасанского районного суда от 29.12.2009, рассматривающего иск ИП ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным ничтожной сделки по заключению с администрацией Хасанского муниципального района договора аренды №173 от 21.10.2009, в котором суд установив, что на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка ФИО3 и заключения договора аренды земельного участка, решений в отношении ФИО1 о предоставлении ему земельных участков в аренду не принималось, а наличие решений администрации Хасанского муниципального района о прохождении согласований и предварительного согласования земельного участка ИП ФИО1, также не порождает преимущественного права на заключения договора аренды, в связи с чем отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта устанавливает преимущественное право Предпринимателя на получение в аренду спорного земельного участка, как основанные на неверном толкований норм земельного законодательства.

Согласно материалам дела 14.03.2008 в администрацию Хасанского муниципального района обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в п.Славянка-4 в 188 м северо-восточнее от жилого дома №48 по ул.Набережная.

21.01.2009 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:20:210101:151, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.09.2009 №02-2009-2270.

09.10.2009 администрацией Хасанского муниципального района разместила в «Бюллетене муниципальных правовых актов» (выпуск №46) информационное сообщение о принятых заявлениях от граждан о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, в том числе указав в нем земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210101:151.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Пунктом 3.2 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217, предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в двухнедельный срок со дня утверждения проекта границ земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в администрацию района (п.3.4 Положения).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку земельный участок, испрашиваемый ФИО3, был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то Администрация, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, приняла постановление от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» и заключило с ФИО3 договор аренды земельного участка.

При этом, как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 29.12.2009 предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3

Коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, что часть земельного участка площадью 972 кв.м накладывается на земельный участок, который был предварительно согласован Предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку земельный участок предварительно согласованный предпринимателю ФИО7 на момент принятия оспариваемого постановления не был поставлен на кадастровый учет, т.е. не существовал как объект права, в связи чем оспариваемое постановление, изданное администрацией Хасанского муниципального района не нарушает прав предпринимателя ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Хасанского муниципального района не вправе была принимать оспариваемое постановление были предметом рассотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией Хасанского муниципального района в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с Положением о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого Предпринимателем решения Администрации действовали обеспечительные меры по запрету администрации Хасанского района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Действие обеспечительных мер заканчивается фактическим исполнением судебного акта.

Отмена обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает действие правовой нормы части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь предусматривает, что отмена обеспечения иска арбитражным судом может иметь место, в том числе и по ходатайству участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4830/08 29-134 было исполнено администрацией Хасанского муниципального района путем принятия решения о начале процедуры предварительного согласования земельных участков, оформленного письмом от 02.02.2009 №429.

Вывод об исполнении администрацией Хасанского муниципального района решения суда по делу №А51-4830/08 29-134 и о наличии оснований для прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008, был подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010, оставившим в силе определение Арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 28.12.2009.

Таким образом, оспариваемое Предпринимателем постановление Администрации не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не находит оснований полагать, что оспариваемым Предпринимателем постановлением Администрации были нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным и его отмене.

Несение заявителем расходов, связанных с получением экспертного заключения, осуществлением топо-геодезических работ, составлению проектных планов и акта выбора земельного участка, составлению проекта базы отдыха, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении экономических интересов предпринимателя ФИО1, поскольку Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Предприниматель не лишен права на защиту своих экономических интересов путем предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу № А51-2209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович