Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании недействительными результатов межевания от 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 281; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершить действие по снятию с кадастрового учета названного земельного участок, в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ»; о признании права собственности на названный земельный участок площадью 2,0 га, образовавшийся в соответствии с координатами точек границ, установленных в межевом плане от 08.12.2021, составленном ООО «Землемеръ»,

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, кадастровый инженер Трофимова Александра Алексеевна, кадастровый инженер Ивашин Андрей Геннадьевич,

при участии от истца: адвокат Гомзарь А.В. по доверенности от 22.12.2022,

от администрации г. Владивостока, от УМС г. Владивостока: представитель Васильева В.А. по доверенностям от 19.12.2022, от 13.12.2022 (соответственно)

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» (далее – ГСК «Вымпел», кооператив) обратился в арбитражный суд с исковыми заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), Администрации г.Владивостока (далее – Администрация) о признании недействительными результатов межевания от 27.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Калинина, 281 (далее – спорный земельный участок); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ спорного земельного участка; об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ», на основании каталога координат фактического землепользования участка в координатах 25 МСК:

о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью 2,0 га, образовавшийся в соответствии с координатами точек границ, установленных в межевом плане от 08.12.2021, составленном ООО «Землемеръ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г. Владивостока), кадастровые инженеры Трофимова Александра Алексеевна, Ивашин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 выражает несогласие с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты права, считая, что отсутствие возможности уточнить границы спорного земельного участка согласно акту от 24.01.1974, площадью 2 000 кв.м., ограничивает возможность кооператива осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, находящимся в границах спорного земельного участка и за их пределами. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не является обязательным оспаривание отказа Росреестра в уточнении границ земельного участка от 10.01.2022. Ссылается на недостаточность выводов суда о законности установленных границ земельного участка кадастровым инженером Трофимовой А.А.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 25.07.2023 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту письменных дополнений к апелляционной жалобе ГКС «Вымпел» утверждает, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган города Владивостока является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, указывая, что в случае непризнания Администрации надлежащим ответчиком суду надлежало самостоятельно определить такового. На случай установления апелляционным судом процессуальных нарушений податель жалобы заявил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением УМС г. Владивостока в качестве соответчика.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенных положений процессуального закона лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что требования к УМС г.Владивостока в суде первой инстанции он не заявлял.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Между тем рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, и федеральным законом не установлено обязательное участие в спорах такой категории УМС г. Владивостока.

То есть, несовершение судом первой инстанции самостоятельных действий по привлечению УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика не является процессуальным нарушением, которое в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ влечет необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ГСК «Вымпел» не имеется.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ходатайство кооператива о привлечении УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве ответчика также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель администрации и УМС г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в признании реестровой ошибкой установленных ранее границ земельного участка, а также в части отказа в установлении границ в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ».

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 24.01.1974 (далее – акт от 24.01.1974) истцу был предоставлен в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 0,2 га по ул. Калинина, 281.

В силу пункта 2 акта от 24.01.1974 на земельном участке истец обязался возвести капитальный кооператив «Вымпел» для стоянки а/транспорта общей кубатурой не менее 1137,0 куб.м. Регистрационная запись о согласовании проекта от 17.01.1973.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 281, поставлен на кадастровый учет 24.01.1974 без установления границ с присвоением кадастрового номера 25:28:030007:4334, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 25/00-12-71560 от 27.06.2012.

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся № 500 от 12.11.1974 утвержден акт приемки кооперативного гаражного сооружения государственной комиссией, в соответствии с которым был принят и признан пригодным для эксплуатации кооператив «Вымпел» на 21 бокс по ул. Гульбиновича-Калининской у дома № 279-281, размер одного бокса 18 кв.м., общий размер 390 кв.м., земельный участок 0,2 га.

На основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 812 от 02.09.1976 за истцом закреплен дополнительный земельный участок под строительство трех капитальных боксов с северо-западной стороны кооператива «Вымпел», по внешнему виду и размерам соответствующих уже существующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-14218/2011 признано право собственности истца на гаражные боксы №№ 22, 23, 24, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, д. 281, которые находятся в границах предоставленного истцу земельного участка.

Сведения о земельном участка с кадастровым номером 25:28:020007:4334 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.06.2012 в соответствии с информацией, переданной в Филиал от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в рамках выполнения работ по технической инвентаризации и проведению работ.

13.08.2012 на основании протокола собрания согласованы границы земельного участка кадастровым номером 25:28:020007:4334, местоположение Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 281, со смежными землепользователями. Явился 1 человек представитель ГСК «Вымпел» Гаврилина О.С.

10.09.2012 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трофимовой А.А. по инициативе истца, были уточнены границы спорного земельного участка, при этом его площадь составила 1 343 кв.м.

Согласно межевому плану характерные точки границ уточняемого земельного участка сформированы на основании графического приложения к акту от 24.01.1974. При этом согласно топографической съемке от октября 2009 года и техническому паспорту на здание гаражные боксы от 11.03.2010 ГСК фактически использует площадь меньше представляемой. В связи с этим при уточнении местоположения границ предоставляемой площади 2000 кв.м. была исключена территории, занимаемая откосами, объектами недвижимости и иная территория, которую невозможно использовать «для строительства и дельнейшей эксплуатации капитальных гаражей».

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:4334, площадью земельного участка 1343 кв.м. согласован ГСК «Вымпел».

На основании заявления ГСК «Вымпел» от 25.09.2012 об изменении площади и (или) изменения описания местоположения границ земельного участка и межевого плана от 10.09.2012, подготовленного кадастровым инженером Трофимовой А.А., Росреестром 08.10.2012 принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020007:4334 в связи с уточнением местоположения границы и изменением площади земельного участка.

09.03.2021 УМС г.Владивостока провело проверку в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Гульбиновича, 13, по результатам которой был составлен акт, в котором указано на установление обстоятельств размещения неустановленными лицами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, металлических гаражей в количестве 16 штук площадью 18 кв.м. каждый.

20.09.2021 истец обратился в Росреестр с заявлением об изменении основных характеристик спорного земельного участка без одновременной государственной регистрации прав, в удовлетворении которого уведомлением № КУВД-001/2021- 3916546/6 от 10.01.2022 было отказано в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030007:4334, площадь которого составляет 1343 кв.м., основания для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка отсутствуют, а также поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

В материалы дела представлен составленный кадастровым инженером Ивашиным А.А. межевой план от 08.12.2021, согласно которому установленная по данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334 пересекает здание – гаражи 1974 года постройки (лит. А согласно техническому паспорту на здание – гаражи по улице Калинина, 279, 281, инв. № 14960 на дату обследования 22.05.1995); а также здания и строения, возведенные позднее даты обследования 22.05.1995; не включает в себя территорию под металлическими гаражами 1992 года постройки (лит. 4 согласно техническому паспорту на здание – гаражи по улице Калинина, 279, 281, инв. № 14960 на дату обследования 22.05.1995); конфигурация границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334 не соответствует сведениям, содержащимся в подтверждающем право на земельный участок акте о предоставлении в бессрочное пользование от 24.01.1974 и в определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании генплане гаражного кооператива «Вымпел» в масштабе 1:500 от 10.01.1974. Также в межевом плане от 08.12.2021 сделано заключение о том, что фактическая площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, составила Р = 2000 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости Ркад = 1343 кв.м. Оценка расхождения Р и Ркад составляет 657 кв.м., что превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334 в уточненных границах составила 2000 кв.м. и соответствует величине площади участка согласно акту о предоставлении в бессрочное пользование от 24.01.1974.

Согласно уведомлению № КУВИ-001/2022-181963826 от 17.10.2022 в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334.

ГСК «Вымпел», полагая, что кадастровым инженером Трофимовой А.А. при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4334 допущены ошибки, а определенные ею границы земельного участка не соответствуют фактическим границам предоставленного истцу участка на местности, что нарушает права членов кооператива, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения такого иска будут защищены и восстановлены его нарушенные права. Апелляционная инстанция считает данный вывод верным в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно статье 3 названного Закона землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства.

Как установлено частью 1 статьи 35 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат

Исходя из изложенного, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ.

Более того, признание результатов межевания недействительными само по себе не способно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее требование истца представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Апелляционный суд также поддерживает отказ суда в удовлетворении требования кооператива об установлении границ в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ», основываясь на следующем.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по иску об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь.

В данном случае отсутствует смежный земельный участок, неопределенность в прохождении границ которого необходимо устранить.

На основании пункта 1 постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Между тем в рассматриваемом деле требования ГСК «Вымпел» об установлении границ спорного земельного участка адресованы Администрации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что обжалует решение также в части отказа в признании реестровой ошибкой установленных ранее границ земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требование о признании реестровой ошибкой, установленных ранее границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10.09.2012 было заявлено ГСК «Вымпел» в уточненных исковых требованиях, однако, в его принятии было отказано судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, данное требование судом не рассматривалось.

При этом коллегия отмечает, что согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как поясняет истец, нарушение его прав состоит в том, что границы земельного участка кооператива, установленные кадастровым инженером Трофимовой А.А. в межевом плане от 10.09.2012, проходят под гаражными боксами членов кооператива (в результате чего часть гаражных боксов расположены за пределами участка), и о таком нарушении ему стало известно лишь после обращения к специалисту Ивашину А.Г. в декабре 2021 года.

Между тем апелляционный суд отмечает, что согласно исковому заявлению, решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2021 по делу № 2-2291/2021 (т. 1 л.д. 31-40), апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.12.2021 по делу № 33-10200/2021 (т. 1 л.д. 41-45) в марте 2021 года на гаражных боксах стали размещаться объявления о сносе по причине их нахождения за пределами земельного участка, на основании акта проверки УМС г.Владивостока от 09.03.2021 №62 в отношении земельного участка по ул. Гульбиновича, 13, установлено размещение неустановленными лицами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 16 металлических гаражей, установлен срок для освобождения самовольно занятого земельного участка до 29.03.2021. Согласно ответу кадастрового инженера при уточнении границ земельного участка в 2012 году были допущены отступления специалистом геодезистом при межевании земельного участка. Так, вместо 2 000 кв.м на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1343 кв.м, в связи с чем десять гаражных боксов оказались расположенными за границами выделенного земельного участка. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения членов кооператива в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском, в частности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:4334, об устранении реестровой ошибки. При этом 20.09.2021 истец обратился в Росреестр с заявлением об изменении основных характеристик спорного земельного участка.

То есть, о нарушениях его прав истцу стало известно значительно ранее обращения к специалисту Ивашину А.Г. в декабре 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании реестровой ошибкой установленных ранее границ земельного участка, указанных в межевом плане от 10.09.2012, истцом пропущен.

Указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу №А51-2210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев