Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»,

апелляционные производства № 05АП-8534/2020, № 05АП-8535/2020

на решениеот 19.11.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22112/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177),

о взыскании 506 854 рублей 15 копеек,

при участии: от истца: Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Астапенкова С.В. по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее -ООО «Примтехснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие) 506 854 рублей 15 копеек, в том числе 498 300 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства №114 от 21.05.2019, 33 474 рублей 43 копеек пени (с учетом уточнений от 16.10.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 449 700 рублей основного долга, 30 210 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Примтехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании включенной в акты оказанных услуг стоимости доставки гусеничного экскаватора. Доводы жалобы общества сводятся к тому, что стоимость названной услуги предъявлена к взысканию обоснованно, поскольку она прямо поименована в позиции 7 Приложения № 1 к договору напротив слова «гидромолот» (что истец объясняет допущенной опечаткой при заключении договора) и оценена в 5 400 рублей. Из условий пунктов 2.2, 4.1 договора следует, что время подачи техники выставлено истцом к оплате правомерно.

МУПВ «ВПЭС» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость подачи (доставки) специализированной техники. Предприятие определяет указанную услугу как услугу доставки гусеничного экскаватора и подачу грузовика бортового, экскаватора на пневмоходу, грузовика с крановой установкой, автоэкскаватора погрузчика, самосвала, которая по смыслу пунктов 5.1 и 5.4 договора наряду с услугой подачи спецтехники входит в цену договора, ввиду чего подлежит исключению из суммы задолженности МУПВ «ВПЭС». Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по предоставлению техники по актам выполненных работ, исключенным судом из доказательственной базы в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с признанием обоснованным заявления предприятия об их фальсификации. МУПВ «ВПЭС» настаивает на необоснованном непринятии судом первой инстанции сведений, содержащихся в журнале учета рабочего времени, рапортах, актах ответчика. Ответчик считает неверным признание судом полномочий Седова Ю.Ю., Ничика О.Н. на подписание документов от имени предприятия, не обладающих такими полномочиями.

Через канцелярию суда от МУПВ «ВПЭС»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Примтехснаб», от ООО«Примтехснаб» - дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статей 262 АПК РФ, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возразили против доводов процессуальных оппонентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) 21.05.2019 заключен договор №114, в соответствии с которым истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 2.6. договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4. договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела двусторонним актам во исполнение обязательств по договору истец в мае 2019 года оказал ответчику услуги стоимостью 498 300 рублей.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 498 300 рублей.

Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 06.10.2019 оплатить задолженность по договору и выплатить пени в сумме 8 554 рубля 15 копеек. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 614, 632 ГК РФ.

Оценив обосновываемые сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по отдельным единицам техники, акты сдачи-приемки оказанных услуг, письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору №114 от 06.11.2018 на сумму 498 300 рублей, акт сверки взаимных расчетов, отражающий, в том числе, указанную задолженность, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Среди первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг соответствующими единицами техники, в деле представлены заявки ответчика на аварийное выделение автотранспорта и техники за спорный период за подписями главного инженера, директора МУП «ВПЭС», талоны заказчика к путевым листам, содержащие печати и подписи представителей истца и ответчика, с почасовым определением периода выполнения работ соответствующей единицей техники.

Представленные доказательства обосновывают вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и признании данного обстоятельства полномочным лицом со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств акты выполненных работ от 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 (всего 10 актов), указанные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств.

МУПВ «ВПЭС» в апелляционной жалобе указывает, что при исключении указанных актов из числа доказательств по делу, суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость поименованных в актах услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как исключение актов из числа доказательств не влияет на выводы суда, сделанные по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Кроме того, оспаривая наличие у него спорной задолженности, ответчик ссылается на подписание актов с его стороны неуполномоченными лицами (Седовым Ю.Ю., Ничиком О.Н.).

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции с учетом содержания пунктов 4.1., 4.2. спорного договора о порядке оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании первичной документации, заверения указанных актов надлежащими печатями ответчика, отсутствии заявлений о фальсификации указанных документов, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ пришел к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию у исполнителя спорных услуг совершены от имени МУПВ «ВПЭС» и в его интересах.

В актах, подписанных Седовым Ю.Ю., указано на наделение его полномочиями доверенностью №5/63/юр от 23.10.2013, выданной сроком на три года. Таким образом, на дату подписания актов (май 2019 года) срок действий указанной доверенности истек, на что указано предприятием.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом осуществления Седовым Ю.Ю. в предшествующий длительный период приемки услуг истца, его полномочия действовать от имени предприятия явствовали для общества из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Инженер Ничик О.Н., подписавший ряд актов, приказом №214-р от 31.12.2013 назначен ответственным по контролю за работой наземного автотранспорта с правом подписи талонов заказчика и акта, подтверждающего выполнение работ. Следовательно, указанное лицо при подписании актов действовало в пределах прав по должности.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено представленными истцом в материалы дела первичными доказательствами,

Доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства со ссылками на представляемую со своей стороны первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом одностороннего составления данных документов ответчиком, при очевидной неполноте сведений за спорный период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи представителей сторон договора.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих заявок по единицам автотехники, судебная коллегия отмечает ее несоответствие материалам дела, при фактическом наличии в нем заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащих указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с отражением районного подразделения ответчика, нуждающегося в технике (т. 1 л.д. 191-202).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отнесении указанных заявок к внутренней документации ответчика, несоответствии условиям договора подлежит отклонению, поскольку отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды. Кроме того, занятие позиции о ненадлежащем исполнении обязанностей по подаче заявок со своей стороны, при фактическом исполнении таковых и принятии ответчиком оказанных услуг, не отвечает критериям добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оформленные в соответствующем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Примтехснаб».

Применительно к позициям сторон о включении в сумму требований стоимости подачи (доставки) техники коллегия отмечает следующее.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Приложение № 1 к договору в табличной форме содержит сведения о наименованиях (типах, моделях), функциональных и качественных характеристик спецтехники (столбец 2), единицах измерения (столбец 3) и ставки платы одного машино-часа (столбец 4). В позиции 7 столбца 2 содержится строка «экскаватор гусеничный» с указанием напротив нее в столбце 4 «1 450» и строка «гидромолот» с указанием напротив нее в столбце 4 «5 400».

Как пояснил истец, «5 400» является стоимостью доставки техники, поименованной в позиции 7, а отсутствие указания на это в договоре объяснил опечаткой, допущенной при его заключении. Истец также отметил отсутствие у указанной техники возможности самостоятельного передвижения по улицам города до места выполнения работ согласно заявке и ее предоставления к месту выполнения работ путем перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное).

Вместе с тем анализ существа процесса предоставления отмеченной специфичной техники к месту выполнения работ, порядка учета сторонами процесса предоставления такой техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), приводят коллегию к выводу о том, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора.

Согласно пункту 5.1. стоимость услуг определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники, установленных Приложением №1 к договору. Между тем первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ) о доставке гусеничного экскаватора не содержат указания на количество отработанных машино-часов, отмечая лишь количество рейсов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика, требование общества о дополнительном возмещении стоимости доставки гусеничного экскаватора, не являющейся стоимостью услуг, неправомерно.

Довод истца об опечатке в Приложении № 1 к договору при наличии пункта 2.4 договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы истца, подлежащих отклонению.

Заявленные истцом требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом перерасчета применительно к взысканной основной сумме долга, содержательных возражений относительно данного обстоятельства стороны в жалобах не привели.

Относительно доводов жалобы предприятия о необходимости исключения из общей суммы долга стоимости услуг по подаче техники, указанных в виде машино-часов, коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлены заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с указанием районного подразделения ответчика, нуждающегося в определенной технике (т. 1 л.д. 191-202).

Позиция ответчика об отнесении указанных заявок к внутренней документации ответчика, несоответствии условиям договора, ранее получила оценку коллегии как несостоятельная, с учетом фактического принятия в указанные даты услуг техники, соответствующих данным отмеченных заявок.

Таким образом, с момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений ответчика, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявок, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с пунктом 2.6. договора. Использование техники для непосредственного проведения тех или иных работ с ее участием на определенных адресах за пределами места первичного предоставления техники согласно данных заявки заказчика, включается в отмеченный период начала предоставления услуг согласно содержанию пункту 2.6. договора, в силу чего подлежит оплате.

Приведенное толкование условий договора сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Так, согласно представленным в деле талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обеих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое».

Судебная коллегия отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается коллегией как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договору, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Судебной коллегией учитываются пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам, и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6. договора.

Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в размер удовлетворенных требований истца машино-часов, произвольно поименованных в ряде актов как «подача техники», подлежит отклонению как противоречащий анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договора.

По существу, отмеченное в данных актах время «подачи техники» не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договора, подлежащей оплате.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу №А51-22112/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев