Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловал определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 по делу № Ф03-3916/2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А51-22122/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 16.06.2020 по новым обстоятельствам и его отмене.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что является конкурсным кредитором ФИО2 по требованиям в размере 1 889 922 руб. 75 коп. (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020), которые на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина не погашены. Ссылаясь на правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, апеллянт полагал возможным обратить взыскание на недвижимое имущество должника – квартиру площадью 63 кв. м., в которой проживает ФИО2, в целях удовлетворения непогашенных в процедуре банкротства требований и приобретение иного жилья должнику, исходя из норматива 13,5 кв. м., установленного на 1 человека в Находкинском городском округе Приморского края. Отметил, что обязанность финансового управляющего о направлении отчетов о своей деятельности не исполнена, отчеты от 16.03.2020 и от 11.06.2020 в его адрес не направлены, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с указанным отчетами. Выразил готовность за свой счет произвести поиск покупателя квартиры и 1-комнтной квартиры для проживания должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2021.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым указанные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления следует, что ФИО1 просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по новым обстоятельствам и его отмене, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Данный судебный акт был предметом рассмотрения (проверки) в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатом которого не был изменен, вступил в законную силу.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре указанного судебного акта заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО5, наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях удовлетворения непогашенных в процедуре банкротства требований и приобретение иного жилья должнику, неполучение отчетов финансового управляющего от 16.03.2020 и от 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество – жилое помещение общей площадью 63,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>, жилая площадь помещения составляет 37 кв. м.

Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и ее сына, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, по смыслу положений статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, на которое ссылается апеллянт, разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящем деле заявитель не ссылается на совершение должником недобросовестных действий, из материалов дела судом данное обстоятельство не установлено, спорная квартира по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится. Доказательств того, что использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по новым обстоятельствам и его отмене, поскольку в рамках апелляционного и кассационного обжалования судебного акта (по жалобам ФИО1), завершившего процедуру банкротства в отношении ФИО2 и освободившего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, судами проанализирован ряд совокупных условий для отказа в пополнении конкурсной массы за счет реализации единственного жилья – квартиры общей площадью 63 кв. м., расположенной по адресу: <...>, в которой проживает должник, которые исследованы при принятии определения от 16.06.2020 и на основании которых в совокупности отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, приведенные им обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. По сути, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правовым основанием для отказа в обращении взыскания на указанную квартиру в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства являлось наличие у имущества исполнительского иммунитета, в то время как разъяснения, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, устраняют соответствующее препятствие, что является основанием для пересмотра судебного акта, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения от 16.06.2020, а также при последующем обжаловании, суды не ограничились формальной отсылкой к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Соответствующие доводы кредитора рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций надлежащим образом и отклонены, что в совокупности явилось основанием для отказа в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021).

Ввиду изложенного, у суду апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отнесения спорной квартиры к «роскошному жилью», исходя из доводов апеллянта относительно норматива, установленного на 1 человека в Находкинском городском округе Приморского края.

Проанализировав доводы ФИО1, касающиеся неполучения отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 16.03.2020 и от 11.06.2020, а также возражений арбитражного управляющего ФИО3, не проведения собраний кредиторов должника, введения процедуры реализации имущества гражданина, не предусматривающей реструктуризации долгов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названые обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, поскольку были известны или могли быть известны заявителю как конкурсному кредитору должника. Фактически эти доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, не установленном АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел, предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Непредставление кредитором доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-22122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин