Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве,

о понуждении к приватизации государственного имущества посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2015 сроком до 31.12.2018, паспорт;

от ТУФАУГИ в Приморском крае: ФИО2, по доверенности от 06.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО3, по доверенности от 15.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ТУФАУГИ в г. Москве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества на условиях прилагаемого проекта: - причал № 33, расположенный по адресу: <...>, в 65 м к западу от здания, рыночной стоимостью 19 770 000 рублей без учета НДС; - причал № 34, расположенный по адресу: <...>, в 15 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 80 560 000 рублей без учета НДС; - причал № 35, расположенный по адресу: <...>, в 8 м к западу от здания, рыночной стоимостью 47 980 000 рублей без учета НДС; - пирс № 1 причала № 36, расположенного по адресу: <...>, в 90 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 13 610 000 рублей без учета НДС; - пирс № 2 причала № 37, расположенного по адресу: <...>, в 60 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 22 190 000 рублей без учета НДС; - пирс № 3 причала № 38, расположенного по адресу: <...>, в 42 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 13 510 000 рублей без учета НДС; - пирса № 4 причала № 39, расположенного по адресу: <...> в 30 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 12 840 000 рублей без учета НДС; - набережная между пирсами 36-37, расположенная по адресу: <...>, в 38 м к северо-западу от здания, рыночной стоимостью 12 710 000 рублей без учета НДС; - сооружение - подкранового пути (набережные № 34-35), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается в 43 м к юго-западу от здания по ул. Макарова, 5, заканчивается в 13 м к западу от здания по ул. Макарова, 49, рыночной стоимостью 2 040 000 рублей без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что несмотря на прекращение действия нормы права, регулирующей правоотношения сторон по вопросу купли-продажи не включенного в план приватизации имущества, ответчик в адресованном истцу письме от 06.09.2016 не оспаривал тот факт, что спорные объекты необоснованно исключены из числа переданных истцу при приватизации государственного предприятия в 1992 году, тем самым ответчик признал, что между сторонами достигнута договоренность о приватизации объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ФГУП «Нацрыбресурсы» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц на доводы жалобы возразили, считают решение не подлежащим отмене. Представитель ТУФАУГИ в г. Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «Находкинская база активного морского рыболовства» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Находкинская база активного морского рыболовства», впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства».

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 30.10.1992 №101 утвержден план приватизации НБАМР. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений НБАМР по состоянию на 01.07.1992 в разделе II под номерами 1-17 числятся портовые сооружения: железные дороги (1975 и 1971 года ввода в эксплуатацию), два подкрановых пути 1975 года, пирс № 36 1956 г, пирс № 37 1956 г, пирс № 38 1956 г, пирс 39 1956 г, пирс № 40 1964 г, пирс № 41 1966 г, набережная для снабжения судов 1966 г, набережная шпунтовая 61 м 1971г, набережная шпунтовая 89 м 1974 г, набережная шпунтовая 1974 г, набережная шпунтовая 60 м 1974 г, набережная шпунтовая 90 м 1974 г, набережная шпунтовая 90 м 1975 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Плана приватизации не подлежат приватизации портовые сооружения, в том числе, железные дороги на причалах, подкрановые пути на причалах, пирсы, набережная для снабжения судов.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Находки, фондом имущества г. Находки и АО «НБАМР» 05.11.1992 заключен договор № 6 на передачу производственных объектов, по условиям которого Комитет по управлению имуществом г. Находки передает акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» в аренду объекты, исключенные из уставного капитала при приватизации, в том числе, набережную для снабжения судов, пирсы, подкрановые пути на причалах, железные дороги на причалах сроком на 50 лет (пункты 1.1, 4.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения от 25.02.1993, АО «НБАМР» обязалось учитывать на своем балансе арендованное имущество, начислять амортизацию и износ, производить его переоценку на общих основаниях. Также Комитат по управлению имуществом г. Находки дал согласие на списание и реализацию указанного в договоре имущества по согласованию с ним.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2010 арендодатель изменен на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», перечень имущества, передаваемого в аренду, закреплен в приложении № 1 к дополнительному соглашению. В указанный перечень, среди прочих объектов, включены причал № 33, расположенный по адресу: <...>, в 65 м к западу от здания; причал № 34, расположенный по адресу: <...>, в 15 м к северо-западу от здания; причал № 35, расположенный по адресу: <...>, в 8 м к западу от здания; пирс № 1 причала № 36, расположенного по адресу: <...>, в 90 м к северо-западу от здания; пирс № 2 причала № 37, расположенного по адресу: <...>, в 60 м к северо-западу от здания; пирс № 3 причала № 38, расположенного по адресу: <...>, в 42 м к северо-западу от здания; пирса № 4 причала № 39, расположенного по адресу: <...> в 30 м к северо-западу от здания; набережная между пирсами 36-37, расположенная по адресу: <...>, в 38 м к северо-западу от здания; сооружение - подкранового пути (набережные № 34-35), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, начинается в 43 м к юго-западу от здания по ул. Макарова, 5, заканчивается в 13 м к западу от здания по ул. Макарова, 49.

Также указанное имущество отражено в приложении № 1 к дополнительному соглашению № Д-30/197 от 17.07.2014 к договору аренды от 05.11.1992 № 6.

Договор, соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В последующем истцом введена двойная нумерация причалов и пирсов (приказ № 976 от 26.12.2011).

Как следует из выписок из ЕГРП от 21.07.2016 в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», а также аренда в соответствии с заключенным с истцом договором сроком с 05.11.1992 на 50 лет.

Письмом от 27.06.2016 № 1/1-1-110 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи спорного имущества в связи с его необоснованным исключением из перечня объектов, подлежащих приватизации.

В письме от 06.09.2016 № СА-07/37452 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило о том, что рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи федерального имущества на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении ФАУГИ заключить договор купли-продажи спорных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации предусмотрено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Данное толкование пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации изложено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 809/08 и от 19.04.2011 № 15361/10. Как отмечено в Постановлении от 19.04.2011 № 15361/10, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 37 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 180-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации признан утратившим силу. Статьей 3 Закона № 180-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Иной срок установлен в отношении подпункта «а» пункта 2 статьи 1. Пунктом 3 статьи 3 Закона № 180-ФЗ установлено, что положения Закона о приватизации (в редакции настоящего Федерального закона), за исключением положений подпункта 8 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации прекращено с 29.09.2015.

Установив, что ПАО «НБАМР» обратилось с заявлением о приобретении имущества в собственность в ТУ Росимущество 27.06.2016, т.е. после прекращения действия указанной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Росимущества по отказу в заключении с обществом договора являются правомерными. С учетом отсутствия у истца на момент обращения к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости первоочередного права на приватизацию спорного имущества, договор, об обязательном заключении которого просил истец, не относится к числу договоров, заключаемых в обязательном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что положения пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела не следует, что до 27.06.2016 – даты обращения истца к ответчику с соответствующим предложением между сторонами имелся спор относительно возможности приватизации спорных объектов; иные обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи, помимо представленного письма № 1/1-1-110 от 27.06.2016, отсутствуют. Ранее ответчик не заявлял об отказе от заключения договора купли-продажи спорных причалов, соответственно, спорные правоотношения, связанные с реализацией права истца на заключение договора купли-продажи имущества, возникли с момента обращения 27.06.2016, тогда как к указанной дате первоочередное право на приватизацию спорного имущества отсутствовало в связи с прекращением действия нормы, такое право предусматривающей.

Оснований полагать, что между сторонами достигнута договоренность о приватизации объектов, как на том настаивал истец, коллегия не усматривает, спорное имущество является федеральной собственностью и могло быть отчуждено в пользу истца только в порядке Закона о приватизации.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу №А51-22132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев