Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 474 224,29 руб., пени в размере 2 413 483,03 руб., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 120 081,75 руб.,

при участии:

от ООО «Реноме»: Шумский А.А., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2700).

В судебное заседание не явились: от ИП Валентова Дмитрия Васильевича, ИП Жуковой Виктории Витальевны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее - истец, ООО «Реноме») обратилось к индивидуальному предпринимателю Жуковой Виктории Витальевне (далее - ответчик, ИП Жукова В.В., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 7 005 339,94 руб., из которых 1 490 302,96 руб. основной долг, 4 394 955,23 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и 1 120 081,75 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 133 416, 58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика), 843 621 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Реноме» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51-22133/2017; по делу №А51-22133/2017 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 020277560 от 13.09.2019 о взыскании с ИП Жуковой Виктории Витальевны в пользу ООО «Реноме» 133 416,58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.02.2023 между ООО «Реноме» и ИП Валентовым Д.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Жуковой В.В., состоящее из 133 416,58 основного долга, 250 000 рублей пени, 843 621 рубль убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-22133/2017 и исполнительного листа серия ФС № 023518291.

ИП Валентов Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по настоящему делу.

Определением от 26.06.2023 суд отказал ИП Валентову Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ФС №023518291 к исполнению, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве замены взыскателя по исполнительному листу ФС №023518291 (дубликат), выданному по делу №А51-22133/20219 с первоначального кредитора ООО «Реноме» на индивидуального предпринимателя Валентова Дмитрия Васильевича.

ИП Валентов Д.В., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает на то, что пропуск срока на предъявление исполнительного листа возник вследствие его утраты в результате которой рассматривался вопрос о выдаче дубликата в течение которого исполнительный лист у взыскателя отсутствовал, а именно с 30.08.2021 г. по май 2022, введённые незадолго перед получением дубликата исполнительного листа ограничительные меры в виде моратория на банкротство, существовавшие с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течении которого существовал запрет на принудительное исполнение судебного акта посредством возбуждения процедуры банкротства и были приостановлены все исполнительные производства. Апеллянт не согласен с выводом суда о недобросовестности поведения ООО «Реноме», поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется. Суд не оценил довод заявителя о допущенном злоупотреблении правом со стороны должника в период действия исполнительного листа и в период рассмотрения спора о восстановлении срока исполнительного листа. Должником не было представлено каких-либо доказательств препятствовавших добровольному исполнению судебного акта.

Считает, что суд необоснованно отверг довод о том, что мораторий на банкротство объективно препятствовал возможности принудительного исполнения судебного акта посредством проведения процедуры банкротства. На момент введения моратория 01.04.2022 срок действия исполнительного листа ещё не был пропущен. И поэтому ООО «РЕНОМЕ» имело право на принудительное исполнение судебного акта посредством возбуждения процедуры банкротства, однако по объективным причинам лишилось его из-за введенного моратория.

Также апеллянт считает, что ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено со значительным нарушением установленного законом срока для его рассмотрения. Несмотря на то, что ходатайство о восстановлении срока было заявлено вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве ещё 11.02.2023, судом данное ходатайство было разрешено лишь 19.06.2032г. то есть спустя более 4-х месяцев, что противоречит положениям части 4 статьи 117 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отвергнут довод о приостановлении срока исполнительного листа путём расширительного толкования части 4 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не оценил довод о том, что ООО «РЕНОМЕ» в период действия исполнительного листа предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, которые выразились в действиях, направленных на получение дубликата исполнительного листа, не принял во внимание позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлениях от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П о недопустимости формального применения нормы права.

Представитель ООО «Реноме» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддержал.

ИП Валентов Дмитрий Васильевич, ИП Жукова Виктория Витальевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного акта и на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его восстановлении.

Таким образом, в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Содержательная оценка, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в качестве такой причины заявитель указывает утрату изначально выданного ООО «Реноме» арбитражным судом исполнительного листа, что явилось основанием для последующего длительного рассмотрения судом вопроса о выдаче его дубликата.

При этом согласно апелляционной жалобе утрата исполнительного листа состоялась при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 по настоящему делу, меры по его сохранности перед его утратой, со стороны общества были приняты надлежащие, что подтверждается актом внутреннего расследования от 31.08.2021г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства нельзя признать уважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Так, договор уступки права требования между ООО «Реноме» и ИП Валентовым Д.В. заключен 07.02.2023, т.е. спустя 5 месяцев и 4 дня после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (03.09.2022), соответственно, первоначальный взыскатель не мог не знать, что указанный срок является пропущенным, что нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что срок на предъявление исполнительного документа истек не только на момент обращения предпринимателя в суд, но и задолго до заключения договора уступки права требования.

Между тем, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №020277560 составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 03.09.2022.

ИП Валентов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением только 12.02.2023, т.е. спустя значительное время по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС №020277560 к исполнению в течение установленного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона ООО «Реноме» не предъявлялся, несмотря на то, что его дубликат был выдан на основании определения суда от 23.12.2021. Доказательств частичного добровольного исполнения должником требований указанного исполнительного листа в деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона № 229-ФФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Доказательств невозможности обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа до истечения срока его предъявления к исполнению, суду не представлено. При этом сама по себе передача права требования по исполнительному листу не продлевает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также в обоснование невозможности своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа, заявитель сослался на обстоятельства введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и включение должника в перечень лиц, на которых мораторий распространяется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, а предусматривает приостановление исполнительного производства в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона №229-ФЗ; указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В отношении требования о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, необходимо учитывать, что арбитражное судопроизводство в соответствии с процессуальным законодательством заканчивается стадией исполнительного производства. Следовательно, решение вопроса о замене стороны ее правопреемником возможно и на указанной стадии, но при условии сохранения возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.05.2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, в том случае если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, с учетом изложенного выше заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве также удовлетворению не подлежит.

Относительно нарушения судом срока на рассмотрение заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно входящему штампу, указанное заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 13.02.2023 (том 11 л.д.54).

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от15.02.2023, суд, руководствуясь частью 1 статьи 322, частью 1 статьи 48 АПК РФ посчитал необходимым назначить заседание по рассмотрению заявления ИП Валентова Д.В.

В связи с необходимостью извещения сторон по делу (неявка ИП Жуковой В.В.) суд определением от 20.02.2023 отложил судебное разбирательство на 20.03.2023, дополнительно истребовав у Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в срок до 10.03.2023 материалы исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серия ФС 023518291.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2023 рассмотрение дела было вновь отложено на 24.04.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебное заседание 24.04.2023 вновь было отложено на 30.05.2023. При этом согласно определению от 24.04.2023 об отложении судебного заседания суд обязал ООО «Реноме» явкой представителя в связи с необходимостью дачи пояснений.

В судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 06.06.2023. В связи с поступлением дополнительных пояснений от ИП Валентова Д.В. и невозможностью рассмотрения дела, суд, определением от 06.06.2023 вновь отложил судебное разбирательство на 19.06.2023, когда и было принято обжалуемое определение.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что формальное нарушение судом срока для рассмотрения заявления ИП Валентова Д.В. не повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в целях правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно посчитал необходимым назначить судебное разбирательство и вызвать стороны для дачи пояснений, что, безусловно, является правом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-22133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина