Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – ООО «Восток Авто», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни от 10.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/190417/0030591, оформленного в виде записи в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Решением суда о 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и определении ее исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем обоснованно проставлена отметка о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что им не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделки, а именно оригинал внешнеторгового контракта, всех действующих приложений к нему, экспортная декларация, а также вывод об отсутствии согласования сторонами предмета контракта.

В опровержение данного вывода суда общество ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 6, 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и указывает, что бремя опровержения представленной декларантом информации лежит на таможенном органе. Однако таможня не представила ни одного доказательства, опровергающего заявленную декларантом таможенную стоимость. Основанием для ее корректировки явился лишь факт того, что декларант не устранил сомнения таможенного органа о достоверности сведений в представленных декларантом документах, а также доказательства их недостоверности. При этом основанием для дополнительной проверки явился лишь факт того, что цена заявленная декларантом оказалась ниже ценовой информации на идентичные товары, имеющейся в распоряжении таможни.

Непредставление декларантом дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, по мнению общества, само по себе, не может явиться основанием для принятия решения о ее корректировке, поскольку таможня не обосновала причину, по которой непредставление какого-либо документа явилось препятствием в принятии заявленной таможенной стоимости товара. К тому же декларант дал мотивированный ответ на запрос таможни по вопросу предоставления дополнительных документов. Также общество указывает на то, что товар является бывшим в употреблении, следовательно, отсутствуют основания полагать, что его цена должна совпадать с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Вывод суда о том, что предмет внешнеторгового контракта не был согласован, по мнению декларанта сделан без учета того обстоятельства, что заявленный в спорной ДТ товар был выпущен таможней в свободное обращение, следовательно, у таможенного органа не возникли сомнения относительно предмета сделки. Считает, что действия общества по декларированию приобретенных товаров, заявлению о них сведений, в том числе об их таможенной стоимости в ДТ, также является действиями, подтверждающими принятие товара и согласие с условиями его продажи. Также в судебное заседание суда первой инстанции была представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату спорного товара после его таможенного оформления.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракт от 15.05.2016 №VA-01, заключенного между обществом и компанией TOYAMA KAIGAI BOEKI СО LTD, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток в адрес заявителя ввезен товар, в том числе мотоцикл, бывший в употреблении, марка SUZUKI, модель: DL650А, цвет оранжевый, номер рамы: JS1С7111100105220.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ №10702030/190417/0030591, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены контракт с приложением к нему, инвойс, коносамент, и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы изготовителя товара, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур, ведомости банковского контроля, пояснения о порядке формирования цены на товар, оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения и прочее.

Во исполнение решения таможенного органа от 20.04.2017, общество направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов. Так декларант сообщил, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США, 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара. Основанием для оплаты фрахта является коносамент, на котором присутствует отметка об оплате фрахта. Дилерские и дистрибьюторские документы отсутствуют.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/190417/0030591, определив ее с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

10.06.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически не согласно с решением Владивостокской таможни от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно, для целей выяснения вопроса об обоснованности проставления служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» необходимо дать оценку принятому таможней решению.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок №376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки явилось то обстоятельство, что в результате использования ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм и за штуку от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованиям товара в целом по ФТС. Отклонение по ФТС в меньшую сторону за шт. составило: товар № 1 -56.04%, товар № 2 - 87.09%. Сравнительный анализ сведений о таможенной стоимости данного товара с конкретными ценовыми источниками также показал наличие существенных отличий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение решения таможенного органа от 20.04.2017 о проведении дополнительной проверки, общество направило письменные пояснения с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов.

Так, декларант сообщил, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США, 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара. Основанием для оплаты фрахта является коносамент, на котором присутствует отметка об оплате фрахта. Дилерские и дистрибьюторские документы отсутствуют.

Поскольку представленные документы и сведения не устранили сомнения таможни относительно заявленной таможенной стоимости и, учитывая существенное различие между ценовой информацией, заявленной декларантом и имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним было принято решение от 22.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом в данном решении таможня указала на то, что в комплекте документов предоставлен таможенному органу инвойс, в графе которого «грузоотправитель» указана компания AKEBONO CO.,LTD, что поставило под сомнение легитимность сделки. К тому же, условия поставки по ДТ №10702030/190417/000591- CFR, что означает, что фрахт уже включен в таможенную стоимость товара, в подтверждение данного факта декларантом не представлен коносамент, что не позволяет однозначно установить факт оплаты морского фрахта. Также сослался на предоставление экспортной декларации.

Вместе с тем, довод таможни о непредставлении декларантом коносамента опровергается материалами, согласно которым коносамент от 28.03.2017 был представлен таможенному органу при подаче спорной ДТ.

Отсутствие в указанном коносаменте сведений об оплате фрахта не имеет правового значения для целей определения таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 144 КТМ, в коносаменте указывается фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

По смыслу изложенного, указание отметки об уплате фрахта, если фрахт оплачен, не является обязательным, следовательно, не может расцениваться как недостоверность сведений об оплате фрахта.
Также судом учтено, что по условиям поставки CFR, стоимость доставки включена в цену товара. Учитывая, что коносамент оформляется без участия общества - декларанта отправителем, заявитель не может предъявлять требования к его оформлению.

При проведении дополнительной проверки таможенным органом также было выявлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара.

Оценивая данный довод, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.05.2016 № VA-01, продавец продал, а покупатель купил товар.

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в Приложениях к контракту, по каждой поставке.

Учитывая буквальное толкование условий договора, из которого следует, что стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в Приложениях к договору.

Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле- продаже.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 №VA-01, отсутствуют.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, коллегия исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде.

Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара. Однако, поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, о чем заявитель представил пояснения в ответ на решение о дополнительной проверке, так же как и пояснения о непринятии спорной партии товара к учету, у таможенного органа, как и у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

При этом из пояснений декларанта на решение о дополнительной проверке прямо не усматривается утверждение заявителя (покупателя по контракту) об отсутствии оплаты, в ответе декларанта имеется лишь ссылка на оговоренное пунктом 3 договора условие о возможности оплаты 100 % стоимости товара в течение 720 дней после таможенного оформления отгрузки.

В то же время указанное условие ограничивает только максимально возможный период для оплаты товара, в то время как не препятствует покупателю производить платеж ранее, в том числе непосредственно после получения инвойса, товара, выпуска в свободное обращение и т.д. Кроме того, декларант уклонился от представления платежных поручений по оплате предыдущих поставок, отказав в их предоставлении, сославшись в пояснениях также на возможность отсрочки платежа.

На запрос таможни декларант также пояснил, что процесс согласования задекларированной поставки товаров и ее условий происходит согласно принятой заявке от российской стороны. Вместе с тем, такая заявка с указанием моделей мотоциклов, условий их поставки и цены заявителем таможенному органу представлялась ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки.

В доводах апелляционной жалобы декларант ссылается на предоставление суду первой инстанции ведомости банковского контроля, подтверждающую оплату спорного товара после его таможенного оформления. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить указанный довод, поскольку данный документ в материалах дела фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации, номере ДТ.

Таким образом, данный документ не мог быть принят во внимание как доказательство оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление указанных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию ввиду непредставления ее инопартнером.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являлись документально подтвержденными, количественно определенными и достоверными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №18, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702030/190417/0030591, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка №376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу №А51-22183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова