Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

апелляционное производство № 05АП-6034/2018, 05АП-6051/2018

на решение от 02.07.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2223/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2515008950, ОГРН 1052502452650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144)
о признании недействительными решения от 01.09.2017 №8832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 01.09.2017 №138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от МИФНС №5 по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 01.06.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 01.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,
от ООО «Партнер»: ФИО4, доверенность от 01.06.2018 сроком до 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России №5 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 01.09.2017 №8832 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 01.09.2017 №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 02.07.2018 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю от 01.09.2017 № 8832 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 279 870 руб. 01 коп. по контрагенту ООО «Сириус-Т», соответствующих сумм штрафных санкций и пени, а также решение от 01.09.2017 №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 279 870 руб. 01 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки собраны доказательства нереальности осуществления хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору ореха спорным контрагентом ООО «Сириус-Т». Документы, истребованные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у всех контрагентов ООО «Сириус-Т», организациями представлены не были. Установленные контрагенты 2-го и 3-го звена скрыты от налогового контроля, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность вообще. Денежные средства, полученные от ООО «Партнер» транзитом проходили по счетам ООО «Сириус-Т», поступали на счета контрагентов последнего, ни один из которых НДС в бюджет не уплатил. Выполнение заготовительных работ по сбору ореха в 2014 году контрагентами, установленными в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус-Т», не подтверждено.

Инспекция полагает, что перечисление денежных средств ООО «Партнер» в адрес ООО «Сириус-Т», которое впоследствии перечисляло эти денежные средства иным лицам, не связано с осуществлением хозяйственных операций по заготовительным работам по сбору кедрового ореха, что свидетельствует о фиктивности свей цепочки расчетов.

Таким образом, отсутствует действительный экономический смысл и целесообразность в привлечении обществом в финансово-хозяйственную деятельность контрагента ООО «Сириус-Т», не обладавшего необходимыми ресурсами для осуществления указанного вида деятельности, и привлекавшего иных лиц, которые также не располагали ни трудовыми, ни материальными ресурсами.

27.03.2018 в судебном заседании, ООО «Партнер» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, ранее не представленных налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебной процедуры урегулирования спора.

Возражения налогового органа относительно возможности приобщения дополнительных документов суд первой инстанции немотивированно отклонил, тем самым нарушив положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». Считает, что принятые судом дополнительные документы не подтверждают реальность осуществления операций по заготовительным работам. Документы, подтверждающие факт передачи в субаренду автомобилей и нежилых помещений от физического лица ФИО5 в адрес ООО «Сириус-Т», в материалы дела не представлены.

Представленные обществом счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, т.к. сведения, содержащиеся в этих документах неполные, недостоверны и противоречивы. Счета-фактуры и акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014) подписаны неуполномоченным лицом, в указанных документах отражены хозяйственные операции, не подтверждающие реальность их осуществления спорным контрагентом.

Налоговый орган просил суд первой инстанции критически отнестись к распорядительным документам ООО «Сириус-Т», которые представил ООО «Партнер», поскольку множественность решений о назначении ФИО5 на должность руководителя ООО «Сириус-Т», составленных разными датами (решение от 17.12.2012 №5 и решение от 15.07.2016 №6) вводит в заблуждение всех третьих лиц о моменте возникновения у ФИО5 полномочий руководителя ООО «Сириус-Т».

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Инспекции о том, что Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию достоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, суд не дал оценку доводам налогового органа, которыми установлена взаимозависимость общества и спорного контрагента, поскольку ФИО6, она же ФИО4 с 09.03.2016 является супругой ФИО5 В период спорных правоотношений была зарегистрирована и проживала с ФИО5 по одному адресу. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2016 генеральный директор ООО «Партнер» ФИО7 М.Б.О. на вопрос: «назовите Ф.И.О директора ООО «Сириус-Т» ответил: «Асанова Ирина». Налоговые декларации ООО «Сириус-Т» за 2014-2015 в Инспекцию представлены от имени руководителя ООО «Сириус-Т» ФИО6, подписаны ее электронной цифровой подписью.

О согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, свидетельствует вовлечение обществом в финансово-хозяйственную деятельность в качестве контрагента ООО «Сириус-Т», поскольку только с включением ООО «Сириус-Т» в цепочку контрагентов, ООО «Партнер» приобретает право на возмещение НДС. Инспекция считает, что в случае непосредственного привлечения обществом для выполнения заготовительных работ по сбору ореха физических лиц, у общества не возникает право на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение норм права, изложенных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, пункте 2 статьи 51 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 неправомерно вынес оспариваемое решение, Инспекция просит его отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

ООО «Партнер» также не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению общества, налоговый орган не представил никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Партнер» искусственно создало условия для возмещения НДС из бюджета. Все контрагенты состоят на налоговом учете и осуществляют хозяйственную деятельность.

Налоговым органом не представлено фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств или лицам, имеющим к нему отношение, не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, а также не опровергло реальность совершенных хозяйственных операций и достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили на доводы жалобы общества, согласно пояснениям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает выводы суда в оспариваемой Инспекции части правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Партнер» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю с 27.04.2005. Основным видом деятельности налогоплательщика указана «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

16.01.2017г. ООО «Партнер» представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 310 077 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки №8037 от 02.05.2017.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ заявил право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус-Т», ООО «ДВ-Трейд» и ООО «Галея», а также не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по операциям реализации товара (орех кедровый) на экспорт.

23.06.2017 ООО «Партнер» представлены возражения на акт налоговой проверки.

04.07.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения №2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», №3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

28.08.2017 ООО «Партнер» представлены возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО «Партнер» ФИО4, о чем составлен протокол №76/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 01.09.2017 приняты решение №8832 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 123 488 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 697 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 7247,43 руб., решение №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 310 077 руб.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.11.2017 №13-09/39442 решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 01.09.2017 №8832 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 01.09.2017 №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 01.09.2017 №8832 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», решение МИФНС России №5 по Приморскому краю от 01.09.2017 №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей общества и налогового органа, суд апелляционный инстанции не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Партнер» осуществляло операции по реализации ореха кедрового на экспорт.

Так, ООО «Партнер» (продавец) заключены Контракты с Dongning Country Xinyuan Tongchuang Economic and Track Co., Ltd (Китай) (покупатель) от 03.05.2013 №01G2013, №01G2012-2 от 12.03.2015 №01G2014-2, предметом которых является товар: орех кедровый, вывозимый покупателем за пределы Российской Федерации для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

ООО «Партнер» с Управлением лесным хозяйством Приморского края заключен договор №2/34 аренды лесного участка от 20.06.2008г. с использованием лесов по видам пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья - орех кедровый, элеутерококк, аралия, лимонник.

Заготовительные работы по сбору ореха кедрового осуществляло ООО «Сириус-Т» в соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 №4 и дополнительным соглашением №1 к договору от 30.12.2011 №4.

В соответствии с договором на выполнение работ по заготовке ореха кедрового от 30.12.2011 № 4, заключенным между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Сириус-Т» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы: подготовительные работы, сбор шишки, сушка ореха в шишке, переработка на фракцию, упаковка, погрузка и вывоз.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде за 3 квартал 2016 года ООО «Партнер» по контрагенту ООО «Сириус-Т» за заготовительные работы по сбору ореха кедрового принят к вычету НДС в размере 3 279 870 руб. по следующим счетам-фактурам: от 02.12.2014 №18, от 12.12.2014 № 20, от 17.12.2014 №21, от 23.12.2014 № 22, от 30.12.2014 №23.

По результатам проверки налоговым органом отказано ООО «Партнер» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т» в виду недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Партнер» (счета - фактуры, акты приема-передачи) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В подтверждение своих выводов Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие у ООО «Сириус-Т» материальных и трудовых ресурсов (численность 1 человек - ФИО5), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности, а также на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара с места сбора до мест хранения ореха кедрового. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе Инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доводы налогового органа, коллегия находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение налоговым органом. Судом установлено, что договорные обязательства между ООО «Партнер» и ООО «Сириус-Т» длятся более шести лет, весь заготовленный орех был реализован на экспорт. Ранее обществом неоднократно были заявлены вычеты по данному контрагенту декларациях по ставке 0% и произведено возмещение налога.

Согласно материалам дела, в подтверждение заявленных вычетов ООО «Партнер» представило соответствующие счета-фактуры с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в налоговый орган счета-фактуры, акты приема-передачи (с 02.12.2014 по 30.12.2014), выставленные ООО «Сириус-Т» в адрес ООО «Партнер», подписаны ФИО5

В доводах жалобы Инспекция указала на то, что основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты является в числе прочего тот факт, что выставленные в 3 квартале 2016 года ООО «Партнер» счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку ФИО5 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Сириус-Т» только с 25.07.2016. Запись о внесении изменений и сведения о юридическом лице ООО «Сириус-Т» в части прекращения полномочий руководителя ФИО8 и возложения полномочий руководителя на ФИО5 внесена только 25.07.2016.

Оценивая данный довод налогового органа в совокупности с представленными доказательствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности ввиду того, что из решения единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012 №5 следует, что с 17.12.2012 ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Сириус-Т». Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 25.07.2016 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание счетов-фактур.

Из анализа положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) следует, что данные правовые нормы не связывают наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица. Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ.

В доводах жалобы Инспекция ссылается на решение учредителя ООО «Сириус-Т» ФИО5 от 15.07.2016г. о возложении обязанности генерального директора общества с 16.07.2016г. на ФИО5 и прекращения с 15.07.2016г. полномочий действующего генерального директора общества - ФИО6.

Из пояснений представителя ООО «Партнер» судом установлено, что наличие данного решения обусловлено тем, что оно было составлено исключительно по запросу ПАО «Бинбанк» для открытия и ведения расчетного счета.

Таким образом, поскольку решение единственного участника ООО «Сириус-Т» от 17.12.2012г. №5 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО5 имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что с 25.11.2014 ФИО5 находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, в связи с чем не мог подписать соответствующие документы являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Судом установлено, что заключением почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.08.2017 №799/01-5), проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден факт подписания указанных документов ФИО5 Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является доказательством не требующим доказывания.

Письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.08.2017 №22/76/6 представлено объяснение ФИО5 по вопросу взаимоотношений с ООО «Сириус-Т», согласно которому, деятельность ООО «Сириус-Т» в качестве руководителя ФИО5 вел через адвокатов, которые передавали документы для рассмотрения и подписания, все документы он подписывал лично.
Согласно справке УМВД России по Приморскому краю с 01.06.2016 ФИО5 был освобожден из СИ-1 г. Владивостока, что не исключает подписание соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки и не может служить основанием для отказа в вычетах по ним.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписанием соответствующих счетов-фактур в более поздние сроки объясняет представление ООО «Партнер» уточненной декларации за 3 квартал 2016 года в 2017 году, поскольку ранее общество не располагало соответствующими документами.

Таким образом, нахождение руководителя ООО «Партнер» ФИО5 в условиях изоляции, не является обстоятельством, исключающим осуществление обществом своей обычной хозяйственной деятельности.

Подлежит отклонению и довод жалобы Инспекции о том, что отсутствие в штате ООО «Сириус-Т» работников свидетельствует о невозможности им осуществлять деятельность по заготовке ореха.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус-Т» судом установлено, что полученные от ООО «Партнер» средства перечислялись другим лицам за услуги по заготовке ореха кедрового. То обстоятельство, что в дальнейшем контрагенты ООО «Сириус-Т» перечисляли деньги на корпоративные карты, либо на карты физических лиц, также не является доказательством недобросовестности общества учитываю сезонность такого рода деятельности как сбор ореха и дикоросов.

В этой связи суд также исходит из того, что последующие действия хозяйствующих субъектов второго и третьего звена по отношению к налогоплательщику, при условии реального исполнения заключенной сделки, не могут являться основанием для возложения негативных последствий на него.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» контрагента ООО «Сириус-Т» также установлено списание денежных средств по аренде складских помещений у ИП ФИО9 (основной вид деятельности аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом).

В результате проведенной встречной проверки ИП ФИО9 подтверждена сдача в аренду ООО «Сириус-Т» складских помещений.

Кроме того, ООО «Сириус-Т» имеет склад для хранения продукции, расположенный по адресу Приморский край, пгт. Кировский, пер. Северный 10а, а также технику для транспортировки ореха: грузовой автомобиль, регистрационный номер <***>; автомобиль ГАЗ66, регистрационный номер <***>.

ООО «Партнер» также имело арендованные склады для хранения ореха по различным адресам Хабаровского и Приморского края (г. Бикин Хабаровского края, с. Новоникольск, г. Уссурийск Приморского края).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-30635/2017, в котором участвовали те же лица, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оценивая установленные Инспекцией несоответствия и неточности по логистике движения экспортируемого товара также не могут служить основанием для отказа в вычетах по НД и не свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях между ООО «Партнер» и ООО «Сириус-Т».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от контрагента к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, и не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности. Приобретенные у контрагентов услуги приняты обществом на учет по оформленным в установленном порядке актам выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты и соответственно подтверждают сам факт получения услуг.

Таким образом, представленными ООО «Партнер» документами подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума № 53, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования по порядку применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сириус-Т».
При таких обстоятельствах, доводы общества о незаконности выводов налогового органа в указанной выше части являются правомерными и обоснованно приняты судом первой инстанции. В этой связи, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в праве на налоговые вычеты в размере 3 279 870 руб. 01 коп. по взаимоотношениям с ООО «Сириус-Т».

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем в суд первой инстанции неправомерно приняты судом во внимание поскольку они не были представлены налоговому органу в ходе досудебного урегулирования спора подлежит отклонению поскольку доказательств того, что они были ранее запрошены налоговым органом в материалах дела не имеется. Таким образом, приобщенные судом первой инстанции документы от контрагента ООО «Сириус-Т» по смыслу статьи 64 АПК РФ являются доказательством по делу, поскольку в них содержатся обстоятельства, обосновывающие правовую позицию заявителя.

Инспекция, в свою очередь, заявляя данный довод, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ содержание представленных заявителем в суд первой инстанции документов не опровергла и не представила суду доказательств их недействительности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в реальности хозяйственных операций с ООО «Сириус-Т».

Из материалов дела следует также, что обществом в проверяемом периоде с ООО «Галея» (Поставщик) был заключен договор от 07.09.2016 №26, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО «Партнер») товар - мебель (кухонный гарнитур для операционной, подкатная тумба для операционной, кухонный гарнитур для стерилизационной, зеркало в санузел, комплект мебели для раздевалки, комплект мебели для кабинета руководителя, полки для комнаты отдыха), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ООО «Галея» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 14.09.2016 №АВ1 на сумму 368 892 руб. (в том числе НДС - 56 271,66 руб.), на основании которой ООО «Партнер» за 3 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура.

В ходе налоговой проверки налоговый орган отказал ООО «Партнер» в реализации права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Галея» в указанной выше сумме, поскольку инспекцией выявлены о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем судом установлено, что ООО «Галея» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.09.1995. Юридический адрес: 680000, <...>. Основной вид деятельности ООО «Галея» - работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД 43.99.7).

В ходе проверки Инспекция установила, что данным контрагентом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», налогоплательщик 13.09.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Галея» оплату за ТМЦ в сумме 368 892 руб. (в том числе НДС - 56 271,66 руб.).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактура) со стороны контрагента ООО «Галея» подписаны от имени ФИО10, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации в период спорных взаимоотношений с обществом.

По поручению от 11.07.2017 № 247 о допросе свидетеля ФИО10, получено уведомление от 04.08.2017 №1888 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой в налоговый орган.

Инспекцией установлено, что ФИО10 также является (являлся) руководителем и (или) учредителем в 14 организациях. Шести действующим организациям присвоен высокий критерий риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Галея». Выставленное требование в адрес ООО «Галея» не вернулось, документы не представлены.

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля по адресу ООО «Галея», указанному в учредительных документах - 690091, Россия, <...>/1, в результате чего было установлено, что общество, а также его законный представитель по указанному адресу не располагается. Вывески, таблички, почтовый ящик с указанием организации, отсутствуют.

Таким образом, по результатам контроля было установлено, что хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1 ПК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией были затребованы у ООО «Галея» документы, подтверждающие реальность взаимоотношений (договор, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о количестве и условиях поставки, а также информацию о факте производства мебели). Пояснения и документы на запрос Инспекции представлены не были.
Из письменных пояснений ООО «Партнер» от 05.04.2017 №24 следует, что мебель приобреталась для последующей сдачи в аренду, установлена по адресу: <...>. По факту сдачи в аренду мебели, ООО «Партнер» представило пояснения от 17.04.2017 № 26, согласно которым по состоянию на 17.04.2017 мебель в аренду не сдана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что объективная информация о спорном контрагенте отсутствует. Наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по рассматриваемой сделке материалами дела не подтверждается. Заявитель, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Оценив данные обстоятельства, коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что налоговый орган достоверно установил нарушение налогоплательщиком требования статей 169, 171, 172 НК РФ и правомерно отказал заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Галея» в сумме 56 271,66 рублей.

Обществом в проверяемом периоде с ООО «ДВ-Трейд» (Поставщик) также заключен договор от 01.06.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю (ООО «Партнер») товар - салфетки влажные в ассортименте, в общем количестве 57 095 упаковок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках заключенного договора ООО «ДВ-Трейд» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 15.07.2016 № 15 на сумму 504 665,35 руб. (в том числе НДС - 76 982,85 руб.), на основании которой ООО «Партнер» за 3 квартал 2016 года заявило право на представление налоговых вычетов по НДС. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме налогоплательщиком представлены: договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией было отказано ООО «Партнер» в реализации права на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Трейд» в указанной выше сумме, поскольку были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении факта приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Трейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 02.10.2013, юридический адрес: 680000, <...>. Основной вид деятельности ООО «ДВ-Трейд» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код ОКВЭД 46.13) не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО «ДВ-Трейд» (реализация салфеток влажных).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие у данного контрагента транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; установлено отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», налогоплательщик 20.07.2016 перечислил на расчетный счет ООО «ДВ-Трейд» оплату за ТМЦ в сумме 468 000 руб. (включая НДС - 71 389,84 руб.).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактура, товарная накладная) со стороны контрагента ООО «ДВ-Трейд» подписаны от имени ФИО11, являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем указанной организации (с 02.10.2013 по настоящее время) в период спорных взаимоотношений с обществом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО11 в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, из которых четыре недействующие. Пяти действующим организациям присвоен высокий критерий риска по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление №11572 от 16.03.2017 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по факту приобретения в значительном количестве влажных салфеток (для каких целей приобретены товары, как производилась доставка товара из г. Хабаровска, где осуществлялось хранение, произведена ли реализация салфеток, либо они списаны в производственных целях).

Согласно письменным пояснениям общества от 24.03.2017 №23, салфетки приобретены для собственных нужд, а не для продажи и учтены на счете 10 «Материалы». На вопрос Инспекции о том, как производилась доставка товара, где осуществляется хранение, налогоплательщик пояснения не представил.

Поскольку ООО «Партнер» на уведомление от 16.03.2017 №11572 представлена неполная информация, Инспекция в адрес налогоплательщика направила уведомление от 30.03.2017 №11668 о повторном представлении пояснений о том, как производилась доставка влажных салфеток, с указанием адреса места хранения товара.

В ответ на данное уведомление общество представило письменные пояснения от 05.04.2017 №24, согласно которым салфетки доставлялись поставщиком, хранение осуществляется в с. Вольно-Надеждинское в контейнере, принадлежащем ООО «Партнер».

На уведомление от 10.04.2017 №11720 о представлении регистров, подтверждающих принятие к учету влажных салфеток, а также информации об указании адреса фактического местонахождения контейнера в с. Вольно-Надеждинское, налогоплательщик в своих пояснениях от 17.04.2017 №26 указал, что по состоянию на 17.04.2017 салфетки, приобретенные у ООО «ДВ-Трейд», реализованы. При этом документы, подтверждающие факт реализации влажных салфеток, налогоплательщиком ООО «Партнер» к пояснению не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 усматривается, что оплата за реализованные влажные салфетки на счет общества не поступала.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, что повлекло правомерный отказ заявителю в вычетах по НДС по контрагенту ООО «ДВ-Трейд» в сумме 76 982,85 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Галея», ООО «ДВ-Трейд».

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительным решения от 01.09.2017 №8832 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 01.09.2017 №138 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 279 870,01 руб. по контрагенту ООО «Сириус-Т».

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-2223/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович