Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с потребительского общества «Активист» задолженности по договору о совместном пользовании нежилым помещением в сумме 220 000 рублей за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, штрафа за несвоевременную оплату в сумме 20 060 рублей за период с мая 2016 года по март 2017 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что павильоном, переданным 28.04.2016 Потребительскому обществу «Активист» Кооперативный участок № 24, он не пользовался, какую-либо деятельность в нем не осуществлял, тем самым совместную деятельность с ПО «Активист» он не вел. Кроме того, считает, что не является пайщиком ПО «Активист», так как паевый и вступительный взнос он не вносил. Полагает, что поскольку отношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежало рассмотрению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 и Потребительским обществом «Активист» 28.04.2016 заключен договор о совместном пользовании нежилым помещением, в соответствии с условиями которого, собственник передает, а общество в лице Кооперативного участка №24 принимает во временное владение и совместное пользование нежилые помещения, общей площадью 35 кв.м., расположенные в отдельно стоящем одноэтажном здании по адресу: <...>. Общество обязуется осуществлять частичный возврат пая за пользование указанным имуществом в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора. Помещение передается для совместного использования в качестве пункта распределения продуктов и услуг членов общества.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора предусмотрено, что размер частичного пая, подлежащего возврату, составляет 20 000 рублей в месяц и оплачивается не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. В случае просрочки уплаты, общество оплачивает собственнику штраф в размере 0,05% от суммы долга

Права и обязанности по совместному использованию помещений предусмотрены в разделе 2 договора. Срок совместного пользования помещением определен с 01.05.2016 по 01.04.2017.

Полагая, что между сторонами заключен договор аренды и ответчик уклоняется от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Статьи 11, 12 указанного закона устанавливают основные права и обязанности пайщиков, в том числе: право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе, право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества, обязанность соблюдать устав потребительского общества и выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества, а также выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что он не является пайщиком общества отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из распоряжения председателя общества от 28.04.2016, утвержденного председателем правления общества, ИП ФИО1 принят в пайщики общества. В качестве паевого взноса определено право совместного использования нежилого помещения площадью 35 кв. м по адресу: <...>.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1, заключая договор, выступал как пайщик общества (преамбула договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия установила, что, подписывая договор от 28.04.2016 о совместном пользовании нежилым помещением, стороны выразили намерения о совместном использовании недвижимого имущества потребительским обществом и пайщиком.

Из содержания условий этого договора не следует, что стороны имели в виду какой-либо иной вид договорных отношений, в частности, арендных, нежели тот, в который они вступили, заключив 28.04.2016 договор именно о совместном пользовании нежилым помещением.

Исходя из материалов дела можно констатировать, что какие-либо препятствия для заключения договора аренды, если того пожелали бы стороны, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу №А51-2225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев