Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мерпаса» в лице конкурсного управляющего Пойловой Марии Юрьевны, утвержденной решением суда от 07.10.2016, (далее – ЗАО «Мерпаса», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, д. 16; далее – ЗАО «Южморрыбфлот», ответчик, в настоящем организационно- правовая форма юридического лица акционерное общество) о взыскании

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Мерпаса» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. В этой связи указывает на то, что иск подан на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами не учтено то, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ЗАО «Мерпаса» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе процедуры конкурсного производства 20.03.2017 и 23.05.2017 в адрес ЗАО «Южморрыбфлот» направлены запросы относительно принадлежащего истцу оборудования (места нахождения, даты передачи). Согласно ответу ответчика (письмо от 21.06.2017

№ ЮЗ-М17000848) им принято решение не осуществлять дальнейшее хранение спорного имущества на своей территории. Поэтому, по мнению ЗАО «Мерпаса», данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оборудования, подлежащего включению в конкурсную массу. Указанный факт явился основанием для предъявления настоящего иска. Отказывая в иске, суды не приняли во внимание, что ни 25.11.2013 (дата расторжения договора купли-продажи), ни 16.12.2013 (уведомление об обязанности ответчика вывезти оборудование) конкурсный управляющий ФИО1 не знала и не могла знать об этих обстоятельствах, поскольку 07.10.2016 открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Мерпаса», утвержден

конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности начинает течь с этого момента и не является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Южморрыбфлот», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Мерпаса» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2012 № 31/18490, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель – принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации не позднее 20 рабочих дней с момента уведомления о готовности к проведению работ (пункт 7.1 договора).

В сумму договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в пункте 7.1 договора, цена договора определена в условных единицах – Евро (пункт 2.1 договора) и составляет 374 000. Оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.3 договора).

В свою очередь, между ЗАО «Южморрыбфлот» и ООО «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2012

№ 18490-ФЛ/ВЛ-12, по которому последним перечислено покупателю оборудования 15 680 452 руб. 36 коп.

12 соглашения зафиксировано, что в случае, если передача оборудования не произведена по обстоятельствам, зависящим от продавца, до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 настоящего соглашения, покупатель либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в течение 5 дней со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении.

В период с 07.10.2013 по 10.10.2013 в процессе демонстрационных работ зафиксировано 46 сбоев оборудования, в связи с чем ЗАО «Южморрыбфлот» отказалось от его приемки, о чём ЗАО «Мерпаса» и ООО «Сименс Финанс» уведомлены письмом от 16.10.2013 № ЮЭ-И13000564.

ЗАО «Южморрыбфлот», получив 05.11.2013 согласие ООО «Сименс Финанс», направило ЗАО «Мерпаса» уведомление от 06.11.2013

№ ЮЗ-И13000622 о расторжении договора купли-продажи, которое получено последним 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу № А51-40520/2013 с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 12 194 097 руб. 55 коп. основного долга и 1 156 965 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу № А51-35521/2014 с ЗАО «Мерпаса» в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» взыскан долг за хранение оборудования на объекте истца в сумме 6 250 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждые сутки хранения, начиная с 16.12.2013 по 01.09.2015 (625 суток).

АО «Южморрыбфлот» в письме от 21.06.2017 № ЮЭ-И17000848, направленном в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Мерпаса», отказалось от дальнейшего хранения оборудования.

ЗАО «Мерпаса», полагая, что оборудование утрачено ЗАО «Южморрыбфлот», в результате чего ему причинены убытки в размере его стоимости (12 863 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ЗАО «Мерпаса» срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные по делам № А51-40520/2013 и

№ А51-35521/2014, сделали вывод о том, что начиная с 16.12.2013, ЗАО «Мерпаса» знало или должно было узнать об обязанности вывезти спорное оборудование ввиду расторжения договора купли-продажи, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по заявленному требованию. Между тем исковое заявление по настоящему делу подано 14.09.2017, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции арбитражного суда.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, суды признали пропущенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку начинает течь с 07.10.2016, то есть с момента открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Мерпаса» и утверждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению кассационным судом ввиду неверного толкования и понимания норм права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не связано с введением в отношении ЗАО «Мерпаса» процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего.

Специальные правила исчисления сроков исковой давности применяются лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В данной ситуации предметом настоящего спора является взыскание стоимости оборудования, которое, по мнению истца, является утраченным. Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица. При таких обстоятельствах применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А51-22288/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик