Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, религиозной организации Христианская Пресвитерианская церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-752/2019, 05АП-753/2019, № 05АП-795/2019,

на решение от 28.12.2018

судьи М.Н. Гарбуз,

по делу № А51-22354/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955);

Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока (ИНН 2540103100, ОГРН 1042500001323)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края; Подольский Валентин Иванович

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства находящимся на земельном участке с кадастровым номером 25:25010013:113; обязании религиозную организацию Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока демонтировать указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:25010013:113

встречному иску религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) о признании права собственности Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока на самовольную постройку - объект незавершенного строительства готовностью 75%, общей площадью 373,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113

при участии:

от администрации г.Владивостока: до перерыва – Музыченко А.А., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; после перерыва – А.И. Чопенко, по доверенности от 17.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от УГА администрации г.Владивостока: до перерыва – Музыченко А.А., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; после перерыва – А.И. Чопенко, по доверенности от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от религиозной организации Христианская Пресвитерианская церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г.Владивостока: до и после перерыва – Левченко О.А., по доверенности от 29.09.2017 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Подольского Валентина Ивановича, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА) обратились в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока (далее – религиозная организация, церковь) о признании самовольными постройками объект незавершенного строительства – 2 этажа здания, площадью около 200 кв.м. и стену из габионов, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9; с требованиями об обязании ответчика снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:113 от материалов демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление религиозной организации к администрации о признании права собственности религиозной организации на самовольную постройку – объект незавершенного строительства готовностью 75%, общей площадью 373,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Подольский Валентин Иванович как собственник смежного земельного участка.

Решением от 28.12.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что религиозная организация обратилась за получением разрешения на строительство после начала строительства, изначально ответчик обратился за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, что не соответствовало разрешенным видам использования зоны Ж.3 (застройка многоэтажными жилыми домами). Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что для возведения подпорной стенки не требуется разрешение на строительство, указывают что стена из гамбионов нарушает права третьего лица Подольского В.И.

В свою очередь, церковь обжаловала решение от 28.12.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствия спорного объекта незавершенного строительства строительным и пожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, являются достаточными для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку. Считает, что им принимались достаточные меры к получению разрешения на строительство, приводит доводы относительно отсутствия у стены из гамбионом признаков недвижимого имущества, невозможности рассмотрения спора о признании ее объектом самовольной постройки, требующим сноса.

В канцелярию суда от религиозной организации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации и УГА, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель церкви поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель администрации и УГА по доводам апелляционной жалобы церкви возразил, поддержал доводы апелляционной жалобы первоначальных истцов, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя религиозной организации опрошен эксперт Флоря Владимира Олеговича по содержанию представленного им заключения судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, которые поддержали озвученные в судебном заседании до объявления перерыва правовые позиции.

В канцелярию суда от религиозной организации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом при отсутствии возражений сторон приобщены к материалам дела представленные экспертом во время опроса фотоматериалы, свидетельствующие об осмотре спорного объекта в зимнее время, проведение необходимых измерений, для иллюстрации пояснений эксперта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Религиозная организация является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:113 площадью 831 кв.м., право собственности зарегистрировано 26.10.2016 № государственной регистрации 25-25/001-25/001/017/2016-2368/3.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Земельный участок имеет назначение «земли населенных пунктов, объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии и другие подобные объекты)», что соответствует правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

В целях осуществления строительства Религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока (далее – Организация) 14.12.2016 обратилась в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче градостроительного плана (per. № 19119/20у).

На основании указанного заявления управлением было издано распоряжение от 21.12.2016 № 1210 и выдан ответчику градостроительный план земельного участка №RU25304000-2112201600000782.

В дальнейшем ответчик обратился в администрацию города Владивостока за получением разрешения на строительство объекта «Центр культуры по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9».

Письмом от 28.08.2017 № 11010/20у ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду наличия ряда недостатков.

Ответчиком были предприняты необходимые меры по устранению указанных недостатков, в проектную документацию внесен ряд необходимых исправлений. В целях устранения недостатков, указанных как несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка № RU25304000-2112201600000782 (функциональное назначение объекта в проектной документации не соответствует назначению объекта, указанному в п. 2.2 градостроительного плана земельного участка), ответчиком было направлено соответствующее обращение в администрацию г. Владивостока, поскольку пункт 2.2 градостроительного плана определял назначение объекта капитального строительства как «индивидуальный жилой дом», что не соответствовало градостроительному регламенту данной территориальной зоны (Ж-3).

По итогу рассмотрения обращения администрацией г. Владивостока издано распоряжение от 19.09.2017 № 1655 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 21.12.2016 № 1210», выдан градостроительный план земельного участка № RU25304000-2112201600000782 в новой редакции, устраняющей несоответствие назначения объекта строительства, указанному в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка.

В свою очередь, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на основании обращения Подольского В.И. проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка ведутся строительные работы, завозятся строительные материалы, возведен первый этаж строящегося объекта приблизительной площадью 200 кв.м, имеющего признаки капитального строения, также в границах указанного земельного участка возведена стена из габионов.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией не выдавалось.

Как указывает религиозная организация, на момент рассмотрения спора судом степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 75 процентов: выполнены фундамент, возведены стены и перекрытия на отметках -3,200 и 0,000, частично установлены окна, выполнены работы по укладке кровли, общая площадь объекта составляет 373,3 кв.м.

По мнению организации, объект возводится в соответствии с проектной документацией, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113 предполагается строительство нежилого двухэтажного здания «Центр культуры». Объект незавершенного строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:113.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с первоначальным иском о признании возводимой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113 постройки самовольной и ее сносе. В свою очередь, полагая, что в связи с подачей истцами первоначального иска нарушаются права религиозной организации и без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, организация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, религиозная организация обратилась с встречными требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113.

Рассмотрев исковое заявление, в удовлетворении первоначальных требований в части сноса объекта незавершенного строительства – 2 этажа здания, суд первой инстанции отказал, сочтя, что спорный объект соответствует градостроительному регламенту, строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки.

В части требования о сносе стены из габионов отказано с указанием на то, что для ее возведения не требуется получения разрешения на строительство.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции также отказал, сочтя что с учетом неполной готовности спорного объекта незавершенного строительства, и необходимости проведения комплекса работ для его завершения, материалами дела не подтверждается отсутствие нарушений указанных норм и правил в полном объеме. Суд указал, что встречным истцом не утрачены возможности по завершению легализации имеющегося объекта с учетом состояния его завершенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.10 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела апелляционная коллегия усматривает, что указанный в первоначальных исковых требованиях спорный объект – стенка из габионов, не имеет самостоятельного функционального назначения, являясь конструктивным улучшением принадлежащего ответчику земельного участка, и выполняет обслуживающие функции защиты и укрепления границ прилегающих земельных участков.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект – стенка из габионов, не отвечает критериям капитального строения, не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального назначения в отрыве от придания определенных свойств соответствующему земельному участку, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального иска в соответствующей части.

Довод апеллянтов администрации и УГА о том, что стенка из гамбионов нарушает права третьего лица Подольского В.И., не может быть принят коллегией в качестве основания для пересмотра судебного акта, поскольку лицо, чьи права собственника нарушены возведением спорной стенки, не лишено возможности самостоятельно требовать устранения всяких нарушений его права в порядке статьи 304 ГК РФ независимо от возможности признания спорной стенки самовольной постройкой.

При этом, администрация и УГА не являются лицами, уполномоченными на обращение в суд с требованиями в защиту интересов определенного третьего лица.

В свою очередь, из материалов дела следует, что спорный объект – 2 этажа незавершенного строительством здания, является самостоятельным объектом недвижимости, возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем соответствует признакам самовольной постройки.

Из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 18-КГ18-54).

По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешил возникший между сторонами спор, одновременно отказав как в сносе самовольной постройки, так и в признании права на нее, способствуя созданию неоправданной правовой неопределенности.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается отсутствие нарушений строительных и пожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни людей, в связи с незавершенностью объекта определенной степени готовности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 10/22 на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

При этом, действующее правовое регулирование применительно к вопросам признания права собственности на объект незавершенного строительства как самовольной постройки не предусматривает обязательности доказывания того обстоятельства, что самовольно возведенный объект незавершенного строительства определенной степени готовности будет соответствовать строительным, пожарным нормам и правилами, не будет создавать угрозу здоровью и жизни людей после завершения строительства, т.е. в будущем.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что отмеченные обстоятельства подлежат оценке исходя из фактической степени готовности объекта и соответствия характеристик объекта, установленным на основании проектной документации указанным требованиями.

По итогу перспективно не исключаемого завершения строительства, соответствие законченного объекта указанным нормам и правилам, проектной документации подлежит самостоятельной оценке при его вводе в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие доказательств соответствия строительным и иным нормам и правилам еще не существующего объекта само по себе не может выступать основанием для отказа в признании права на объект незавершенного строительства в его фактическом состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно назначались судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», и судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Фонду пожарной безопасности Приморский филиал.

Согласно выводов экспертов, отраженных в представленных в материалы дела заключений, самовольная постройка - объект незавершенного строительства – 2 этажа здания, площадью около 200 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На момент исследований степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 75 процентов: выполнены фундамент, возведены стены и перекрытия на отметках -3,200 и 0,000, частично установлены окна, выполнены работы по укладке кровли, общая площадь объекта составляет 373,3 кв.м. Объект возводится в соответствии с проектной документацией, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113 предполагается строительство нежилого двухэтажного здания «Центр культуры». Объект незавершенного строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:113.

По результатам назначенных экспертиз в дело представлены положительные заключения, в которых сделан однозначный мотивированный вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, которые установлены нормативными документами по пожарной безопасности, действующим на момент возведения объекта, требованиям о проектной документации.

В ходе опроса эксперта Приморского филиала Фонда пожарной безопасности в суде апелляционной инстанции судом были получены ответы о порядке проведения экспертизы, приобщены дополнительные материалы фотофиксации проведения исследования, получены пояснения относительно характера и количества пожарных выходов из каждого этажа здания, зафиксированных на представленных фотоматериалах.

Каких-либо оснований для непринятия полученных экспертных заключений в качестве доказательств апелляционной коллегией не установлено, администрацией и УГА выводы экспертов содержательно не оспорены, мотивированных заявлений о необходимости проведения дополнительных либо повторных экспертиз в материалы дела не поступало.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:113 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Градостроительный регламент зоны определяется Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа».

Пунктом 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа зона Ж-3 определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-3 входят «объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии и другие подобные объекты)».

Аналогичные положения указаны в градостроительном плане земельного участка № RU25304000-2112201600000782 (приложение к распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 19.09.2017 № 1655 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 21.12.2016 № 1210» (пункт 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту (основным разрешенным видам использования), вследствие чего размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113 допустимо, соответствует требованиям градостроительного регламента, установленным Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа и градостроительному плану земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера от 05.10.2017, представленного в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Оценивая достаточность мер предпринятых религиозной организацией для получения разрешения на строительство, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, за получением которого общество обращалось, послужило несоответствие указанного в проектной документации назначения объекта (индивидуальный жилой дом) разрешенным видам использования зоны Ж.3, невыполнение требований к озеленению и количеству парковочных мест.

Вместе с тем в дальнейшем данные обстоятельства были частично устранены, частично находятся в стадии устранения в связи с подачей и принятием к рассмотрению заявления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения парковочных мест, а также процента озеленения территории, что не оспаривается администрацией, после чего застройщик вновь обратился за получением разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что религиозной организацией принимались меры для получения разрешения на строительство. Доводы апеллянта о том, что данные меры недостаточны и направлены на обход установленной процедуры получения разрешения на строительство, носят ситуационно-оценочный характер, в силу чего отклоняются коллегией.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежали удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований о сносе самовольной постройки.

Обжалуемое решение от 28.12.2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска установленным обстоятельствам дела.

Применительно к смыслу правовых разъяснений пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактическое отсутствие материально-правового спора религиозной организации с первоначальными истцами ввиду отсутствия нарушениями последними прав и интересов организации, влечет недопустимость распределения судебных издержек и расходов, понесенных организацией в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу № А51-22354/2017 изменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города отказать.

Признать за религиозной организацией Христианская Пресвитерианская Церковь «Кыктон» (Дальневосточная) г. Владивостока право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства готовностью 75%, общей площадью 373,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:113, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карамзина, 9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко