Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс-Брок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Приморская социальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 33917);

общества с ограниченной ответственностью «Комплаенс-Брок», общества с ограниченной ответственностью «Приморская социальная компания», ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплаенс-Брок» (истец, общество, ООО «Комплаенс-Брок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, управление, УМС) о взыскании судебных расходов в сумме 89 500 руб.

Определением от 24.02.2021 суд взыскал с УМС в пользу общества
60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ввиду того, что дело не относится к категории сложных, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов по спорному делу. Указывает, что представитель общества участвовала в трех судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу департамента, требования о взыскании с управления судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Комплаенс-Брок» заявлено требование о взыскании 89 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: заключенные с адвокатом Манжуриной Анжеликой Юрьевной (исполнитель) соглашения на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 1, от 28.07.2020 № 2.

В частности согласно пункту 2.1 указанных соглашений размер вознаграждения представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанций составил: досудебная подготовка – 15 000 руб., представительство в суде – 42 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 29 000 руб.

Оплата вознаграждения по указанным соглашениям произведена ООО «Комплаенс-Брок» на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату от 14.10.2019 № 6, 28.06.2020 № 6 платежными поручениями от 15.10.2019 № 182, от 28.07.2020 № 136 соответственно.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, в том числе действия представителя ООО «Комплаенс-Брок» Манжуриной А.Ю. по подготовке документов, заявления и подаче их в суд, по участию представителя в судебных заседаниях в рамках судебного разбирательства (14.01.2020, 02.03.2020, 20.05.2020, 11.06.2020), по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.09.2020), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 60 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества участвовала только в трех судебных заседаниях, коллегией отклоняется, поскольку представитель Манжурина А.Ю. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции: 14.01.2020, 02.03.2020, 20.05.2020, 11.06.2020; в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 08.09.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-22365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева