Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья», открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота»,
апелляционные производства № 05АП-8953/2016, № 05АП-9280/2016

на решение от 10.10.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22378/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества страховая группа «Спасские Ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад», общество с ограниченной ответственностью «Листа», общество с ограниченной ответственностью «Рос-Лоджистик»

о взыскании 252 941 рубля 33 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья»

к открытому акционерному обществу страховая группа «Спасские Ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе»

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО «Паруса Приморья»: ФИО1 (доверенность от 22.06.2016, сроком действия до 22.06.2018, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая группа «Спасские Ворота» (далее - истец, ОАО СГ «Спасские Ворота») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (далее - ответчик, ООО «Паруса Приморья») о взыскании в порядке суброгоции 252 941,33 рублей ущерба, причиненного повреждением груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее - ООО «ТД «Золе»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад», общество с ограниченной ответственностью «Рос-Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Листа».

В рамках настоящего дела в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «Паруса Приморья» о признании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 №01-12/13.14, незаключенным. В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе».

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении первоначального иска ОАО СГ «Спасские Ворота» и встречного иска ООО «Паруса Приморья» отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2016, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Истец в своей апелляционной жалобе считал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения ущерба за порчу вверенного ему для перевозки груза. Полагал, что обстоятельства повреждения груза и утраты им потребительских свойств, так же как и стоимость ущерба установлены страховщиком в ходе расследования страхового случая.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что поскольку экспедитор и клиент не согласовали все существенные условия договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, не оформили сопутствующие экспедиции документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, заявка, акт приема-передачи груза), договор является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя ООО «Паруса Приморья», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а апелляционная жалоба ответчика - в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Паруса Приморья» (экспедитор) и ООО «Торговый дом «Золе» (клиент) 01.12.2013 заключен договор транспортной экспедиции № 01-12/13.14 (далее - договор от 01.12.2013), в силу которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиент организовать транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов г. Владивостока, Находки, Восточного, аэропорта г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, номенклатура груза клиента, нормы единовременного хранения, объем, сроки поступления груза на терминал, вид используемого товара, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, места доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче клиентом заявки на транспортно-экспедиционные услуги. При этом под заявкой понимается документ, составляемый клиентом и содержащий в себе поручение экспедитору осуществить определенные действия по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется в течение 5 дней с момента получения заявки, выставить счет клиенту в рублях. Клиент обязуется оплатить счет в течение 7 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании полученного счета на оплату.

В дополнительном соглашении от 01.12.2013 № 1 к договору от 01.12.2013 стороны согласовали место выставления контейнера под загрузку (на станции МЧЗ (Снеговая) г. Владивосток), место загрузки (г. Владивосток, ВМТП), место доставки (склад клиента г. Казань, БиекТау Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Берёзовая, д. 10), а также стоимость перевозки 20 фут. контейнера железнодорожным транспортом, и стоимость перевозки 40 фут. контейнера железнодорожным транспортом (138 000 рублей и 230 000 рублей) соответственно (основание счет экспедитора). Стоимость услуг (ставка) включает в себя: автовывоз из ВМТП (Владивостокский морской торговый порт) - МЧЗ ст. Первая Речка, выставление контейнера под загрузку на станции МЧЗ (Снеговая) г. Владивосток, погрузо-разгрузочные работы, ж/д тариф до станции назначения, использование подвижного состава, пломбировка контейнеров, автодоставка г. Казань БиекТау.

Клиентом 24.12.2013 экспедитору выдана доверенность № 137-07/2013, предоставляющая полномочия на проведение операций с грузами, прибывающими в адрес клиента (ООО «ТД «Золе»), в том числе экспедирование, перевозка грузов.

Экспедитором (ответчиком) 08.07.2014 в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.2013 ООО «ТД «Золе» выставлен счет № 100 за экспедирование и логистические услуги на сумму 138 000 рублей, в котором указан спорный поврежденный контейнер RZDU039252, на основании которого ООО ТД «Золе» произвело оплату по платежному поручению от 11.07.2014 № 3905.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика, в последующем ответчиком через ООО «Рос-Лоджистик» организована автоперевозка спорного груза в морских контейнерах ООО ТД «Золе» от Владивостокского морского торгового порта до МЧЗ ст. Первая Речка, отправку контейнера железнодорожным транспортом осуществило ООО «Альтернатива-Влад», которое после перегрузки груза в железнодорожные контейнеры без замечаний отправило в спорный груз ст. Лагерная г. Казани, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 70960950, в которой в особых отметках отправителя указано, что груз адресован Логопарку БиекТау Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Берёзовая, д. 10 (указанный адрес соответствует адресу доставки груза по дополнительному соглашению от 01.12.2013 № 1 к договору транспортной экспедиции № 01-12/13.14 от 01.12.2013).

В качестве грузополучателя в железнодорожной накладной указано ООО «ТрансПоволжье» (правопреемник ООО «Листа»), которое осуществляло автодоставку грузового контейнера RZDU039252 со станции назначения Лагерная в г. Казань до склада ООО ТД «Золе» в д. Макаровка по транспортной накладной № 2840.

Согласно акту от 05.08.2014 по прибытии груза на станцию Лагерная г. Казани при подаче вагона при внешнем осмотре контейнеров обнаружены сквозные повреждения обшивки контейнеров. После вскрытия контейнеров в присутствии представителя грузополучателя комиссией обнаружена подмочка груза, выявлено, что в контейнерах № RZDU 0126750, 0134863, 0392528, 0639135, товары (арт. 14-111513-024; 14-131923-021; 14-131923-024; 14-512121-055; 14-212121-054; 14-212121-056, 14-141922-004, 14-111121-031, 14-212531-025, 14-212532-005, 14-431711-001, 14-432731-001, 14-131933-004, 14-131711-010, 14-131711-009, 14-412121-003) имеют влажную индивидуальную упаковку, а также имеют следы плесени.

Согласно комиссионному акту осмотра поврежденного груза от 05.08.2014 намокание повлекло утрату товарного вида и необратимые изменения потребительских характеристик, что исключает дальнейшую реализацию товара и остаточную стоимость.

В связи с наличием между истцом и ООО «ТД «Золе» заключенного договора страхования грузов (полис № 6216/СГ-2014МФ от 11.06.2014), потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (уведомление №146/2/2445/1 о повреждении груза). Истец признал указанный случай страховым, что следует из акта № 089/2014-МФ. Истец, определив размер страхового возмещения на основании составленного заключения от 10.11.2014 № 101114/1 о стоимости поврежденного имущества, платежным поручением от 13.11.2014 № 1417 произвел страховую выплату в размере 252 941 рубль 33 копейки.

Претензией от 27.05.2015 № 1919, адресованной экспедитору, ответственному за ненадлежащую организацию перевозки груза, истец потребовал возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, которая оставлена экспедитором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО СГ «Спасские ворота» в суд с настоящим (первоначальным) иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем после выплаты потерпевшему (ООО «ТД «Золе») суммы страхового возмещения в размере 252 941 рубль 33 копейки к ОАО СГ «Спасские ворота» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ), поскольку отношения ООО «ТД «Золе» и ООО «Паруса Приморья» урегулированы договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 01-12/13.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Тот факт, что на основании заключенного договора от 01.12.2013 ответчику как экспедитору вверена организация перевозки груза истца в контейнерах смешанным транспортом (морская, железнодорожная, автомобильная перевозка) по маршруту Владивосток-Казань (д. Макаровка), подтвержден материалами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком перевозки груза, выразившейся в несоблюдении герметичности контейнера, что повлекло за собой порчу груза (потеря товарного вида и необратимое изменение потребительских качеств) по причине его намокания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, независимо от обстоятельств привлечения экспедитором – ООО «Паруса Приморья» иных лиц для организации перевозки груза на разных этапах перевозки (ООО «Рос-Лоджистик», ООО «Альтернатива Влад», ООО «ТрансПоволжье», ОАО «ТрансКонтейнер») именно ответчик, с которым ООО «ТД «Золе» заключило договор транспортной экспедиции, несет ответственность за нарушение обязательства по перевозке вверенного ему груза.

Согласно абзацу второму статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

Ответчик, ссылаясь на возможное ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им и его агентами лицами, о несоблюдении правил перевозки груза железнодорожным (автомобильным) транспортом не заявлял, меры по установлению причин повреждения контейнера не принимал, в связи с чем оснований для определения ответственности экспедитора перед клиентом по правилам определения ответственности перевозчика при перевозке грузов железнодорожным (автомобильным) транспортом не имеется.

Размер ущерба обоснован представленными данными составленного страховой компанией заключения от 10.11.2014 № 101114/1 о расчете стоимости товара, пришедшего в негодность при транспортировке, согласно которому стоимость ущерба составила 262 629,35 рублей; платежным поручением от 13.11.2014 № 1417 истец произвел страховую выплату в размере 252 941 рубль 33 копейки.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

При подписании договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 стороны в пункте 4.4. договора предусмотрели, что оценка убытка в случае утраты или повреждения имущества определяется на основании стоимости, указанной в графе 22 грузовой таможенной декларации или документа контроля доставки таможенного транзита.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование размера действительной стоимости поврежденного имущества.

Страховой акт и акт осмотра поврежденного груза от 05.08.2014 подтверждают факт наступления страхового случая, однако не являются доказательством размера ущерба, поскольку без первичных документов невозможно установить относимость документов, указанных в акте, к спорной перевозке, учитывая, что согласно сведениям из акта обследования одновременно обследовалось 4 контейнера.

Заключение от 10.11.2014 № 101114/1, составленное ОАО СГ «Спасские ворота», определяющее размер причиненного ущерба в сумме 261629 рублей 35 копеек, также не содержит в себе детальный расчет стоимости поврежденного товара и перечень источников, на основании которых истцом получена информация о цене поврежденного товара.

Определениями от 12.01.2016, 18.05.2016, 14.06.2016, 12.07.2016, 05.09.2016 арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу документально подтвердить реальный размер ущерба, однако требования суда так и не были исполнены. Оснований полагать, что истец не располагает указанными документами, суд не находит, поскольку из содержания акта о страховом случае от 13.11.2014 следует, что к уведомлению страхователя о наступлении страхового случая приложен полный перечень товарораспорядительных документов (договор международной поставки с дополнениями и спецификациями, счет, коносамент, упаковочный лист, заявление на аккредитив, свифт и т.д.). В том случае, если на момент рассмотрения спора истец не располагал указанными документами (в случае утери, возврата страхователю и т.д.), действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, учитывая неоднократные указания суда на необходимость представления указанных документов, истец мог обратиться к страхователю, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, либо к суду за получением содействия в предоставлении документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вместе с тем, сам по себе факт выплаты страховой компанией выгодоприобретателю определенной суммы, которая рассчитана им в ходе проведения проверочных мероприятий по факту наступления страхового случая, не освобождает истца от доказывания размера причиненного выгодоприобретателю (страхователю) ущерба по общим правилам доказывания, иное из требований части 2 статьи 965 ГК РФ, статей 9,65 АПК РФ не следует. В связи с чем заключение об оценке размера ущерба подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу, при этом без сопоставления с первичной товаросопроводительной документацией установить его достоверность не представляется возможным.

В отсутствие в деле каких-либо первичных документов, позволяющих определить размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требование истца обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка на вынесение в пользу истца судебных актов по аналогичным, как полагает истец, делам № А65-17671/2015, А65-17664/2015 не принимается, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, вынесение решения в пользу истца по делам с аналогичным предметом спора не является основанием для удовлетворения фактически не доказанных требований.

Встречный иск ООО «Паруса Приморья» обоснован тем, что договор транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 01-12/12.14 является незаключенным, поскольку поручение экспедитору, экспедиторская расписка, двухсторонняя заявка на экспедирование сторонами не оформлялись, груз ответчиком к экспедированию не принимался.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции, в силу статьи 801 ГК РФ, являются предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение.

По смыслу статьи 801 ГК РФ основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

По условиям заключенного договора от 01.12.2013 экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов городов Владивосток и Находки, Восточного, аэропорта г. Владивосток (пункт 1.1 договора).

Условиями договора (пункт 1.3) также предусмотрено, что номенклатура груза клиента, нормы единовременного хранения, объем, сроки поступления груза на терминал, вид используемого товара, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, места доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче клиентом заявки на транспортно-экспедиционные услуги.

Из буквального смысла статьи 432 ГК РФ следует, что договором должно подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора.

Принимая общий смысл заключенного договора, как договора об организации перевозок и оказании связанных с этими перевозками услуг, он не может быть признан незаключенным применительно к определенной перевозке, поскольку определяет лишь условия, при которых конкретная перевозка может быть признана осуществляемой в рамках правоотношений сторон по оспариваемому договору. Согласование отдельных перевозок представляет собой исполнение спорного договора, в том числе и в части определения конкретных условий перевозки, притом, что общие положения организации перевозок определены в тексте договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.20123 № 1 к договору стороны определили конкретные условия перевозки вверенного экспедитору груза по маршруту Владивосток (ВМТП) - Казань (склад клиента г. Казани БиекТау, <...>): наименование груза, способы перевозки, ставки оплаты перевозки и сопутствующих услуг (работ). Имеющиеся в деле транспортные накладные подтверждают факт организации ответчиком перевозки и последовательной перевозки (доставки) привлеченными им лицами контейнера RZDU039252 с грузом ООО ТД «Золе» автомобильным транспортом от ВМТП до МЧЗ ст. Первая Речка, затем железнодорожным транспортом до ст. Лагерная г. Казань и автомобильным транспортом до д. Макаровка.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание выданной 24.12.2013 клиентом экспедитору доверенности № 137-07/2013, содержащей полномочия на проведение операций с грузами, прибывающими в адрес клиента (ООО «ТД «Золе»), в том числе экспедирование, перевозка грузов, пришел у выводу, что указанная доверенность выдалась в рамках спорного договора.

Совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что экспедитор фактически приступил к исполнению заявки клиента № 1 по направлению груза по маршруту Владивосток-Казань (д. Макаровка), обеспечил перевозку груза на всех стадиях перевозочного процесса.

Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Иными словами, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что при подписании договора и дополнительного соглашения к нему неопределенность во взаимоотношениях сторон отсутствовала, в связи с чем экспедитор смог приступить к исполнению договора и доставить вверенный ему груз в место назначения, оснований для признания исполненного сторонами договора незаключенным не имеется.

Вопреки утверждению ООО «Паруса Приморья», по смыслу положений статьи 801 ГК РФ и иных нормативных актов, регулирующих правоотношения из договора экспедиции, допускают согласование условий договора транспортной экспедиции до передачи груза, и предусматривают обязательство экспедитора принять груз к перевозке, следовательно, обязательство экспедитора организовать доставку груза возникает в силу заключения соответствующего договора, а не передачи ему груза. В связи с чем неподписание сторонами тех или иных экспедиторских документов или подписание их с пороками оформления, притом, что экспедитор приступил к организации перевозки груза, тем самым признав его получение, не может считаться основанием для признания договора незаключенным.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов с учетом оплаты ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу №А51-22378/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов