Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи» (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596, дата государственной регистрации 13.07.2005)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»: генеральный директор Юницын Г.С., паспорт; представитель Дремель Н.С. по доверенности №ПК-001 от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 571/4 от 10.07.2017);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоСтар Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДМУ Росприроднадзора) от 21.08.2019 №201-КНД/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорные отходы, перечисленные в приложении к лицензии от 15.05.2017 серии 025 №00321, полностью включены в положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и технологию, применяемую на модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», что также, по мнению общества, подтверждается письмом Росприроднадзора от 18.08.2017 №АА-10-03-32/13313. Ссылается на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания. Обращает внимание на то, что при выдаче обществу лицензии управление полагало, что на приведенном оборудовании допустимо осуществлять заявленную деятельность, в том числе по отходам, указанным в акте проверки, тогда как в ходе проведения проверки уже посчитало, что данная деятельность нарушает положительное заключение государственной экологической экспертизы. Отмечает также, что судом первой инстанции своевременно не было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, что привело к привлечению общества к административной ответственности за его неисполнение.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.А. Солохиной на основании определения суда от 11.11.2020 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании директор и представитель ООО «ЭкоСтар Технолоджи» доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, обжалуемое решение суда просили отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 25.07.2019 по 21.08.2019 на основании приказа управления от 19.07.2019 №201-КНД в отношении общества была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки, результаты которых оформлены актом от 21.08.2019 №201-КНД, управлением было установлено, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления на основании лицензии от 15.05.2017 025 №00321 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживания отходов I-IV классов опасности.

Деятельность в области обращения с отходами производства и потребления общество осуществляет посредством эксплуатации модуля «Фортан», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), утвержденное приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 №811.

Согласно паспорту на оборудование модуль пиролиза «Фортан» предназначен для переработки органических отходов, резинотехнических изделий, полимеров, каучуков, нефтешламов, битумов, рубероида, электронной техники, отработанных масел, медицинских, древесных и других углеродосодержащих отходов. В заключении ГЭЭ информация о возможности обезвреживания и утилизации отходов I-II класса опасности с использованием модулей «Фортан» и «Фортан-М» не значится.

Посчитав, что общество использует установку «Фортан» для обезвреживания отходов I-IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, управление выдало предписание от 09.08.2019 №455/1, которым обществу в срок до 04.12.2019 предписано привести в соответствие приложение к лицензии от 15.05.2017 025 №00321 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации и обезвреживания отходов I-IV классов опасности с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы от 17.12.2014 №811.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 4.1 Закона №89-ФЗ установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ дано понятие лицензии как специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение №1062).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

- для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I-IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ (подпункт «б» пункта 4 Положения №1062).

Согласно подпункту «в» пункта 5 этого же Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона №99-ФЗ, в котором указывает: для работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности - реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон№174-ФЗ (за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона №174-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории промплощадки, расположенной на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 185, которая оборудована технологической линией по утилизации автомобильных покрышек LXF-600, линией утилизации компьютерной техники с линией утилизации электрического оборудования JZ-GGB300, прессом ТМ-22Т, установкой ДП1 для измельчения кусковых отходов пластмасс, установкой для утилизации люминисцентных ламп Vapor vacuum Lamp Compactor, пиролизной установкой «Фортан», также на территории промплощадки установлен сварочный пост, участок металлообработки и участок слива и обезвреживания отработанного электролита кислотных аккумуляторов.

Как уже отмечалось ранее, деятельность в области обращения с отходами производства и потребления осуществляется заявителем посредством эксплуатации модуля «Фортан», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 №811.

При этом информация о возможности обезвреживания и утилизации отходов I-II класса опасности с использованием модулей «Фортан» и «Фортан-М» в указанном заключении не значится.

Так, анализ данного заключения показывает, что в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей «Фортан» и «Фортан-М» (отходы, используемые в качестве исходного сырья, объединены в группы отходов, сходные по составу и свойствам) не значатся следующие группы, подгруппы, виды отходов, которые включены в приложение к выданной обществу лицензии от 15.05.2017 025 №00321: 1 12 000 00 00 0 – «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)», 2 12 000 00 00 0 – «Отходы добычи сырой нефти и природного газа», 2 20 000 00 00 0 – «Отходы добычи металлических руд», 2 31 000 00 00 0 – «Отходы добычи камня, песка и глины», 3 10 000 00 00 0 – «Отходы производства химических веществ и химических продуктов», 3 40 000 00 00 0 – «Отходы производства прочей неметаллической минеральной продукции», 3 50 000 00 00 0 – «Отходы металлургических производств», 3 61 212 00 00 0 – «Стружка металлическая при металлообработке незагрязненная», 3 61 213 00 00 0 – «Опилки металлические при металлообработке», 3 63 000 00 00 0 – «Отходы обработки поверхности металлов и нанесения покрытий на металлы», 3 70 000 00 00 0 – «Отходы производства машин и оборудования», 4 14 ПО 00 00 0 – «Отходы органических галогеносодержащих растворителей и их смесей», 4 14 122 00 00 0 – «Отходы растворителей на основе ароматических углеводородов», 4 14 123 00 00 0 «Отходы растворителей на основе кетонов», 4 14 129 00 00 0 –«Отходы негалогенированных органических растворителей прочие», 4 41 000 00 00 0 – «Отходы катализаторов, не вошедшие в другие группы», 4 61 000 00 00 0 – «Лом и отходы черных металлов незагрязненные», 4 62 000 00 00 0 – «Лом и отходы, содержащие цветные металлы, незагрязненные», 4 70 000 00 00 0 – «Отходы оборудования и прочей продукции, подлежащей особому контролю», 4 80 000 00 00 0 – «Отходы машин и прочего оборудования», 4 90 000 00 00 0 – «Прочие неспецифические отходы потребления», 6 00 000 00 00 0 – «Отходы обеспечения электроэнергией, газом и паром», 7 10 000 00 00 0 – «Отходы при заборе, очистке и распределении воды для бытовых и промышленных нужд», 7 29 000 00 00 0 – «Отходы очистки прочих производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, на локальных очистных сооружениях», 7 39 000 00 00 0 – «Отходы при предоставлении прочих видов услуг населению», 7 40 000 00 00 0 – «Отходы деятельности по обработке отходов», 8 10 000 00 00 0 – «Отходы подготовки строительного участка, разборки и сноса зданий», 8 20 000 00 00 0 – «Отходы строительства зданий, сооружений», 8 30 000 00 00 0 – «Отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий», 8 40 000 00 00 0 – «Отходы при демонтаже, ремонте железнодорожного путевого хозяйства», 9 12 000 00 00 0 – «Отходы обслуживания и ремонта печей и печного оборудования», 9 13 000 00 00 0 – «Отходы обслуживания оборудования, предназначенного для хранения агрессивных веществ», 9 19 100 00 00 0 – «Отходы производства сварочных работ», 9 20 100 00 00 0 – «Отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей», 9 20 200 0Э 00 0 – «Отходы электролитов аккумуляторов и аккумуляторных батарей», 9 20 300 00 00 0 – «Отходы фрикционных материалов», 9 21 200 00 00 0 – «Отходы автомобильных антифризов и тормозных жидкостей», 9 22 000 00 00 0 – «Прочие отходы обслуживания и ремонта железнодорожного транспорта», 9 24 000 00 00 0 – «Прочие отходы обслуживания и ремонта водного транспорта», 9 40 000 00 00 0 – «Отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях».

Таким образом, общество использует модуль пиролиза «Фортан» для переработки отходов I-IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Аналогичный вывод сделан судами в ходе рассмотрения дела №А51-19722/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что отходы, перечисленные в приложении к лицензии от 15.05.2017 серии 025 №00321, полностью включены в положительное заключение государственной экологической экспертизы, коллегия суда признает необоснованным, поскольку факт несоответствия видов отходов, указанных в заключении ГЗЗ на пиролизную установку «Фортан», и перечисленных в приложении к лицензии подтверждается актом проверки от 21.08.2019 №201-КНД, лицензией от 15.05.2017 025 №00321 с приложением, заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 №811.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения.

Ссылка общества на письмо Росприроднадзора от 18.08.2017 №АА-10-03-32/13313 вышеуказанного вывода суда не отменяет, поскольку в данном письме уполномоченный орган сообщил о возможности утилизации и обезвреживании конкретных видов отходов на модулях «Фортан» и «Фортан-М», включенных в ФККО-2017, лишь только в случае если указанные отходы относятся к подгруппам, группам, подтипам и блокам, указанным в заключении ГЭЭ.

Что касается указания апеллянта на выдачу управлением спорной лицензии без учета заключения ГЭЭ, то таковое коллегией не принимается, поскольку именно общество, используя в своей деятельности спорную установку, а также имея информацию о заключении ГЭЭ, должно было осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, учитывая в том числе сведения, содержащиеся в паспорте оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости и неопределенности предписания судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленном нарушении и о мерах, которые следует принять обществу в целях его устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания, имело место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что предписание от 21.08.2019 №201-КНД/2019 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При этом ссылка заявителя на несвоевременное рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, коллегией признается несостоятельной, поскольку в просительной части поданного в суд заявления такое ходатайство отсутствовало, тогда как ходатайства о приостановлении действия предписания, поступившие в суд 22.11.2019 и 16.12.2016 были разрешены судом, о чем были вынесены соответствующие определения от 26.11.2019 и от 18.12.2019.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-22405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л.Сидорович