Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Глобус»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/270617/0053734, и решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/270617/0053734.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности указывает, что в согласовании приложений к контракту имеется хронологическая непоследовательность; в приложении от 18.04.2017 №74 отсутствует описание товара на ассортиментном уровне, сведения о ценах и количестве товаров на ассортиментом уровне; при этом сведения о цене товаров в разрезе размерных характеристик товаров указаны в спецификации от 18.04.2017, однако согласование ассортимента товаров и их стоимости в спецификациях не предусмотрено условиями контракта; представленные коммерческие документы не содержат сведений о таких характеристиках как цвет проката, марка стали, наличие и плотность цинкового покрытия, при этом данные характеристики указаны в сертификате качества товара; в заявке на покупку от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 08.04.2017 отсутствуют ссылки на контракт, что не позволяет идентифицировать их с рассматриваемой поставкой; в контракте и приложении от 18.04.2017 №74 отсутствуют ссылки на международные стандарты, которым соответствует качество товара; при этом ссылка на стандарт присутствует в сертификате завода-изготовителя, однако в данном документе указан иной внешнеэкономический контракт; отсутствует информация об уровне влияния на ценообразование качественных характеристик товара; фактические условия оплаты декларируемой партии товара (частичная предоплата) не соответствуют условиям оплаты, согласованным в приложении от 18.04.2017 №74; не представлена банковская выписка операций по лицевому счету, подтверждающая списание денежных средств по платежному поручению от 11.07.2017 №71; в представленной ведомости банковского контроля отсутствует информация о платежном поручении от 11.07.2017 №71; не представлены сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, оферты, заказы, прайс-листы иных продавцов/производителей идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о результатах таможенного контроля; не представлены банковские платежные документы по оплате товаров по договору поставки от 01.07.2015 №1; сведения о марке стали, указанные в сертификате изготовителя, не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ; аббревиатуры условий поставки, указанные в экспортной декларации и коммерческих документах декларанта, не идентичны друг другу; декларантом оприходована и реализована на внутреннем рынке РФ сталь размером 0,7*1250, сведения о котором отсутствуют в коммерческих документах и в декларации; в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сведения либо не указаны, либо выбранные декларантом варианты ответов не соотносятся с фактическими обстоятельствами; в инвойсе указаны сведения о цене и количестве товаров на ассортиментом уровне, однако, они установлены продавцом товара в одностороннем порядке, в связи с чем не могут рассматриваться как согласованные условия договора о товаре; в инвойсе отсутствуют сведения о покупателе товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать его с рассматриваемой сделкой. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

ООО «Глобус» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 №20150811, заключенного между заявителем и компанией «HARBINZHIDINGDETRADECO., LTD» на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – прокат листовой стоимостью 481.075 китайских юаней.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/270617/0053734, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

По результатам контроля таможенной стоимости 24.08.2017 таможенный пост Морской порт Владивосток принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.

Кроме того, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по той же ДТ и о ее корректировке, текст которого полностью аналогичен тексту решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 24.08.2017.

Не согласившись с решениями от 24.08.2017 и от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/270617/0053734 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 №20150811, дополнительное соглашение к нему от 13.08.2016, приложение к контракту от 18.04.2017 №74, паспорт сделки, инвойс от 18.04.2017 №20170418, спецификация от 18.04.2017, упаковочный лист, коносамент от 23.06.2017 №MLVLVМСТ759642, платежные поручения от 19.04.2017 №43, от 21.04.2017 №45, от 03.05.2017 №54 и иные документы согласно графе 44 и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копии коммерческих документов на бумажном носителе, выписку по движению денежных средств по валютному счету за период с 01.01.2017 по 11.07.2017, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию, коммерческое предложение продавца от 08.04.2017, заявку на закупку от 01.04.2017, переписку с инопартнером по поводу предоставления прайс-листа, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 №20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Анализ приложения от 18.04.2017 №74 к контракту, спецификации от 18.04.2017 и коммерческого инвойса от 18.04.2017 №20170418 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 481.075 китайских юаней.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Оценивая довод таможенного органа о том, что контракт и предусмотренное им приложение от 18.04.2017 №74 не содержат перечня товаров на ассортиментом уровне с указанием по каждому из них цены за единицу, количества и общей стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно заявке на покупку от 01.04.2017 ООО «Глобус» заказало следующие товары:

1) прокат листовой, холоднокатаный, из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, размер 0,45*1250, производитель DALIANPOSCOCO.,LTD;

2) прокат листовой, холоднокатаный, из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, размер 0,65*1250, производитель DALIANPOSCOCO.,LTD.

В коммерческом предложении для ООО «Глобус» от 08.04.2017 компания «HARBINZHIDINGDETRADECO., LTD» предложила обществу рассмотреть вопрос о поставке товара (прокат листовой, плоский, из нелегированной стали, окрашенный с полимерным покрытием, размер 0,45*1250, 0,65*1250, производитель DALIANPOSCOCO.,LTD, по цене 3,5 китайских юаней за кг, на условиях CFR Владивосток с порта Далянь.

Как видно из вышеуказанных документов, стороны договорились о поставке конкретного товара, определив его характеристику (наименование, материал, размер, цену).

После согласования, 18.04.2017 стороны подписали приложение №74 к контракту от 11.08.2015 №20150811, в котором указаны наименование товара (прокат листовой плоский, из нелегированной стали, окрашенный с полимерным покрытием), его количество (32 рулона), изготовитель (DALIANPOSCOCO.,LTD), вес брутто/нетто (138250,кг/137450,00 кг), условия поставки (CFR Владивосток), общая стоимость поставки (481.075 китайских юаней).

При этом указанное приложение имеет ссылку на коммерческий инвойс №20170418, анализ содержания которого показывает, что поставке подлежал товар общей стоимостью 481.075 китайских юаней, в том числе прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, размером 0,45*1250 мм, в количестве 78745 кг, стоимостью 275.607,50 китайских юаней по цене 3,50 юаней за кг, и прокат плоский, из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, размером 0,65*1250 мм, в количестве 58705 кг, стоимостью 205.467,50 китайских юаней по цене 3,50 юаней за кг.

Кроме того, аналогичные сведения о цене и количестве товара на ассортиментом уровне указаны в спецификации от 18.04.2017 к контракту.

Таким образом, несмотря на отсутствие в приложении к контракту информации о товарах на ассортиментом уровне, данные сведения содержатся в инвойсе и спецификации, в связи с чем утверждение таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не отвечают требованиям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, коллегия признает несостоятельным.

Довод таможни о том, что сведения о товарах в разрезе размерных характеристик товаров указаны в спецификации от 18.04.2017, однако согласование ассортимента товара и их стоимости в спецификации не предусмотрено контрактом, коллегией отклоняется, поскольку размерные характеристики были согласованы не только в спецификации, но и в переписке сторон, а также в инвойсе, который является неотъемлемой частью приложения №74.

Относительно замечания таможни по поводу согласования коммерческого инвойса в одностороннем порядке, следует отметить, что данное обстоятельство обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 11.08.2015 №20150811.

Тем более, неотъемлемой частью настоящего контракта является приложение на каждую отдельную партию товара, которое, как подтверждается материалами дела, подписано обеими сторонами, равно как и спецификация от 18.04.2017 к контракту.

Проверяя довод таможенного органа о том, что в инвойсе от 18.04.2017 №20170418 отсутствуют сведения о покупателе товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать данный документ с рассматриваемой сделкой, судебная коллегия установила следующее:

В коммерческом инвойсе от 18.04.2017 №20170418 ООО «Глобус» указано как «consignee», что в переводе с английского языка означает грузополучатель, товарополучатель, а продавец – компания «HARBINZHIDINGDETRADECO., LTD», указан как «consignor», что означает грузоотправитель, товароотправитель.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 11.08.2015 №20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР.

Исходя из дословного толкования условий контракта, покупатель является грузополучателем (товарополучателем). При этом действующее российское законодательство также отождествляет покупателя и получателя товара.

Так, при договоре поставки в соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, ООО «Глобус» в инвойсе возможно идентифицировать как сторону контракта, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в заявке на покупку от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 08.04.2017 отсутствуют ссылки на контракт, что не позволяет их идентифицировать с рассматриваемой поставкой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация коммерческого предложения может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно с этим следует отметить, что сведения, содержащиеся в заявке на покупку и коммерческом предложении, полностью идентичны сведениям, указанным в представленных декларантом коммерческих документах, из чего следует однозначный вывод о том, что данные документы имеют отношение к поставке рассматриваемой партии товара.

Помимо прочего таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные коммерческие документы, а также документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены, не содержат сведений об основных характеристиках товара.

Указанная позиция таможни признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что отсутствие в приложении к контракту, спецификации, инвойсе и упаковочном листе указания на такие характеристики, как цвет проката, марка стали, плотность цинкового покрытия, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Что касается довода таможенного органа о том, что в контракте и в приложении от 18.04.2017 №74 отсутствуют ссылки на международные стандарты, которым соответствует качество товара, то, ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таможня не указала, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, учитывая, что указанные в контракте, приложении, спецификации и инвойсе сведения о товаре соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

В оспариваемых решениях таможенный орган также указывает на то, что в представленном сертификате завода-изготовителя указан контракт №16DLPOSCO-DDHE-0421-01, не являющийся основанием для ввоза оцениваемых товаров.

Данный довод признается судом несостоятельным, так как указанный сертификат представлен изготовителем товара, а не продавцом в рамках рассматриваемой поставки, в связи с чем сведения о номере контракта в сертификате могут отличаться от сведений, указанных в документах сделки и в спорной ДТ.

Довод таможни о том, что сведения о марке стали, указанные в сертификате изготовителя (DX51D), не соответствуют сведениям о марке, указанным в графе 31 спорной ДТ (CGCC), коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку согласно представленному сертификату, DX51D - это сведения о маркировке качества стали, а не марке стали.

Довод таможни о несоответствии фактических условий оплаты декларируемой партии товаров (частичная предоплата), условиям оплаты, согласованным в приложении от 18.04.2017 №74 (100% предоплата), апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку конклюдентные действия по оплате товара в совокупности с фактом принятия товара покупателем свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны как продавца, так и покупателя. Нарушение условий контракта не влияет на величину таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, а лишь влечет гражданско-правовые последствия для покупателя. При этом частичная оплата товара не противоречит условиям оплаты, установленным в пункте 3 контракта от 11.08.2015 №20150811 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2016 к контракту.

При этом, вопреки утверждению таможни, ввезенный товар общей стоимостью 481.075 китайских юаней, оплачен декларантом в полном размере, что подтверждается представленными в ходе проведения дополнительной проверки платежными поручениями от 21.04.2017 №45, от 19.04.2017 №43, от 03.05.2017 №54, от 11.07.2017 №71.

Отсутствие в представленной банковской выписке операций по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 11.07.2017 сведений о списании денежных средств по платежному поручению от 11.07.2017 №71, а также информации о платеже по данному платежному поручению в ведомости банковского контроля от 11.07.2017, объясняется тем, что оплата в сумме 28.606,10 китайских юаней по платежному поручению №71 осуществлялась обществом в тот же день – 11.07.2017, но позднее, чем формировались выписка по счету и ведомость банковского контроля.

Однако, данное платежное поручение от 11.07.2017 №71, равно как и иные представленные платежные поручения от 21.04.2017 №45, от 19.04.2017 №43, от 03.05.2017 №54, в графе «назначении платежа» имеют ссылку на контракт от 11.08.2015 №20150811 и инвойс от 18.04.2017 №20170418, что полностью позволяет сопоставить их в качестве документов, представленных декларантом в подтверждение оплаты рассматриваемой партии товара.

Также подлежит отклонению ввиду необоснованности довод таможни о том, что условия поставки в экспортной декларации (C&F) и в коммерческих документах (CFR) не идентичны, поскольку условия поставки CFR в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относятся к группе С. Основная перевозка оплачивается продавцом и расшифровывается как «Cost and Freight» (C&F), что в переводе на русский язык означает «Стоимость и фрахт» и имеет буквенное обозначение CFR.

В соответствии с абзацем 9 пункта 9.3 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» на практике стороны часто продолжают использовать традиционное сокращение Стоимость и Фрахт - C&F (C and F, C + F). Во многих случаях очевидно, что они рассматривают данные сокращения в качестве эквивалента термину CFR.

То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ №10702030/270617/0053734, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Не находит коллегия оснований согласиться и с утверждением таможни о том, что декларантом представлены документы о реализации иного товара, чем поставлен в рамках рассматриваемой партии ввиду отличия размера стали (согласно инвойсу №20170418 ввезена сталь размером 0,45*1250 мм и 0,65*1250 мм, а реализовали сталь размером 0,5*1250 мм и 0,7*1250 мм, поскольку в документах, подтверждающих реализацию спорного товара на внутреннем рынке, значения 0,45 и 0,65 округлены до десятков 0,5 и 0,7 соответственно.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар был приобретен с помощью посредника, однако, стоимость услуг посредника не включена в структуру таможенной стоимости, отклоняется коллегией как ошибочный, поскольку из пояснений общества следует, что товар был приобретен у посредника (поставщика), то есть через посредника, а не напрямую у изготовителя товара.

Что касается указания таможни на хронологическую непоследовательность в нумерации приложений к контракту, то данный довод судом во внимание не принимается, поскольку он не подтверждает ни занижение таможенной стоимости, ни других обстоятельств, которые могли быть положены в основу вынесения оспариваемых решений.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что порядковый номер приложения присваивается в порядке очереди отгрузки товара со склада инопартнера.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки сведений о стоимости однородных, идентичных товаров, оферты, заказы, прайс-листы иных продавцов/производителей идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, банковских платежных документов по оплате товаров по договору поставки от 01.07.2015 №1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (отклонение более 30%), судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также посредством представления коммерческого предложения продавца, экспортной декларации.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 №20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/270617/0053734.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 25.08.2017 и решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702030/270617/0053734, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения представителя таможенного органа, который в судебном заседании сообщил, что в целях минимизации выявленных рисков недостоверного декларирования по спорной ДТ решение о корректировке вправе было принимать структурное подразделение таможни, что свидетельствует о неправомерном принятии соответствующего решения таможенным постом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/270617/0053734.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-22481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева