Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства,

апелляционное производство № 05АП-5658/2017

на решение от 21.06.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2253/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «ГИПРОДОРНИИ» в лице Хабаровского филиала, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

об устранении нарушения права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства: ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»), федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток», Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенное на нем сооружение - СТО «555» путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на размещение съезда, выезда в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток» на участке 349 км, к земельному участку с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенному на нем зданию - автосервисному предприятию с автомойкой и автомагазином общей площадью 565,90 кв.м. (лит.А,А1).
Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в лице Хабаровского филиала.
Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 суд обязал федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенное на нем здание - автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином, инвентарный номер 05:408:002:000065050, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на размещение съезда, выезда в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» на участке 349 км, к земельному участку с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенному на нем зданию. В части требований к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ИП ФИО1 обращался за согласованием на размещение примыкания, а не на реконструкцию, полагает, что невозможно согласовать размещение уже существующего примыкания. Кроме того, считает, что реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика отсутствует, а также, что ФКУ «Дальуправтодор» не является ответчиком по иску.

В канцелярию суда от ИП ФИО1, ФКУ ДСД «Дальний Восток» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краюпоступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ОАО «ГИПРОДОРНИИ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 31.10.2008 13.11.2008 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей «555», общей площадью 3329 кв.м, кадастровый номер 25:29:0104005:32, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Кирпичная, 10В, а также на здание - автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином общей площадью 565,90 кв.м (лит. А, А1), инвентарный номер 05:408:002:000065050, этажность 1, назначение: нежилое, адрес: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Как следует из письма истца, им выполнено предписание № 2 от 05.07.2004 Отдела землепользования и имущественных отношений «Дальуправтодор» по выполнению пункта 1.2 технических условий КДХ Приморского края от 25.12.2001 № 15/2841: радиус закругления заноса до 25 м, установлены средства предупреждения движения, столбики, знак 2.4. Указанные работы выполнены Дальнереченским ДРСП в лице директора филиала «Дальнереченский» КГП «Примавтодор».
Согласно письму ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 19.05.2015 № ДВ-08/3047, поступившему в адрес истца, проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 335 - км 355, Приморский край» разработана, получила положительное заключение государственной экспертизы и утверждена в установленном порядке. Также ФКУ ДСД «Дальний Восток» указало, что существующий съезд к автосервису не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:29:0104005:32 и при реконструкции дороги будет ликвидирован. Не предусмотрено примыкания автомобильных дорог в виде съезда, выезда к существующему автосервисному предприятию.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с заявлениями о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на размещение въезда, выезда в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Владивосток-Хабаровск на участке 349 км к земельному участку с кадастровым номером 25:29:0104005:32. Однако, письмами от 23.03.2016 № 7/1478, от 06.10.2016 № 7/6834 в таком согласовании было отказано.
Истец, полагая, что при проектировании реконструкции спорного участка автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» не были учтены его интересы и права как лица, которому на праве собственности принадлежит здание - автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином и земельный участок под ними, а именно: проектом реконструкции автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток предусматривалась ликвидация существующего съезда к автосервису, что фактически лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Поскольку право собственности истца на здание – автосервисное предприятие и земельный участок, на котором данное предприятие расположено, подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2008 25-АБ №083743 и от 13.11.2008 25-АБ №083742, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО1, как собственник имущества, является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера № 171016-PC-001 от 17.10.2016 «Об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:29:0104005:32», выполненного кадастровым инженером ООО «Группа Юристов» ФИО4, следует, что с северной и восточной стороны исследуемый земельный участок граничит со смежными землепользованиями, непосредственного доступа к территории общего пользования не предусмотрено, свободный доступ к земельному участку обеспечен с южной и западной стороны, обустройство проезда на территорию произведено с юго-западной части исследуемого участка. Проезд с территории станции технического обслуживания автомобилей выходит на автомобильную трассу М-60. Альтернативные точки доступа к исследуемому участку с северной и восточной стороны фактически отсутствуют, а с южной стороны обустройство доступа сопряжено со значительными объемами строительных работ, и, как следствие, со значительными финансовыми затратами. Неточностей, спорных утверждений в отношении обследования спорного объекта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения нормам действующего законодательства, судом не установлено, в связи с чем заключение от 17.10.2016, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства факта нарушения прав истца.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (пункт 5.5.8), ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» и другие.

Статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1). При этом, согласно пунктам 10, 11 указанной статьи, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования.

В развитие указанных нормативных положений Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», согласно пункту 12 которого, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Довод ответчика о том, что предприятие, принадлежащее истцу, не является объектом дорожного сервиса отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. В собственности истца находится здание – автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином. Такой объект, вопреки утверждениям ответчика, как раз и предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, следовательно, является объектом дорожного сервиса.

Уставом ФКУ «Дальуправтодор» (пункт 3.2.1), в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, предусмотрено полномочие ответчика по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Между тем, в письме от 11.11.16 № ДВ-08/4929 ФКУ ДСД «Дальний Восток») указано, что владельцем автомобильной дороги федерального назначения А-370 «Уссури» от имени Российской Федерации является ФКУ «Дальуправтодор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «Дальуправтодор» является владельцем автомобильной дороги А-370 «Уссури».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком (ФКУ «Дальуправтодор») в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ в выдаче согласования, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, не повлечет за собой нарушения действующих норм и правил в сфере дорожного законодательства..

Апелляционный суд отмечает, что до обращения с настоящими исковыми требованиями, ИП ФИО1 в административном порядке обращался к ответчикам за получением согласования, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, и получил отказы в согласовании, что нарушает его права как собственника принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором данный объект расположен.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в испрашиваемом им согласовании примыканий (съездов) с автомобильной дороги А-370 «Уссури» к принадлежащему истцу на праве собственности зданию – автосервисному предприятию, нарушает его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного под ним земельного участка, поскольку фактически лишают истца возможности осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу, а также заниматься предпринимательской деятельностью. В этой связи, исковые требования ИП ФИО1 к ФКУ «Дальуправтодор» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-2253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына