Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 07/42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на добавленную стоимость,

при участии:

от АО «Винлаб»: Глазков М.В., доверенность от 06.02.2018, сроком на 3 года, паспорт; Чупрынин А.А., доверенность от 01.12.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по г. Находке Приморского края: Данилян Е.Ю. доверенность от 18.05.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Юркова О.А., доверенность от 15.01.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Пачкория М.П., доверенность от 12.03.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Микрюкова О.В., доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Винлаб» (далее – АО "Винлаб", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – ИФНС России по г. Находке, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2017 №07/42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 652 990 руб., пени – 5 548 925,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 807 руб.

Решением от 01.06.2018 суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, делая вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, не дал оценку тому обстоятельству, что расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.

Реализация продукции спорными контрагентами сопровождалась ветеринарными документами, оформленными в установленном законом порядке, что подтверждает реальное движение товаров.

В сделках со спорными контрагентами налогоплательщик приобретал импортный товар, прошедший все необходимые таможенные процедуры, в частности при ввозе товара были уплачены таможенные платежи и НДС.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о вине заявителя. При этом, в силу части 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о возможных, указываемых инспекцией, нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок поставки, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями общества были поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений по делу.

ИФНС России по г. Находке с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

ИФНС России по г. Находке Приморского края в отношении АО «Винлаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №07/05 от 21.04.2017, который вручен представителю общества 21.04.2017.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте в части НДС, НДФЛ, налога на прибыль и налога на имущество организаций, обществом 23.05.2017 были представлены в инспекцию письменные возражения.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и представленных возражений, инспекцией было принято решение от 18.07.2017 № 07/42, которым обществу были доначислены НДС в сумме 11 552 413 руб., пени - 5 548 925 руб. 83 коп., налог на имущество организаций в сумме 83 958 руб., пени - 24 826 руб. 04 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 51 870 руб., пени - 32 626 руб. 70 руб., налогоплательщик был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 17 807 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 111 483 руб., а также было предложено уплатить необоснованно возмещенный НДС в сумме 4 100 577 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 23.08.2017), рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение № 13-09/39130@ от 03.11.2017 – апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

АО «Винлаб», считая решение инспекции от 18.07.2017 № 07/42 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на добавленную стоимость не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции о том, что обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде акционерное общество «Винлаб» (реорганизовано из ЗАО «Дальневосточная оптовая компания», ЗАО «Винлаб») находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность по оптовой торговле мясной и молочной продукции, а так же розничную торговлю алкогольной продукцией и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В рамках основного вида деятельности АО «Винлаб» заключены договоры с ОАО «Мясокомбинат Находкинский»:

- договоры поставки от 09.01.2013 №DVOK-NMK/01-2013 и от 09.01.2014 № VINLAB-NMK/01-2014, согласно которым поставщик (ЗАО «Дальневосточная оптовая компания», ЗАО «Винлаб») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «Мясокомбинат Находкинский») товар/продукцию производственно-технического назначения, либо иную продукцию, относительно которой стороны достигли договоренность о поставке. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров определяются заявками покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных, подписываемых сторонами. Поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком или привлеченной транспортной организацией на склад покупателя. Оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Расходы по доставке товара на склад покупателя в цену товара не входят и оплачиваются отдельно на основании выставленного поставщиком в течение 5 рабочих дней после поставки отдельного счета на расходы по доставке товара на склад покупателя;

- договоры аренды склада-холодильника от 01.01.2013 №NMKDVOK/01-13-40 и от 01.01.2014 № NMK-VINLAB/01-14-47, согласно которым арендодатель (ОАО «Мясокомбинат Находкинский») обязуется передать часть нежилого здания-холодильника, находящегося по адресу: г.Находка, ул. 3-я Промышленная, 3 (770 кв. м), а арендатор (ЗАО «Дальневосточная оптовая компания», ЗАО «Винлаб») принять во временное владение и пользование. Ежемесячная арендная плата составляет 5 400 руб., в том числе НДС – 823 руб. 73 коп., включая оплату коммунальных платежей.

В целях исполнения указанных договоров поставки, налогоплательщиком заключены договоры с ООО «Астра», ООО «Легенда», ООО «Технологии мясопереработки», ООО «Акера», ООО «Ситара», ООО «Торг ДВ», ООО «Бизнес Восток», ООО «Бизнес Влад».

В подтверждение осуществления сделок с указанными контрагентами в 2013-2014 годах и права на налоговые вычеты по НДС, обществом представлены договоры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами в силу следующего.

ООО «Астра» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 29.05.2013, зарегистрировано по адресу: г.Владивосток, ул.Посадская, 20, 503. По результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 14.12.2016 №1688).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации в проверяемом периоде значится Кузнецов Г.А. (является массовым учредителем и руководителем), который от причастности к осуществлению хозяйственной деятельности в ООО «Астра» отказался, сообщил, что подписал документы по регистрации организации за вознаграждение (протокол допроса от 11.07.2016 № 11). По заявлению физического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подписи от имени Кузнецова Г.А. в договоре, счетах-фактурах, выполнены не самим Кузнецовым Г.А., а другим лицом.

По требованию документы ООО «Астра» не представлены, при анализе движения денежных средств ООО «Астра» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «за продукты питания», «за этикетку», «нефтепродукты», ООО «Астра» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Астра» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности, отчетность предоставлялась с минимальными показателями, не соответствующими показателям, отраженным в выписках банка по расчетному счету «проблемного» налогоплательщика.

ООО «Легенда» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 06.03.2013, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, Светланская, 150, 25, согласно протоколу осмотра от 20.01.2016 №18 по указанному адресу не находится.

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значится Каширская А.В. (Шишова) (является массовым учредителем и руководителем), которая от причастности к осуществлению в ООО «Легенда» хозяйственной деятельности отказалась, сообщила, что оформляла организации за вознаграждение (протокол допроса от 13.04.2016 №1162).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подписи от имени Каширской А.В. в договоре, счетах-фактурах выполнены не самой Каширской А.В., а другим лицом.

ООО «Легенда» 10.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По требованию документы ООО «Легенда» не представлены. При анализе движения денежных средств ООО «Легенда» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «за продукты питания», «за авиабилеты» ООО «Легенда» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Легенда» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Технологии мясопереработки» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве с 01.06.2010, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, 9, 5.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителями ООО «Технологии Мясопереработки» в проверяемом периоде значились: Тимошин С.Н. (с 14.06.2012 по 17.03.2014), который на допрос не явился; Фасхутдинова Д.С. (с 17.03.2014).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подпись от имени Фасхутдиновой Д.С. в счетах-фактурах выполнена не самой Фасхутдиновой Д.С, а другим лицом.

С 30.09.2015 ООО «Технологии Мясопереработки» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СтильПоставка», состоявшего на налоговом учете с 13.12.2012 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, зарегистрированному по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская д. 4, оф. 400» (массовой регистрации). ООО «СтильПоставка» по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 11.12.2015 № 1674). По требованию документы ООО «СтильПоставка» (ООО «Технологии мясопереработки») не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Технологии мясопереработки» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «оплата по договору», «оплата по счету» ООО «Технологии мясопереработки» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Технологии мясопереработки» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Акера» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с 24.10.2013, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, 6,41, по месту жительства Ефимова П.В., который согласно ЕГРЮЛ в проверяемом периоде значился руководителем организации (является массовым), который на допрос не явился. Инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «Акера» не находится (акт осмотра от 17.08.2016 №578).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подпись от имени Ефимова П.В. в договоре и счетах-фактурах выполнена не самим Ефимовым П.В., а другим лицом.

ООО «Акера» 06.07.2017 18 А51-2254/2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При анализе движения денежных средств ООО «Акера» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «оплата по договорам поставки», «за пищевые ингредиенты» ООО «Акера» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирмоднодневок», в том числе: ООО «Ситара» и ООО «Торг ДВ» - контрагентов АО «Винлаб». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Акера» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Ситара» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока с 27.02.2013, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, Авроровская, 17, 5. По результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 04.10.2016 №12/1300).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации в проверяемом периоде значится Киселев П.А., который от причастности к осуществлению в ООО «Ситара» хозяйственной деятельности отказался, сообщил, что оформил организацию за вознаграждение (объяснительная от 13.02.2017).

Заключением почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подтверждается, что подписи от имени Киселева П.А. в договоре, счетах-фактурах выполнены не самим Киселевым П.А., а другим лицом.

По требованию документы ООО «Ситара» не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Ситара» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «за бытовую химию», «за коллекцию» ООО «Ситара» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм однодневок», в том числе: ООО «Акера» - контрагента АО «Винлаб». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Ситара» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Торг ДВ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 20.03.2013, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, Пологая, 63, 8. По результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса (протокол осмотра от 04.10.2016 №12/1300).

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значится Есюнина Н.О. (Ким) (является массовым), которая от причастности к осуществлению в ООО «Торг ДВ» хозяйственной деятельности отказалась, сообщила, что оформила организацию за вознаграждение (объяснительная от 15.02.2017).

Согласно заключению эксперта от 09.03.2017 № 118/04-5 в договоре, счетах-фактурах имеются не подписи от имени Есюниной Н.О., а их изображения, выполненные с использованием факсимиле.

По требованию документы ООО «Торг ДВ» не представлены. При анализе движения денежных средств ООО «Торг ДВ» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе: ООО «Акера», являющегося контрагентом АО «Винлаб». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Торг ДВ» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Бизнес Восток» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю с 13.03.2014, зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, Руднева, 19, 6, по которому не находится (протокол осмотра от 26.05.2016 № 736).

Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значился Елкин О.Л. (является массовым), который на допрос не явился.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.03.2017 №116/01-5 подписи от имени Елкина О.Л. в копиях счетов-фактур от 14.07.2014 № 68, от 25.08.2014 № 94, от 26.08.2014 № 98, от 02.09.2014 №101, от 10.09.2014 № 108, от 06.10.2014 127 выполнены не Елкиным О.Л., а другим лицом, в остальных документах, представленных на экспертизу, установить, кем, самим Елкиным О.Л. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным из-за малого объема графической информации. По требованию документы ООО «Бизнес Восток» не представлены.

При анализе движения денежных средств ООО «Бизнес Восток» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, ООО «Бизнес Восток» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Бизнес Восток» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствуем показателям представленной налоговой отчетности.

ООО «Бизнес Влад» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с 04.08.2011, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, Березовая, 25, 426; по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 17.08.2016 № 579).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем организации в проверяемом периоде значился Бондаренко А.В., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 16.07.2012. При этом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, подписаны от имени руководителя ООО «Бизнес Влад» - Бондаренко А.В., который не мог на момент совершения спорных сделок с налогоплательщиком подписывать финансово-хозяйственные документы от имени общества. Следовательно, договор поставки от 10.07.2013 № 10/07/13, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом на проверку, подписаны неустановленным лицом.

ООО «Бизнес Влад» 18.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По требованию документы ООО «Бизнес Влад» не представлены. При анализе движения денежных средств ООО «Бизнес Влад» установлено, что у организации отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, труда, найма рабочей силы). Платежи носят «транзитный характер», т.е. поступают и списываются практически в один день. Поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, с назначением платежа «за бытовую химию», «за коллекцию» ООО «Бизнес Влад» перечисляло в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе ООО «Акера» - контрагента АО «Винлаб». Соотношение показателей по операциям, отраженным в выписках банка по расчетному счету ООО «Бизнес Влад» за период с 01.01.2013 по 31.09.2014, не соответствует показателям представленной налоговой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «Астра», ООО «Легенда», ООО «Технологии мясопереработки», ООО «Акера», ООО «Ситара», ООО «Торг ДВ», ООО «Бизнес Восток», ООО «Бизнес Влад» содержат недостоверные сведения и противоречат статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Соответственно, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Астра», ООО «Легенда», ООО «Технологии мясопереработки», ООО «Акера», ООО «Ситара», ООО «Торг ДВ», ООО «Бизнес Восток», ООО «Бизнес Влад», оформлены с нарушениями требований части 6 статьи 169 НК РФ и не могут в силу части 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами контрагентов; создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок, не соответствие видов деятельности характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в спорных документах, не представление или представление налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями; отсутствие у налогоплательщиков каких-либо сведений о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки с участием ООО «Астра», ООО «Легенда», ООО «Технологии мясопереработки», ООО «Акера», ООО «Ситара», ООО «Торг ДВ», ООО «Бизнес Восток», ООО «Бизнес Влад» носят фиктивный характер и подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о вине общества, и не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Как следует из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дал оценку пояснениям заявителя о том, что обществом у спорных контрагентов запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, протоколов и решений учредителей, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, копии паспортов руководителей, а также порядке заключения и исполнения договоров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись, полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

При этом, судом обоснованно учтены пояснения главного бухгалтера АО «Винлаб» - Зазулиной Е.О. (протокол допроса от 08.06.2017 №07), которой были подписаны счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Так, из анализа данных пояснений усматривается, что свидетель не смогла дать ответы на ряд вопросов, связанных с подтверждением реальности сделок со спорными контрагентами (не пояснила, кем подписаны договоры, место их подписания, источники информации о контрагентах, фактическое местонахождение организаций, указала на отсутствие контактных данных организаций, в качестве способа подписания документов указала на отсутствие личных контактов с руководителями спорных контрагентов, поскольку поставщики присылали первичные и учетные документы по почте). Также, свидетель не смогла пояснить, кому из сотрудников общества выдавались доверенности на получение товара от спорных контрагентов.

Согласно пояснениям Зазулиной Е.О. после получения товара от поставщиков, товар напрямую доставлялся в адрес ОАО «Мясокомбинат Находкинский» автотранспортом ООО «Торговый дом РодСтор» в рамках договоров транспортной экспедиции. Доверенности выдавались водителям перевозчика. Приобретенный товар хранился на арендованной площади ОАО «Мясокомбинат Находкинский», на которой учет и контроль товара осуществляли сотрудник ОАО «Мясокомбинат Находкинский» - Ещенко Л.Н.

Также обоснованно приняты во внимание пояснения начальника холодильника ОАО «Мясокомбинат Находкинский» - Ещенко Л.Н., которая указала, что не осуществляла прием товара на арендованный склад ЗАО «Винлаб», спорный товар приходит напрямую на склад ОАО «Мясокомбинат Находкинский», доверенности от ЗАО «Винлаб» на приемку товара, поступившего на арендованный склад не получала, учет товара на арендованном складе не вела (протокол допроса от 20.06.2017 №07/11).

Проанализировав документы, представленные в целях подтверждение транспортировки товара от спорных поставщиков в адрес ОАО «Мясокомбинат Находкинский», суд первой инстанции установил, что перевозчиком спорного товара являлось ЗАО «РодСтор» (реорганизовано в ООО «Торговый дом РодСтор») транспортом перевозчика, а также транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ОАО «Мясокомбинат Находкинский». Перевозка осуществлялась в рамках ежемесячно оформленных договоров транспортной экспедиции, содержащих аналогичные условия, согласно которым клиент (АО «Винлаб») поручает, а экспедитор (ЗАО «РодСтор») принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение, связанных с перевозкой груза. Клиент выдает экспедитору доверенность на совершение действий, необходимых для оказания экспедитором услуг. Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по договору (п. 1.3 договоров).

Однако в ходе выездной налоговой проверки, стороны документально не подтвердили наличие заявок АО «Винлаб», переданных перевозчику и содержащие информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а так же иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей по договору, предусмотренные п. 1.3 договоров.

При этом, исходя из материалов проверки, установлено, что АО «Винлаб» не перевыставлялись покупателю ОАО «Мясокомбинат Находкинский» расходы по транспортировке товара, несмотря на тот, факт, что договорными отношениями предусмотрено выставление в течение 5 рабочих дней поставщиком отдельного счета на расходы по доставке товара на склад покупателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредитель (руководитель) АО «Винлаб» - Гомзяков А.А. в проверяемом периоде (2013-2014 годах) получал доход от ЗАО «РодСтор». При этом, ОАО «Мясокомбинат Находкинский» входит в группу компаний «Синергия», участником совета директоров которой является также Гомзяков А.А., который согласно ЕГРЮЛ является учредителем АО «Винлаб» с долей в уставном капитале 1 000 000 руб., что свидетельствует о взаимозависимости и афиллированности данных организаций.

Кроме того, в отношении осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентом ООО «Ситара» по поставке мясопродукции налоговым органом установлено, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «Порто-франко ДВ», ООО «ВостокГлобал», ООО «ВостокКонтракт», ООО «Фортторгконтракт».

Согласно проведенному анализу цен на указанный товар следует, что ООО «Ситара» реализует мясопродукцию в адрес ЗАО «Винлаб» по завышенным ценам (более чем в 2 раза), при этом на последующем этапе ее реализации в адрес взаимозависимого и аффилированного лица ОАО «Мясокомбинат Находкинский» наценка является минимальной, в связи с чем экономический результат данной сделки у налогоплательщика отсутствует.

Поступившие от ОАО «Мясокомбинат Находкинский» денежные средства в качестве 100% предоплаты за товар, АО «Винлаб» в течение 1- 3 дней перечисляло на счета контрагента ООО «Ситара», которое перечисляло денежные средства реальным поставщикам ООО «Портофранко ДВ», ООО «ВостокГлобал», ООО «ВостокКонтракт», ООО « Фортторгконтракт».

Согласно материалам проверки импортный товар, поступивший в адрес данных организаций, помещен на ответственное хранение ООО «Траст» по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 19Б. При этом из анализа предоставленных ООО «Траст» документов (информации), установлено несоответствие объема товара, помещенного на хранение в количестве 2769,336 кг к общему количеству товара, заявленного АО «Винлаб» в качестве приобретенного у ООО «Ситара» в размере 528 582,48 кг.

Вместе с тем, налогоплательщик указывал, что информация о расположении склада данного поставщика получена обществом на основании показаний водителей-экспедиторов ЗАО «РодСтор», а также сведений, содержащихся в транспортных и товарных накладных. При этом, наличие доверенностей, выданных АО «Винлаб» водителям-экспедиторам на получение товара у ООО «Ситара», в ходе выездной налоговой проверки документально не подтверждено.

На основании путевых листов ЗАО «РодСтор» передача импортируемой мясопродукции осуществлялась ООО «Порто-франко ДВ», ООО «Фортторгконтракт» напрямую в адрес ОАО «Мясокомбинат Находкинский», при этом сведения о грузоотправителе ООО «Ситара» в представленных на проверку путевых листах отсутствуют.

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки товарно-транспортные накладные (в том числе от 11.02.2014, от 13.02.2014), ранее представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2014 года, свидетельствуют о том, что грузоотправителем товара является ООО «Порто-франко ДВ». Однако, товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком за аналогичные даты в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, содержат сведения о грузоотправителе - ООО «Ситара».

Таким образом, вновь представленный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Ситара» содержит недостоверные сведения и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Также, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в подтверждение транспортировки спорных товаров АО «Винлаб» представлены следующие документы: договор перевозки груза от 10.01.2012 №1/2012, заключенный с ИП Воробьевой С.В. (перевозчик), счета на оплату, акты выполненных работ, транспортные накладные от 16.05.2013 №58, от 09.08.2013 №99, от 15.08.2013 №103.

Исходя из указанных документов следует, что прием груза осуществлялся по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая» перевозчиком ИП Воробьевой СВ., которая в ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2017 №07/12) пояснила, что ООО «Ситара» ей не известна; относительно того, забирали ли товар от организаций ООО «Легенда», ООО «Астра», ООО «Технологии мясопереработки», ООО «Акера», ООО «Ситара», ООО «Торг ДВ», ООО «Бизнес Восток», ООО «Бизнес Влад» свидетель указала, что таких названий не помнит, с руководителями данных организаций не знакома.

Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, представленных ИП Воробьевой С.В., установлено, что в ряде случаев грузоотправителем товара (мясопродукции) является ООО «Атлант», являющееся покупателем ООО «Порто-франко ДВ», что также свидетельствует об отсутствии транзитного звена - ООО «Ситара».

АО «Винлаб» в качестве контактных телефонов ООО «Ситара» указаны номера, которые фактически принадлежат ООО «Порто-франко ДВ» (г.Владивосток, ул. Кирова, 25Е, офис 9), что подтверждено главным бухгалтером данной организации - Запольской Е.А., которая также пояснила, что ООО «Ситара» по указанному адресу не располагалось, по представленным телефонным номерам ООО «Ситара» никто не связывался и не пытался связаться.

Таким образом, исходя из материалов выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что спорный товар не проходил последовательно по всей цепочке посредников, а напрямую отгружался реальными поставщиками в адрес ОАО «Мясокомбинат Находкинский» в тех же объемах и того же наименования, который согласно документообороту реализован проблемными поставщиками, не обладающими собственными финансовыми и трудовыми ресурсами, в адрес АО «Винлаб», не принимавшего участие в реальном движении и хранении товара.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что АО «Винлаб» не могло не знать о вышеизложенных обстоятельствах относительно спорных контрагентов, а наоборот участвовало в создании схемы формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что АО "Винлаб" приобретало импортный товар, прошедший все необходимые таможенные процедуры, а реализация продукции спорными контрагентами сопровождалась ветеринарными документами, оформленными в установленном законом порядке, что подтверждает реальное движение товаров, коллегией отклоняется.

Ветеринарные сопроводительные документы удостоверяют безопасность груза в ветеринарно-санитарном отношении и ветеринарно-санитарную обстановку мест выходов (производства) этого груза, однако не подтверждают реальность движения груза через всю цепочку контрагентов.

То обстоятельство, что товар являлся импортным и прошел таможенную очистку, не свидетельствует о реальности спорных сделок заявителя с ООО "Ситара", поскольку как было установлено выше, данный товар ввозился на территорию Российской Федерации ООО «Порто-франко ДВ», ООО «ВостокГлобал», ООО «ВостокКонтракт», ООО «Фортторгконтракт» и напрямую отгружался в адрес ОАО «Мясокомбинат Находкинский».

В материалах дела имеется анализ цены реализации импортной продукции по всей цепочке перепродавцов товара, из которого усматривается, что ООО "Ситара" реализовывало продукцию АО "Винлаб" по ценам, завышенным более чем в 2 раза относительно цены импортеров товара (ООО «Порто-франко ДВ», ООО «ВостокГлобал», ООО «ВостокКонтракт», ООО «Фортторгконтракт»). В свою очередь АО "Винлаб" реализовывало мясопродукцию в адрес аффилированного лица ОАО «Мясокомбинат Находкинский» с минимальной наценкой, что свидетельствует об отсутствии цели получить экономический результат от сделки, и о намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде получения возмещения из бюджета НДС.

Довод налогоплательщика о том, что расходы по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на обоснованность налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислила НДС в сумме 15 652 990 руб., исчислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 5 548 925,83 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 807 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Излишне уплаченная АО "Винлаб" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 9798 от 19.06.2018 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу №А51-2254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Винлаб" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 9798 от 19.06.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович