Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность б/н от 23.07.08г., паспорт серии 0503 №381143 выдан 07.02.03г. Арсеньевским ГОВД ПК), ФИО2 (доверенность б/н от 23.04.08г., паспорт серии 0503 №284070 выдан 11.03.03г. Советским РУВД г.Владивостока)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард»

(наименование лица, подавшего жалобу)

на определение от 20.03.2008 судьи Н.А.Анасенко

(фамилия, инициалы судей, принявших решение)

по делу № А51 –2255/2008 13-60

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард»

(наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»

(наименование ответчика)

о взыскании 114 870 руб. 21 коп.

(предмет спора)

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании 93 674 руб. задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору купли-продажи № 350, а также пени в размере 21 196 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию или иную продукцию, находящееся на складе в магазине ООО «Топаз» по адресу <...> (магазин «Ольга») на сумму 114 870 руб. 01 коп соразмерную цене иска; в случае невозможности взыскания продукции на всю сумму, либо на недостающую часть, в виде наложения ареста на торговое оборудование, находящееся на складе в магазине ООО «Топаз» по адресу <...> (магазин «Ольга») на сумму 114 870 руб. 01 коп. соразмерную цене иска, либо на не достающую часть.

Отказывая в принятии указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на алкогольную продукцию и оборудование, находящееся на складе, а также доказательств того, что непринятие заявленных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2008, ООО «Компания Гепард» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на балансе ООО «Топаз» находится денежная сумма, не позволяющая покрыть сумму задолженности в случае удовлетворения иска, учредители не отвечают по долгам предприятия, в связи с чем исполнение решения при таких обстоятельствах может стать затруднительным или невозможным. Так как ответчик имеет лицензию и ведет розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, продукция, находящаяся в магазине является собственностью ответчика. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в сумме 80 000 руб.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Топаз» явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.04.2008 до 29.04.2008, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменение состава апелляционной коллегии на судей Куриленко В.И., Голубкину О.Н., Перязеву Н.В. По окончании перерыва заявитель апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы, просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает необходимым определение от 20.03.2008 об отказе в обеспечении иска отменить в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 90 АПК к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным, поскольку ответчик длительное время не оплачивает задолженность.

По мнению коллегии, несостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер является не представление истцом доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на алкогольную продукцию. Как следует из материалов дела, ООО «Топаз» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, предприятие имеет лицензию №0046547, рег.№7000а от 30.01.2006 (срок действия лицензии с 10.02.2006 по 10.02.2011). Принимая доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия соглашается с тем, что вся алкогольная продукция находится в обороте, ответчик беспрепятственно ею распоряжается и отчуждает, что не позволяет индивидуализировать продукцию, объединенную определенными родовыми признаками.

Кроме того, платежным поручением №616 от 28.04.2008 истцом представлено встречное обеспечение в счет возмещения возможных для ООО «Топаз» убытков в сумме 80 000 руб.

Часть 4 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что суд не может отказать в обеспечении иска в случае предоставления лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения

Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что спор по существу не разрешен, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, принимая во внимание, что истцом представлено встречное обеспечение, суд находит возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, в связи с чем определение об отказе в обеспечении иска от 20.03.2008 в силу ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не оплачивается, госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А51-2255/2008 13-60 отменить.

Наложить арест на алкогольную продукцию или иную продукцию, находящуюся на складе в магазине ООО «Топаз» по адресу: <...> (магазин «Ольга») на сумму 114 870 руб. 01 коп.

В случае невозможности ареста продукции на сумму 114 870 руб. 21 коп., наложить арест на торговое оборудование, находящееся на складе в магазине ООО «Топаз» по адресу: <...> (магазин «Ольга») на сумму 114 870 руб. 01 коп. либо на недостающую часть.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» из федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: В.И.Куриленко

Судьи: О.Н.Голубкина

Н.В.Перязева