Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10716000-842/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Форвард ДВ» - ФИО1, доверенность от 01.11.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Уссурийской таможни - ФИО2, доверенность от 10.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Форвард ДВ», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 № 10716000-842/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований «Форвард ДВ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыяснение судом первой инстанции имеющих для дела обстоятельств. Настаивая на отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поясняет, что заявленные сведения о товаре, прибывшем на таможенную территорию Таможенного союза и представленном к фактическому контролю, не соответствовали действительности, что не свидетельствует о его недекларировании. Следовательно, по мнению общества, вменяемое правонарушение, следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании его представителем, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.12.2017 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни подана электронная декларация на товары №10703070/181217/0023371, согласно которой ООО «Форвард ДВ» по процедуре выпуска для внутреннего потребления задекларировало партию товаров в количестве 21 наименования, ввезенный из КНР по МТТН №FDV3871512 от 15.12.2017, в том числе товар №20 «зажигалка газовая заправляющаяся, в количестве 67 080 шт., изготовитель GUANGZHOU 3 А51-22585/2018 ZHONG CHUANG PACKING PRODUCTS CO LTD», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9613200000, вес брутто товаров – 1 426,3 кг., вес нетто товаров – 1 345,3 кг.

В период с 23.12.2017 по 24.12.2017 проведен таможенный досмотр товара №20, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №107166030/241217/000862.

В ходе сверки сведений о товаре, заявленных в ДТ №10703070/181217/0023371 с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра указанной партии товара, установлено расхождение о товаре, а именно,количество грузовых мест товара №20 составляет 81 место, вес брутто составляет 1430,20 кг, вес нетто - 1300,31 кг. Общее количество товаров составило 63 360 изделий. При этом часть товара имело иное описание, чем было указано в ДТ №10703070/181217/0023371, а именно для таможенного досмотра были предъявлены следующие товары из товара №20:

1) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий прямоугольный циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «huayue», «quartz», 1 место, 97 шт., вес нетто 18,56 кг.;

2) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий круглый циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «huayue», «quartz», 1 место, 95 шт., вес нетто 20,44 кг.;

3) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий круглый циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель, 1 место, 80 шт., вес нетто 12,8 кг.;

4) зажигалка, представленная в виде часов, с материалом из полимерного материала с креплением на руку, имеет отодвигающий прямоугольный циферблат, под которым имеется нагревательный элемент, с 4 А51-22585/2018 зарядным usb выходом, имеется в комплектации usb кабель. На циферблате имеется надпись «bada», «quartz», 1 место, 69 шт., вес брутто составил 14,8 кг, нетто 12,80 кг.

Согласно заключения таможенных экспертов №12410005/0000194 от 07.03.2018 представленные образцы идентифицированы, как наручные часы мужские, электронно-механические со стрелочной индикацией на ремешке из искусственной кожи. Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ №10703070/181217/0023371 в описании товара №20 не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к зажигалкам. Из заключения эксперта от 03.08.2018 №12410005/0022146 следует, что рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 18.12.2017 составила 213 459,04 рублей.

Усмотрев в деянии ООО «Форвард ДВ» признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.08.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10716000-842/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.09.2018 при рассмотрении административного дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом было вынесено постановление № 1071602000-842/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 106 729,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза в статье 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведение о товарахв, заявленных в ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорного товара.

Так, для таможенного досмотра декларантом были предъявлены следующие товары из товара №20:

В результате таможенного досмотра установлено, что количество грузовых мест товара №20 составляет 81 место, вес брутто – 1430,20 кг, вес нетто -1300,31 кг, общее количество товара составило 63360 изделий, что отличается от сведений, заявленных в спорной ДТ.

При назначении таможенной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос «Чем является представленный товар?». Из выводов таможенных экспертов, изложенных в заключении №12410005/0000194 от 07.03.2018, следует, что представленные образцы идентифицированы, как наручные часы мужские, электронно-механические со стрелочной индикацией на ремешке из искусственной кожи. Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ №10703070/181217/0023371 в описании товара №20 не соответствуют фактически установленным характеристикам в части отнесения к зажигалкам.

Таким образом, ООО «Форвард» в нарушение требований, установленных таможенным законодательством по декларированию товаров, не заявило в спорной ДТ сведения о следующих товарах: часы наручные. Проводимые в действие электричеством, без встроенного секундомера, с механической индикацией, имеющие нагревательный элемент, не из драгоценных металлов, в количестве 341 шт., 4 места, общим весом 64.6 кг, которые являются предметом административного расследования.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно, ДТ №10703070/181217/0023371, актом таможенного досмотра АТД №10716030/241217/000862, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 №10716000-842/2018, заключениями экспертов от 07.03.2018, от 03.08.2018, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого административного дела и в своей совокупности подтверждают наличие факта недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Довод о неверной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения и необходимости привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, коллегия считает неверным.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено, что обществу вменено недекларирование товара при подаче спорной ДТ, следовательно, квалификация административного правонарушения произведена таможней верно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта № 12410005/0022146 от 03.08.2018, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 18.12.201 оставила 213 459,04 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, коллегия также не усматривает.

Назначенные обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни № 10716000-842/2018 от 27.09.2018.

Иные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-22585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина