Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным письма, о признании незаконным бездействия, об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении записей об аресте на указанные объекты недвижимости,

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Дальневосточный завод Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Шестое следственное управление Главного следственного управления

при участии:

от ЗАО «Южный квартал»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9481), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю : представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 1144), служебное удостоверение;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2022, сроком действия 6 месяцев, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 010-703), служебное удостоверение.

от акционерного общества «Дальневосточный завод Звезда»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южный квартал» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Южный квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в определении от 22.03.2022) о признании незаконными письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 14.01.2022 № исх-14-00346/22, а также бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие ЗАО «Южный квартал» объекты недвижимости:

1. Квартира по адресу: <...>. кв. 8, кадастровый номер 25:28:040006:19976, площадь 81,9 кв.м;

2. Квартира по адресу: <...>. кв. 19. кадастровый номер 25:28:040006:19975, площадь 80,0 кв.м;

3. Квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:19974, площадь 81,0 кв.м;

4. Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20296, площадь 43,2 кв.м;

5. Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20297, площадь 44,4 кв.м;

6. Нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22, кадастровый номер 25:28:040006:20697, площадь 28,4 кв.м;

7. Нежилое помещение №19,20 по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:20459, площадь 28 кв.м;

8. Нежилое помещение по адресу: <...>. кадастровый номер 25:28:040006:20310, площадь 39,7 кв.м;

9. Объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:21482, площадь 255,6 кв.м., готовность 5%;

10. Объект незавершенного строительства - жилой комплекс с инфраструктурой по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23684, площадь 255,6 кв.м., готовность 3%;

11. Нежилые помещения № 159 в здании (лит.А) по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:32798, площадь 27,7 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записей об аресте на вышеуказанные объекты недвижимости.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, акционерное общество «Дальневосточный завод Звезда», Шестое следственное управление Главного следственного управления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Южный квартал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», настаивает на наличии оснований для прекращения в ЕГРН записей о ранее наложенных на недвижимое имущество заявителя арестах. В этой связи поясняет, что с момента признания должника банкротом арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется. Указанное согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в котором также разъяснено, что не предполагается наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. При таких условиях считает несостоятельным вывод суда, что отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость сохранения ареста на спорное недвижимое имущества, так как в связи с признанием общества банкротом и утверждением конкурсного управляющего, обвиняемый по уголовному делу ФИО5 не сможет осуществлять руководство деятельностью должника и совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества. Считает ошибочным вывод суда о том, что поданное заявителем обращение о прекращении записей об аресте не являлось основанием для осуществления действий по государственной регистрации. Также ссылается на неправильное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, указывая, что фактически предъявлено одно нематериальное требование.

АО «ДВЗ «Звезда», Шестое следственное управление Главного следственного управления по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 12.09.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие иных не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Южный квартал» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, Следственного управления на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2014 возбужденно уголовное дело № 356546 по части 4 статьи 159 УК РФ, по признакам хищения в особо крупном размере денежных средств, инвестируемых ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (ОАО «ДВЗ «Звезда») в строительство верфи крупнотоннажного судостроения «Звезда-ДСМЕ».

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 № 3/6-449/2014 в рамках указанного уголовного дела на недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Южный квартал», принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ наложены аресты для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от 19.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Южный квартал», и поименованного в просительной части настоящего заявления.

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащим обществу.

26.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу, на основании которого было вынесено вышеуказанное Постановление от 19.12.2014, было прекращено 26.06.2015 на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-2947/2015 закрытое акционерное общество «Южный квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В свою очередь, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2016 в связи с объединением уголовных дел №№ 545142, 545242, 545342 в одно производство с уголовным делом № 356546, в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ наложен арест в виде запрета на отчуждение на имущество, принадлежащее ЗАО «Южный квартал», где собственником 99% акций является ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», в котором обвиняемый ФИО5 является единственным акционером и генеральным директором, а также где собственником 1% акций является обвиняемый ФИО6, в том числе, на спорное по настоящему делу имущество.

27.12.2021 ЗАО «Южный квартал» направило в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении записей, внесенных на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 № 3/6-449/2014 об аресте принадлежащих обществу указанных объектов недвижимости.

14.01.2022 в адрес общества поступил ответ Управления Росреестра по Приморскому краю № исх-14-00346/22, в котором указано, что в решение арбитражного суда о признании должника банкротом не может являться основанием для прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Южный квартал» приостановлено до момента вынесения процессуального решения по уголовному делу от 12.02.2014 № 356546 в части имущества должника.

Не согласившись с указанным ответом Управления, а также полагая, что со стороны регистрирующего органа допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на недвижимое имущество, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения в ЕГРП записей об аресте спорного недвижимого имущества явилось принятие Ленинским районным судом в рамках уголовного дела № 356546 соответствующих постановлений о наложении ареста на имущества.

Между тем общество, полагая, что введение решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-2947/2015 конкурсного производства в отношении ЗАО «Южный квартал» является основанием для внесении в ЕГРН записи о прекращении записей, внесенных на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 об аресте принадлежащих обществу указанных объектов недвижимости, обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 27.12.2021, приложив в качестве правового основания решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-2947/2015.

Оспариваемым письмом от 14.01.2022 Управление уведомило общество о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не может являться основанием для прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Поддерживая правомерность изложенных в письме от 14.01.2022 оснований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О, от 25.10.2016 №2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций, вопреки доводам апеллянта, показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах в отношении 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, послужило постановление Ленинского районного суда г. Владивостока №3/6-449/14 от 14.10.2014, а также постановление № 3/6-320/2016 от 22.06.2016 в рамках уголовного дела №356546.

При этом, учитывая, что на дату обращения общества 27.12.2021 с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста в отношении спорных объектов недвижимости указанные выше постановления районного суда о наложении ареста являлись действующими, иное из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для направления обществу письма от 14.01.2022 с уведомлением о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для прекращения записей об аресте.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ представленное заявителем обращение о прекращении записей об аресте не являлось основанием для осуществления действий по государственной регистрации и (или) государственному кадастровому учету, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан.

В этой связи, по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Южный квартал», Управлением в установленный Законом № 59-ФЗ срок дан ответ, изложенный в письме от 14.01.2022 № исх-14-00346/22 «О рассмотрении заявления» по существу поставленного в обращении вопроса.

Утверждение общества о том, что к спорной ситуации применимы положения части 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ, ввиду чего поданное обществом заявление с приложением решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2947/2015 о признании должника банкротом является достаточным для прекращения в ЕГРН записей об аресте недвижимого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено указанной нормой права, арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Сравнительный анализ данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Закона №218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов.

При этом из материалов рассматриваемого дела не следует, что судом общей юрисдикции в установленном порядке направлялось постановление о снятии ареста.

Также не может быть признан обоснованным довод общества о необходимости прекращения записей об аресте спорного имущества в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Действительно, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона №127-ФЗ) отменяется. При этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №59).

При этом пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В тоже время в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Названное положение уголовно-процессуального законодательства в совокупности с требованиями статей 26, 32, 33 Закона №218-ФЗ не позволяют заключить, что у регистрирующего органа имеются дискреционные полномочия, позволяющие ему произвести государственную регистрацию снятия ареста с объектов недвижимого имущества в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности положений Закона №218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 УПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых письма, бездействия Управления Росреестра нормам Закона №127-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ №59, подлежат отклонению, как безосновательные.

Утверждение общества о неправильном применении судом первой инстанции постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П также не может быть признано обоснованным.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов ОАО «ДВЗ «Звезда» не подтверждено и судом не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем, как отмечено коллегией ранее, в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при направлении письма от 14.01.2022, а равно при несовершении действий по внесению в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте в отношении спорного недвижимого имущества регистрирующий орган действовал законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание апеллянта на неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого заявления, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

При этом государственной пошлиной должно быть оплачено каждое из заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу общество обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным письма Управления Росреестра от 14.01.2022 № исх-14-00346/22, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте объектов недвижимости, то есть заявило два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. за каждое (всего в сумме 6 000 руб.).

При таких условиях ссылки общества на то, что фактически заявлено единое нематериальное требование об оспаривании бездействия Управления, выразившееся в письме от 14.01.2022, не нашло подтверждения материалами дела и подлежит отклонению, в том числе с учетом того, что предмет заявленных требований зависит от воли заявителя, самостоятельно формулирующего требования, и конкретно и определенно излагая их в просительной части заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-2258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская