Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»,

апелляционные производства №№ 05АП-3503/2016, 05АП-3504/2016,

на решение от 04.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-22602/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 84/16 от 03.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 09.10.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт (после перерыва);

от ООО «Портовые услуги»: адвокат Курочкин И.С. по доверенности от 06.08.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 02.09.2015 сроком действия на 1 год, паспорт (до перерыва);

от ОАО «Терминал Астафьева»: ФИО4, по доверенности № 1 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО5, по доверенности от 02.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 01.12.2014 №04/2014 в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата ОАО «Терминал Астафьева» в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение предприятия следующих объектов недвижимого имущества: гидротехническое сооружение – причал №47 (общей площадью 3740 кв.м., инв.№05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер:25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: <...>, в 35 м к юго-западу от здания), гидротехническое сооружение-причал №48 (общей площадью 3400 кв.м., инв. № 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес, объекта: <...>, в 35 м к юго-западу от здания), сооружение – железнодорожный путь не общего пользования, (назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м., инв. № 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер:25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начиная от ворот в 35 м. к западу от здания по ул.Астафьева, 1б, до упора в 22 м к северу от здания ул.Астафьева, 1б); сооружение- подъездной железнодорожный путь №2 (назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, ин. №05:414:001:01-445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б); сооружение – подъездной железнодорожный путь №3 (назначение: сооружение, протяженность 332,5 м., инв.№05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б); путем взыскания денежных средств в размере 86 042 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.12.2014 №04/2014; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.12.2014 №04/2014 в виде приведения сторон в первоначальное положение: путем возврата ОАО «Терминал Астафьева» в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП «Нацрыбресурс» следующих объектов недвижимого имущества: гидротехническое сооружение-причал № 47 (общей площадью 3740 кв. м, инв. №05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: <...>, в 35 м к юго-западу от здания); гидротехническое сооружение-причал № 48 (общей площадью 3400 кв. м., инв. № 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: <...>, в 35 м к юго-западу от здания); сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, (назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м., инв. № 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается от ворот в 35 м. к западу от здания по ул. Астафьева, 16, до упора в 22 м к северу от здания ул. Астафьева, 16); сооружение - подъездной железнодорожный путь № 2 (назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв. № 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 16, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 16); сооружение - подъездной железнодорожный путь №3 (назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв. №05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 16, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул. Астафьева, 16); путем возврата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 01.12.2014 №04/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое решение не содержит правовой оценки недействительности оспариваемого договора в связи с его несоответствием требованиям части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ). Вместе с тем, спорный договор не предусматривает отчуждения земельных участков, расположенных под объектами купли-продажи и находящихся в федеральной собственности. Полагает, что с учётом разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) данная сделка является ничтожной, поскольку заключена в нарушение явно выраженного запрета. По мнению апеллянта, воля сторон договора была направлена на отчуждение сооружений без соответствующих земельных участков. Апеллянт также считает, что вывод суда по делу № А51-21385/2013, о том, что нахождение спорных объектов в хозяйственном ведении предприятия не свидетельствует о невозможности заключения спорного договора, поскольку принятие арбитражным судом решения об обязании заключить с истцом спорный договор будет являться основанием для прекращения права хозяйственного ведения спорным имуществом, так как спорный объект в силу незаконного невключения в план приватизации истца необоснованно передан предприятию, не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, так как представляет собой не факт, а правовую оценку. Полагает, что наличие судебного акта по другому делу не исключает возможности иной правовой оценки тех же оснований. В части вывода суда первой инстанции об отсутствии у предприятия материального права на иск указывает, что предъявление требования направлено на восстановление его нарушенного вещного права, которое было прекращено в результате заключения оспариваемого договора. В силу изложенных обстоятельств предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также третье лицо ООО «Портовые услуги». В жалобе общество указало, что, поскольку в решении по делу №А51-21385/2013 вопрос о прекращении права хозяйственного ведения предприятия не был разрешён, то оно не прекратилось на основании решения суда. Полагает, что именно оспариваемый договор, а не судебный акт по вышеуказанному делу является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца. Считает, что договор купли-продажи заключён в нарушение установленного пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) запрета на распоряжение имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения. Также полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Так, ж/д путь № 3 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ 25:31:010201:358 (далее - № 358), 25:31:010201:408 (далее - № 408), 25:31:010201:96 (далее - № 96), 25:31:010201:99 (далее - № 99) и по земельному участку, который не состоит на кадастровом учёте. Делая вывод о том, Закон № 161-ФЗ в силу пункта 2 статьи 3 не распространяет своё действие на спорный случай, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В силу изложенных обстоятельств ООО «Портовые услуги» просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От ответчика «ОАО «Терминал Астафьева» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Полагает, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А51-21385/2013. По существу спора пояснил, что земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте. При этом земельные участки №№96,95, расположенные под причальными сооружениями, находятся в водоохраной и прибрежно-защитной полосе моря, а часть земельных участков расположена в границах водного объекта. Земельные участки, на которых расположен ж/д путь № 3, принадлежат различным лицам. К отзыву «ОАО «Терминал Астафьева» приложены следующие документы: письма Росимущества от 06.04.2016 № 08-3321, от 06.04.2016 № 08-3322.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу «ОАО «Терминал Астафьева», в котором истец оспаривает довод ответчика о том, что земельные участки №№95,96 ограничены в обороте. К отзыву приложены сведения публичной кадастровой карты на вышеуказанные участки.

В заседании 09.06.2016 представитель истца и представитель ООО «Портовые услуги» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Суд определил приобщить к материалам дела копии писем Росимущества от 06.04.2016 № 08-3321, от 06.04.2016 № 08-3322, представленные ОАО «Терминал Астафьева», сведения публичной кадастровой карты в отношении земельных участков №№ 95,96, представленные истцом, а также письменный отзыв Росимущества, представленный в заседании.

Определением от 09.06.2016 рассмотрение жалоб судом откладывалось на 07.07.2016.

Во исполнение определения от 09.06.2016 от ответчика ОАО «Терминал Астафьева» поступили письменные пояснения с приложением копий технического отчёта о выполненных инженерно-геодезических работах по объекту «Топографическая съёмка земельных участков с кадастровыми номерами 95,96» и заключения кадастрового инженера № 14/16 от 01.07.2016 в подтверждение довода о том, что земельные участки № 95,96 находятся в водохранной зоне моря, зоне прибрежной защитной полосы, частично – в границах водного объекта.

В поступивших в адрес суда письменных пояснениях апеллянт ООО «Портовые услуги» указал, что при рассмотрении дела № А51-21385/2013 суд не исследовал вопрос о местонахождении выкупаемых из федеральной собственности объектов недвижимости, а именно, в границах каких земельных участков выкупаемое имущество расположено, в связи с чем выводы, сделанные в деле № А51-21385/2013, не имеют преюдициального значения. Довод о том, что земельные участки №№95,96 ограничены в обороте, не подтверждён. Оспаривает выводы заключения №14/16 кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео». К отзыву приложено заключение ООО «ЗемлемерЪ» от 06.07.2016 по вопросу о том, входят ли в границы морского порта Находка земельные участки №№95,96,99,358,408 и ж/д путь № 3, копии договора аренды № 423/01, письмо капитана морского порта Находка от 20.10.2013 № 18пд-2/1818.

От предприятия и ответчика ОАО «Терминал Астафьева» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 07.07.2016 осуществлена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 07.07.2016 начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании 07.07.2016 представитель ООО «Портовые услуги» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, находятся ли земельные участка №№95,96 в границах водного объекта, и ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО6 от 05.06.2016 серии 25 АА №1972010. Апеллянт также представил письменные пояснения относительно заключения №14/16 кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео».

Представитель ответчика ОАО «Терминал Астафьева» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно поступившими документами и формированием правовой позиции по ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.07.2016 рассмотрение дела судом откладывалось на 04.08.2016.

От ответчика ОАО «Терминал Астафьева» поступили возражения на письменные пояснения третьего лица и на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными документами, а именно копией письма исх. № 166 от 18.07.2016, копией технического отчета шифр 62/16.

От ОАО «Терминал Астафьева» также поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложенными документами, а именно копиями государственных актов № А-I № 320162 от 19.10.1983, № ПК-53-31-101442, постановления главы администрации г. Находка № 101 от 28.07.1994, постановлений мэра г. Находка № 1145 от 28.07.1998, № 793 от 18.05.1999, приказа ДВТУ Росграницы № 67 от 26.07.2012.

Определением от 04.08.2016 осуществлена замена судьи Д.А. Глебова на судью Н.А. Скрипка, в связи с чем рассмотрение дела 04.08.2016 начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд определил в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить представленные ОАО «Терминал Астафьева» возражения и пояснения.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву ОАО «Терминал Астафьева» на апелляционные жалобы с приложенной копией паспорта морского пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Калининград, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе относительно оборотоспособности земельных участков с приложением информации с сайта http://www.morflot.ru в отношении объекта транспортной инфраструктуры морского транспорта - перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева», которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.08.2016 до 13 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ООО «Портовые услуги» и истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

От ответчика ОАО «Терминал Астафьева» поступили письменные пояснения, к которым приложено заключение кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» № 17/16 о том, что земельные участки № 95,96 входят в пределы морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Находка.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2016 в том же составе суда при участии того же представителя ОАО «Терминал Астафьева», от истца – представитель ФИО1, от ООО «Портовые услуги» - адвокат Курочкин И.С., от Росимущества – представитель ФИО5

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие от сторон письменные пояснения по делу.

Представитель ОАО «Терминал Астафьева» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера № 18/16 от 10.08.2016, приложенного к пояснениям по апелляционной жалобе.

Представитель Росимущества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления землепользования и застройки Находкинского городского округа в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 13.17-1398 от 29.03.2016 с приложением схемы ограничений с отображением результатов комплексного развития территории, выкопировки из градостроительного кадастра.

Суд, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленных 04.08.2016, и в настоящем судебном заседании, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить. При этом коллегия учитывает, что дополнительные доказательства представлены ОАО «Терминал Астафьева» и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. Кроме того, коллегия полагает, что неприобщение к материалам дела дополнительных документов может привести к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев заявленное ООО «Портовые услуги» ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: «Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010201:95 и 25:31:010201:96 в границах водного объекта?», коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых ООО «Портовые услуги» ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных, в том числе, в суд апелляционной инстанции, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционный суд полагает, что третье лицо не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных пояснений, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

25.11.2013 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21385/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Терминал Астафьева» договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации следующего имущества: сооружение-причал №47, общей площадью 3740 кв.м., инв.№05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: <...>, в 35м. к юго-западу от здания; сооружение-причал №48, общей площадью 3400 кв.м., инв.№05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: <...>, в 35м. к юго-западу от здания; сооружение- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м., инв.№05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается от ворот в 35 м. к западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, до упора в 22 м. к северу от здания ул.Астафьева, 1Б; сооружение - подъездной железнодорожный путь №2, назначение: сооружение, протяженностью 314,5 п. м., инв.№05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м. к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 33 м. к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б; сооружение- подъездной железнодорожный путь №3, назначение: сооружение, протяженностью 332,5 п. м., инв.№05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м. к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 25 м. к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б, с условием приобретения имущества по цене в размере 86 042 000 (восемьдесят шесть миллионов сорок две тысячи) рублей с учетом НДС, при этом стоимость имущества уплачивается ОАО «Терминал Астафьева» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ОАО «Терминал Астафьева» не позднее 15 числа каждого месяца.

01.12.2014 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (Продавец) и ОАО «Терминал Астафьева» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации №04/2014, предметом которого является принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимого имущества: сооружение-причал №47, общей площадью 3740 кв.м., инв.№05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: <...>, в 35м. к юго-западу от здания; сооружение-причал №48, общей площадью 3400 кв.м., инв.№05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: <...>, в 35м. к юго-западу от здания; сооружение- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м., инв.№05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается от ворот в 35 м. к западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, до упора в 22 м. к северу от здания ул.Астафьева, 1Б; сооружение- подъездной железнодорожный путь №2, назначение: сооружение, протяженностью 314,5 п. м., инв.№05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м. к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б; сооружение - подъездной железнодорожный путь №3, назначение: сооружение, протяженностью 332,5 п. м., инв.№05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 25 м. к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ОАО «Терминал Астафьева» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации №04/2014 от 01.12.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой, в результате которой произошло незаконное изъятие имущества, предоставленного истцу на праве хозяйственного ведения, а также сделкой, совершённой с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование требования истец указывает, что удовлетворение настоящего иска восстановит его право хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку в силу их отчуждения на основании оспариваемой сделки соответствующее право предприятия прекратилось.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении арбитражного дела № А51-21385/2013, спорное имущество не было приватизировано ОАО «Терминал Астафьева» (прежнее наименование – АООТ «НЖБФ») в связи с необоснованным невключением в перечень приватизируемого имущества. Таким образом, в случае, если бы спорные объекты были изначально включены в План приватизации 1992 года, то они были бы приватизированы АООТ «НЖБФ» (в настоящее время - ОАО «Терминал Астафьева») вместе с остальным комплексом имущества государственного предприятия.

Факт неправомерного невключения спорных объектов в План приватизации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-21385/2013. В частности, суды трех инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются портовыми сооружениями, и потому могли быть приватизированы наравне с иным имуществом государственного предприятия.

Обстоятельство незаконности невключения имущества в План приватизации, установленное по делу № А51-21385/2013, является в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы предприятия данному обстоятельству в настоящем деле не может быть дана иная правовая оценка, поскольку указанное приведет к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-21385/2013 обстоятельств и преодолению обязательной силы судебного акта арбитражного суда, что в силу положений статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Подлежит также отклонению довод предприятия о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-21385/2013, не имеют преюдициального значения по мотиву того, что ООО «Портовые услуги», являющее третьим лицом в настоящем деле, в деле № А51-21385/2013 не участвовало.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91). Таким образом, распространение положений статьи 69 АПК РФ только на дела с участием тех же лиц обосновано необходимостью защиты интересов лиц, не участвовавших в рассмотрении дела и не имевших в связи с этим возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, признанных преюдициальными для другого дела.

Однако исковое заявление подано предприятием, которое участвовало в деле № А51-21385/2013 на всех этапах его рассмотрения, и, в том числе, заявляло доводы в пользу законности исключения спорных объектов из Плана приватизации и отсутствия оснований для предоставления имущества ОАО «Терминал Астафьева». Поскольку предприятие являлось участником дела № А51-21385/2013, установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства имеют для истца преюдициальный характер. ООО «Портовые услуги» в данном деле является третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

Таким образом, в результате незаконного невключения объектов в План приватизации, спорное имущество было необоснованно закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом. То есть объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.

В этой связи предприятие не обосновало, каким образом удовлетворение требований о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой и о применении реституции, касающейся только сторон сделки, повлечёт за собой установление оснований для возникновения права хозяйственного ведения на имущество за истцом.

В обоснование заявленного требования истцом также указано, что сделка заключена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку спорное имущество было отчуждено без передачи прав на земельные участки, на котором оно расположено (часть 4 статьи 35 ЗК РФ, часть 2 статьи 552 ГК РФ).

Однако истец не обосновал, каким образом признание сделки недействительной по указанному мотиву приведёт к восстановлению его права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, учитывая, что данное обстоятельство само по себе не отменяет наличие правовых оснований для отчуждения спорного имущества ОАО «Терминал Астафьева» как неправомерно исключённого из Плана приватизации государственного предприятия, что установлено в рамках дела № А51-21385/2013.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена при удовлетворении рассматриваемого иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Терминал Астафьева» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что земельные участки № 95,96 являются ограниченными в обороте в силу положений статьи 27 ЗК РФ, поскольку располагаются под объектами гидротехнических сооружений – причалами № 47,48.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункту 3.2 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» причалы являются гидротехническими сооружениями.

Из кадастровых выписок в отношении земельных участков № 95,96 от 01.04.2015 № 25/00-15-118931 и от 01.04.2015 № 25/00-15-118955 соответственно следует, что их разрешённое использование – под причалы № 47,48.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательством установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков №№95,96, следовательно, они и не могли быть предоставлены ОАО «Терминал Астафьева» в порядке приватизации одновременно с объектами, которые на них расположены.

Довод предприятия о том, что расположение на рассматриваемых земельных участках причалов не является препятствием для их приватизации собственником гидротехнических сооружений, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут находиться в их собственности.

Однако, как установлено при рассмотрении дела №А51-21385/2013, спорные причалы не являлись портовыми сооружениями, в связи с чем нормы Закона № 261-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Так, судебными актами по делу №А51-21385/2013 установлено, что из представленного в материалы дела плана приватизации государственного предприятия НЖБФ следует, что основным видом деятельности фабрики являлись изготовление и сбыт тары (металлической, полимерной, картонной и из других материалов) для упаковки рыбопродукции, полиграфическое производство печатной продукции, изготовление и сбыт товаров народного потребления, оказание услуг населению, изготовление олова и других материалов для собственного потребления, торгово-закупочная деятельность, в том числе по импорту и экспорту товаров, то есть деятельность, не относящаяся к портовой (пункт 11 раздела II плана приватизации). При этом доказательств внесения НЖБФ в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР представлено не было. Установлено, что спорные объекты находились на момент приватизации на балансе фабрики, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса производства тары для рыбопродукции. Поскольку указанное имущество входит в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивает единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции и не подпадает под понятие портовых сооружений и объектов, суды в рамках дела № А51-21385/2013 пришли к выводу, что данные объекты необоснованно не были включены в перечень приватизируемого имущества НЖБФ.

Доводы истца и представленные им доказательства в пользу отнесения причалов к портовым сооружениям направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда (статья 16 АПК РФ).

При этом коллегия отмечает, что факт использования причалов обществом в настоящее время правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является законность договора, заключенного 01.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Терминал Астафьева» указывает, что земельные участки №№ 5,96 находятся в водоохранной и прибрежно-защитной полосе моря и частично – в границах водного объекта.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком ОАО «Терминал Астафьева» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 01.07.2016 № 14/16, из которого следует, что:

- земельный участок № 95 находится в водоохранной зоне моря, прибрежной защитной полосе и площадью 29 кв.м. – в границе водного объекта бухта Находка залива Находка Японского моря;

- земельный участок № 96 находится в водоохранной зоне моря, прибрежной защитной полосе и площадью 55 кв.м. – в границе водного объекта бухта Находка залива Находка Японского моря.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В то же время из заключения кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 01.07.2016 № 14/16 следует, что часть земельных участков № 95,96 расположена в границе водного объекта бухта Находка залива Находка Японского моря.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, по основанию нахождения в границах водного объекта земельные участки № 95,96 ограничены в обороте.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 102 Водного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В то же время согласно части 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда в порядке приватизации не допускается.

Рассмотрев довод третьего лица ООО «Портовые услуги» о том, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о местоположении береговой линии, в связи с чем факт нахождения участков № 95,96 в границах водного объекта не доказан, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива (часть 4 названной нормы права).

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В отношении морей установление местоположения береговой линии осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами (пункт «б» части 5 Правил).

Из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок в отношении земельных участков № 95,96 следует отсутствие сведений о том, что их границы пересекают границы водного объекта. Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости в материалы настоящего дела также не представлена.

Однако апелляционная коллегия считает, что отсутствие таких сведений в государственном кадастре недвижимости не означает, что водный объект не имеет границ. Пункт 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ введён Федеральным законом от 29.12.2014 № 459-ФЗ, Правила вступили в действие 13.05.2016, при этом согласно пункту 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границе водного объекта может быть обусловлено несовершением уполномоченным органом необходимых действий для её установления, учитывая также дату вступления в силу Правил, устанавливающих соответствующий порядок действий.

В таком случае для целей рассмотрения настоящего спора местоположение береговой линии может быть подтверждено иными доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта вхождения земельных участков № 95,96 в границы водного объекта ОАО «Терминал Астафьева» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 01.07.2016 № 14/16.

Анализ данного заключения свидетельствует о том, что при определении границ водного объекта кадастровый инженер руководствовался положениями Водного кодекса РФ, Правил, Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии», Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке», исходил из полученного топографического материала и координат границ земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Заключение является полным, обоснованным, не содержит противоречивых, взаимоисключающих выводов.

Доводы ООО «Портовые услуги» и истца о том, что границы водного объекта определены без учёта погрешности площади земельных участков в пределах +/-0,36 кв.м., судом отклоняются, поскольку согласно заключению кадастрового инженера земельный участок № 95 находится в границе водного объекта площадью 29 кв.м., земельный участок № 96 – площадью 55 кв.м., что значительно превышает допустимую погрешность площади участков, указанную в кадастровых выписках. Следовательно, наложение границ не может быть исключено принятием данных о площади земельных участков с учётом погрешности.

Доводы об истечении срока действия свидетельств об утверждении типов средств измерений, использованных при подготовке заключения, а также об осуществлении поверки приборов неаккредитованной организацией, своего подтверждения не нашли.

Так, из ответа Управления Росаккредитации по Дальневосточному Федеральному округу от 11.07.2016 № ДФО-шх/290 следует, что отсутствие сведений об аккредитованном лице ОАО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, обусловлено истечением срока действия аттестата указанной организации 22.10.2015. Вместе с тем, согласно представленной Управлением Росаккредитации по Дальневосточному Федеральному округу информации в период с 12.12.2012 по 22.10.2015 (период поверки средств измерения) ОАО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» было аккредитовано.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений US.C.27.001.A № 38895 продлено до 18.05.2020, что следует из представленных ОАО «Терминал Астафьева» приложенных к письму ООО «Фактор-Гео» № 166 от 18.07.2016 документов.

Свидетельство US.C.27.002.A № 25278 действительно до 01.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, методика измерений, указанная в соответствующем сертификате распространяется на средства измерения, выпущенные в период действия соответствующего сертификата.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений (при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки) препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений.

В отношении средств измерений, указанных в свидетельстве US.C.27.002.A № 25278, представлены свидетельства о поверке № 0943/2015 и № 0943/2015 сроком действия до 13.10.2016.

Более того, ОАО «Терминал Астафьева» представлен технический отчёт по дополнительно проведённым ООО «Фактор-Гео» измерениям с использованием иной аппаратуры геодезической спутниковой, в отношении которой представлены все действующие свидетельства об утверждении типа средств измерений US.C.27.070.A№ 51301 и US.C.27.070.A № 55843 и свидетельства о поверке № 557,556 сроком действия до 10.03.2017, результаты которых соответствуют результатам измерений, отражённых в ранее представленном заключении.

В подтверждение необходимости назначения судебной экспертизы по вопросу о том, находятся ли земельные участки № 95,96 в границах водного объекта, третье лицо ООО «Портовые услуги» сослалось на использование при проведений измерений оборудования неутверждённого типа. В то же время, как установлено коллегией, данные доводы третьего лица не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не установил наличия оснований для назначения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения 14/16, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что местоположение границ водного объекта установлено экспертом неправильно, в материалы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение № 14/16, рассмотрев доводы сторон, направленные на его оспаривание и установив их необоснованность, коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что часть земельных участков № 95,96 расположена в границе водного объекта бухта Находка залива Находка Японского моря.

Поскольку, как установлено судом выше, согласно пункту 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, ограничены в обороте, следует согласиться с доводом ОАО «Терминал Астафьева» о том, что земельные участки № 95,96 не могли быть переданы ему одновременно при приватизации причалов № 47,48.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ОАО «Терминал Астафьева» также указал, что согласно приказу ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 № 67 «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Находка» причалы № 47,48 включены в пределы пункта пропуска через государственную границу.

В подтверждение того, что земельные участки № 95,96 входят в пределы морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ Находка, ОАО «Терминал Астафьева» представил заключение кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» № 17/16 от 10.08.2016.

Выводы данного заключения в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4730-1 защита государственной границы осуществляется на приграничной территории, к которой относятся пункты пропуска через государственную границу.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 9 Закона N 4730-1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт вхождения земельных участков № 95,96 в пределы пункта пропуска через государственную границу РФ, данное имущество является ограниченным в обороте и по данной причине.

В этой связи, основания полагать, что приватизация причалов № 47,48 осуществлена с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении сооружения ж/д путь № 3 судом установлено, что из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 14.12.2015 следует, что оно расположено на земельных участках № 96 (собственник – РФ),99 (собственник - ОАО «Терминал Астафьева»),358 (собственник – РФ),408 (собственник – ООО «Портовые услуги») и большей частью на земельном участке, не состоящем на государственном учёте.

В таком случае установленный в части 4 статьи 35 ЗК РФ, части 2 статьи 552 ГК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов не мог быть реализован при отчуждении спорного объекта ОАО «Терминал Астафьева», поскольку земельные участки, на которых он расположен, принадлежат различным субъектам.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на положения части 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отклоняется, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод ООО «Портовые услуги» о том, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи было направлено только на отчуждение спорных объектов без соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора не следует, что стороны сделали прямое волеизъявление о том, что земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, не отчуждается, а продолжает оставаться в собственности РФ, либо иным способом определили судьбу имущества, чем имели явное намерение нарушить положения законодательства.

Доводы ОАО «Терминал Астафьева» о принадлежности ему земельных участков под причалами и несформированного земельного участка под ж/д путем №3 на праве постоянного бессрочного пользования правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не опровергают необходимость применения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу №А51-22602/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка